От Lev
К Исаев Алексей
Дата 15.11.2011 21:37:04
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Re: Нет - Стороны определили позиции, а свои выводы пусть

Приветствую сообщество

пусть делают те, кто следил за полемикой.

Конев определил два вероятных направления ударов противника в полосе фронта. С учетом рославльского он считал возможными следующие варианты его действий с целью окружения:
а) частей Западного и Резервного фронтов.
б) центральных армий Западного фронта.
В любом случае он должен был принять адекватные меры по их отражению. Несмотря на явную слабость обороны на стыке 30-й и 19-й армий, он не принял ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ мер по усилению канютинского направления. А должен был, т.к. немцы всегда искали слабые места в нашей обороне, в том числе и на стыках (кстати, на 20 сентября стрелковые дивизии 30-й армии были укомплектованы личным составом на 49-50%),
По мнению Г.К. Жукова: «<…> Катастрофу в районе Вязьмы можно было предотвратить. Несмотря на превосходство врага в живой силе и технике, наши войска могли избежать окружения. Для этого необходимо было своевременно более правильно определить направления главных ударов противника и сосредоточить против них основные силы и средства за счет пассивных участков» .
Вот Коневу и дали во втором томе новой военной энциклопедии соответствующую оценку: «командующие фронтами (Конев и Буденный) в ходе операции не осуществляли маневр войсками на угрожаемые направления, не руководили их отходом и действиями окруженных войск».
«В ходе операции»?? Учитывая низкую подвижность резервов, маневр силами и средствами на угрожаемое направление надо было готовить заблаговременно.
Несколько частных замечаний (надоевшие всем повторы сократил)..

>>Вам приводят документы, а Вы их удаляете, и вместо этого повторяете зады выдумок советского агитпропа известного 12-томника.
>
>Ну это просто вранье. Не испытывая идиосинкразии к 6-томнику не могу не отметить, что про "ждали удар вдоль шоссе" там не написано. Это Вас кто-то обманул.

>>Приводите 6 направлений возможных ударов противника из задач, поставленных армиям, выдавая их за варианты выбора направлений СОУ фронта.
>
Я Вас отсылал к 12-томнику, а не к 6-томнику.

>Я цитирую документ, план оборонительной операции ЗФ. Опубликованный в 1954 г. Если он был Вам неизвестен - это как бы не мои проблемы.

С какого бодуна Вы так решили? Это рассмотрено во 2-й главе книги «Вяземская катастрофа», в разделе Построение обороны Западного фронта Страницы указать? Или сами найдете? Помнится я подарил Вам эту книгу первого издания 2006 г.

>>Повторю:
>>Из ЖБД ЗапФ: «Следовательно на фронте 30 армии можно ожидать, что противник нанесет главный удар и разовьет его в обход с севера нашим укреплениям на р. Вопь и р. Днепр».
>
>В масштабах 30 А да, возможно, главный удар ожидался по указанному направлению. Но из приведенного Вами документа легко видеть, что наряд сил этого удара достаточно скромный - 1 ТД. На Ярцевском направлении наряд сил куда больше соответственно там явно ожидался главный удар в масштабе фронта. Что было ошибкой.

>>Наконец, точно на указанном Коневым направлении (Шелепы) проводится контрартподготовка с расходом дефицитных боеприпасов
>
>Да на здоровье. Что, вспомогательный удар не надо отражать? Надо. Вот и проводили контрподготовку. Приведем для примера Курск - в полосе 7 гв. А тоже была советская контрподготовка. Хотя это было направление вспомогательного удара ГА Юг в июле 1943 г.

Чтобы избежать окружения, надо отражать удары на выявленных угрожаемых направлениях. Обе клешни опасны.

>>(излюбленный Вами прием – выбрасывать из ветки неудобные аргументы оппонента).
>
>Нервничаете? Это хорошо.

Это констатация факта

>>Аксиома: успешные действия при отражении наступления противника с массированным применением танков зависят, прежде всего, от ПЛОТНОСТИ ОГНЯ в сочетании с инженерными заграждениями и возможности НАРАЩИВАНИЯ ОГНЕВЫХ усилий на угрожаемом направлении.
>
>Это заклинания, имеющие тактическое значение. В конкретных оперативных условиях Запфронта октября 1941 г. куда актуальнее были подвижные резервы. Впрочем, на Воронежском фронте в июле 1943 г. - тоже.

А где их взять? Что Вас тянет все время в 43 год? Мы обсуждаем конкретную обстановку октября 41-го. Ставка специально указала – в ОГНЕВОМ отношении.

>>>Целая армия? Огласите весь список того, что считаете "целой армией".
>>По СОСТАВУ – целая армия. Состав «армии» Вы сами перечислили. Только вдоль автострады располагались: сд – 3, тбр – 4, кд - 1.

>>Сравните с любой армией первого эшелона фронта. И какая же сильнее? Таких резервов в обороне одного фронта еще никогда не создавали!
>
>Это неверное утверждение. Посмотрите хотя бы Воронежский фронт в июле 1943 г. - сколько у него было резервов, в том числе подвижных(это-то точно должны знать). 3-4 сд в резерве это ничего особливого.

Опять 43-й. НИКОГДА – это до октября 41 г.

>>Кстати, соотношение по танкам - 3-я ТГр (1, 6-я и 7-я тд) против ЗапФ было 0,9:1 (441 и 475) в нашу пользу. Это для сведения, кто не в курсе.
>
>Лобовое и не имеющее практического значения сравнение. У немцев эти танки включены в состав самостоятельных подвижных соединений, на Западном фронте эти танки - только НПП(непосредственная поддержка пехоты). Т.е. у немцев на 1.10.41 г. танки технически могут использоваться самостоятельно в отрыве от пехоты(в том числе в контрударах), у Запфронта - не могут.

>> Суть нашего спора: насколько эффективно были использованы все эти силы и средства. А Вы перечислили их с оттенком уничижительности - "Жалкое зрелище, душераздирающее зрелище". «Т.е. у него против двух танковых групп не пара танковых армий, а вязанка мелочевки, тянущая в лучшем случае на один-полтора танковых корпуса обр. 1943 г».
>
>Это констатация факта. Сравним с Воронежским фронтом в июле 1943 г. - одна танковая армия(полтора танковых и мехкорпус) плюс два танковых корпуса(и этого оказалось недостаточно). У Запфронта октября 1941 г. - максимум полтора эквивалента танкового корпуса. Реально ноль самостоятельных механизированных соединений. Ноль. Зеро.

>>Уж какие есть. А Вам подавай ПОДВИЖНЫЕ резервы,
>
>Как показала практика в лице осени 1941 г. у нас(Киев, Вязьма-Брянск) и лето 1944 г.(ГА "Центр" в Белоруссии) без подвижных резервов плохо.

Опять 43-й и даже 44-й. Ну, так же нельзя – других аргументов нет? Вы все время умаляете силу резервов Конева. Не знаете силу этих мсд? Сообщаю:

Соединения КВ-- Т-34-- БТ-- Т-26-- Т-37-- Всего
107 мсд 5-- 23-- 1-- 92-- 6-- 127
101 мсд 3-- 9-- 5-- 52-- . 69


>>хотя хорошо знаете, куда делись наши мехкорпуса и танковые дивизии,
>> Кстати, почему это Вы все время напираете на две ТГр? Только не говорите, что 4-я ТГр потом повернула в тыл ЗапФ.
>
>Почему не говорить-то? По факту да, фронту пришлось иметь дело с двумя ТГр и даже гипотетическая задержка одной из них не спасала от окружения.

>>Это, как раз и предвидел Конев.
>
>Ну давайте посмотрим, что он предвидел.

>>Еще 26.09.41 в 15.30 г. Военный совет ЗапФ доложил в Ставку ВГК: «Данными всех видов разведки и опросом пленного фельдфебеля летчика-истребителя установлено следующее:
>>I. Противник непрерывно подводит резервы из глубины <…>
>>1. Создает группировки: против Западного фронта на фронте 19, 16 и 20 армий в районе Духовщины, Ярцево, Соловьевской переправы, ст. Кардымово, Смоленска и против Резервного фронта в районе Рославля на спас-деменском направлении (ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2513. Д. 82. Л. 154).
>
>Выделено мной. Как мы видим, тов. Конев уверенно пишет об ударной группировки на оси шоссе Смоленск-Москва. И мне кто-то еще будет рассказывать, что Иван Степаныч чего-то там прозрел и предвидел?
>Что до Резервного фронта, то тов. Конев "предвидел" удар по направлению Рославль-Сухиничи, а не в тыл своему фронту Рославль-Спас-Деменск-Вязьма.

А как осуществляют окружение, Вы знаете? Вы, что и это не понимаете или притворяетесь? В данном случае, поворотом двух тк.

>
>Однако где и что сосредотачивать - берется не с потолка. Собственно был поднят правильный вопрос - выше командования Запронта были Ставка и ГШ. Они были согласны с оценками Конева. Внимание вопрос: Б.М.Шапошников - дурак, да?

Теперь Вы документик представьте

>>>Покажите мне кого-нибудь, кто это сделал. Даже в полигонных условиях Курской битвы Рокоссовский получил удар не там, где его ждал. Это имея достаточно узкий коридор в лесах.
>>Это Рокоссовский не угадал? Это открытие в историографии Курской битвы.
>
>Добро пожаловать в реальный мир. Более того, об этом писал в мемуарах сам Константин Ксаверич: «В первый день сражения на нашем фронте отчетливо определилось направление главного удара противника. Основные усилия он направлял не вдоль железной дороги, как это предусматривалось вторым вариантом (предположение) нашего плана обороны, а несколько западнее, на Ольховатку» . Речь идет о железной дороге, проходящей через Малоархангельск на Поныри через центр обороны 13-й армии. Вопреки ожиданиям Рокоссовского, здесь был нанесен только вспомогательный удар пехотой XXIII корпуса.

Рокоссовский основные усилия фронта сосредоточил в полосе 13-й А шириной 32 км – треть от 95 км. «Центральный фронт правильнее расставил силы. Мы сосредоточили их на том участке, который для войск фронта представлял главную угрозу». В полосе 95 км (а это 31% от общей протяженности фронта Центрального фронта) сосредоточили 58% всех стрелковых дивизий, 70% артиллерии и 87% танков и САУ. Хотя в решение Рокоссовского был заложен элемент риска, оно полностью оправдалось. А вдоль жд или поперек - это уже тактика.

>>Помнится, Вы говорили раньше совсем другое.
>
>Я раньше говорил, что задача угадывания у Рокоссовского была проще.

>
>На всякий случай заметим, что 145 и 148 тбр на 1.10.41 г. находились в подчинении 43 А(о которой идет речь в процитированном фрагменте), а 147 тбр оставалась в подчинении фронта. Так что утверждение, что все танки раздал - не соответствует действительности. Точнее будет сказать - переданы на угрожаемое направление.

Так нельзя говорить, приданную тбр трудно в ходе боя забрать из армии. Другое дело – резерв. Вы деталей не знаете. Буденный, в отличие от Конева, из пяти имевшихся в его распоряжении танковых бригад оставил в своем подчинении лишь одну – 147-ю (почти без танков), которую у него тут же отобрали и, доукомплектовав танками, передали Западному фронту. Её танковый полк (50 танков) после выгрузки сосредоточился в 4 км восточнее ст. Вадино, составляя резерв опергруппы Болдина,

>>Не дал, а забрал 251-ю. А документ этот не мой.
>
>Формулировка "вывел в резерв из первой линии" Вас устроит?

Устроит - см. выше. Но командарм бы поставил ее в оборону на выгодном рубеже по р. Вопь – в затылок 162-й. Даже с началом наступления немцев Время было. А Конев бросил ее в контратаку, не дождавшись выхода Болдина в исходное положение. И ее разделали под орех!

>>Дивизия? А Ставка требовал обеспечить направление в >Это не я считаю, это в документе от 1.10.41 г. написано.

>>А вывод о главном ударе противника в полосе фронта подтвердился, нравится Вам это или нет.
>
>Не подтвердился. Главный удар ждали вдоль шоссе. Даже 1.10.41 г.

Вывод, записанный в ЖБД фронта подтвердился в реале.

>>>Мало ждать тупо или умно, нужно иметь подвижные средства для его отражения. Наряд сил в резерве Запфронта показывает самую большую проблему РККА осени 1941 г.

>>Теоретизирование.
>
>Наоборот. Учет опыта войны. Всей войны.

К сожалению, Конев в октябре 41 г. не мог иметь опыта ВСЕЙ войны. Он должен был учесть опыт первых месяцев войны, особенно – действия немцев по окружению наших крупных группировок.

>>Подвижные резервы – Ваш конек, это всем известно. Но не уводите наш спор в сторону – какие ТА?
>
>Обычные. Объединенные одним штабом эквиваленты танковых и моторизованных дивизий. Отсутствие такой структуры осень 1941 г. приводило(в частности) к таким трагедиям как Вязьма, Брянск и Киев. Уже летом 1942 г. на Сталинградском направлении, в большой излучине Дона, жить стало лучше, жить стало веселее, хотя разведка как обычно не осилила определение направление главного удара.

>>Мы обсуждаем конкретную обстановку, когда надо исходить из того, что было в распоряжении ЗапФ.
>
>Вот того, что имел Запфронт против ТГр(одно или двух) - было недостаточно. Он был обречен.

Жуков считал по-другому. Он бы усилил слабое место в обороне и энергично наращивал усилия за счет неатакованных участков
Это он написал после войны, взвесив все обстоятельства. А не тогда – на КП ЗапФ (как сказано в мемуарах). Тогда о катастрофе речь еще не шла. В вечерней оперсводке штаба ЗапФ сообщалось, что наличие противника в районе Вязьмы НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ, хотя ее захватили 7-го!

>>>Вы всерьез считаете, что пара залпов РС остановит танковую группу? Смешно, да.
>>Смешно, потому, что я этого не говорил. Но это лучше, чем один артдивизион на стыке двух армий!
>
>А какая разница, есть эти залпы или нет, если они не меняют обстановку?

Не скажите, если бы они накрыли колонну хотя бы одного тп 7-й или 6-й тд до начала атаки, обстановка развивалась бы совсем по другому сценарию

>>Разве лучше, если эта батарея у Ярцево стреляет по пустому месту (зато это вошло во все учебники военных училищ – как мы сорвали наступление!)?? Про полк М-13 я уж не говорю.
>
>В учебники у нас входила иной раз полная хренотень. Скажем учиться обороне по 13-й армии под Курском это надо быть позднесоветским военным.

Согласен. Но Вы меня не поняли. По одной 255-й пд врезали из 300 орудий (даже Гальдер заметил). Доложили, раззвонили. Ком-й артиллерией 16-й А Казаков даже написал, что «потерпев неудачу 2 октября, противник подтянул свежие силы и перешел в наступление на других направлениях». Потом все это подали во всех учебниках, как «первый успешный пример срыва наступления противника в результате контрартподготовки».

>>>>>Вот, пожалуй наиболее интересный момент - видно, что Конев не сидел на попе ровно, а что-то делал, пропорционально угрозе. Против одной ТД он выдвинул стрелковую дивизию. Естественно ее немцы танковой группой(которая там ударила вместо одной ТД) тупо затоптали массой.
>>Я веду речь, прежде всего, об усилении ОГНЕВЫМИ средствами. Артиллерия, которая простояла у Ярцево, вся попала в окружение! 6 артполков у Семлево бросили ОП, так как не было снарядов.
>
>Ниточка за иголочкой. Неверно определили направление главного удара => поставили артиллерию у Ярцево => советские с/х трактора артиллерии барахло => отыграть первоначальное распределение артполков нельзя => где надо, артиллерии не было.

>
>Резервы у Конева - барахло. Танки в бригадах поддержки пехоты, шагающие пешком стрелковые дивизии, непонятной комплектности мсд и артиллерия на с/х тракторах.
>"Такие резервы" это танковые корпуса, объединенные штабом танковой армии хотя бы как на Сталинградском фронте в июле 42-го.

Опять…

>>Я довел до общества документ, который прочитало более 1,5 тыс. коллег. Это только, по-вашему, там ничего нет нового.
>
>Есть другие мнения? Чьи?

>>Когда заходит речь о причинах неудачных действий наших войск или о поражениях, у Вас всегда один виновник – сильный противник. На то он и противник. Вы сваливаете на все, что угодно: на разведку, отсутствие подвижных резервов, плохое взаимодействие, плохую связь и т.п.
>
>На войне всегда так. Первый виновник неудач это противник и его действия.

>>Не хотите назвать тех начальников или органы управления, кто не доработал, не предусмотрел, не организовал, опоздал с принятием решения или проявил преступное бездействие.
>
>Мне нужны реальные причины неудачи, а не всласть излить скорбь на сцук-командиров, как это делают в одном известном нам обоим журнальчике.

>>Боитесь уклониться от «генеральной линии»? Не хотите портить отношения с власть имущими?
>
>Таки да, где я могу получить свои обагренные кровью христианских младенцев шекели? Мне все равно что обо мне подумают власть имущие. Я вообще в другой сфере на жизнь зарабатываю.

>>Только не надо мне ОПЯТЬ приписывать желание, чтобы Конева (или ещё кого) расстреляли (ничего против него личного не имею. Наоборот, на встрече с уцелевшими ветеранами 19-й армии 1-го формирования он хорошо отозвался о 120-гап, которым командовал мой отец). Но факт, что его дважды отстраняли от командования фронтом, под Калининым учили бить врага «кулаком, а не растопыренными пальцами». Научился, стал признанным полководцем.
>
>Коневу просто довелось командовать в тяжелую пору. Как во времена "котлов", так и во времена "снарядного голода". Он не самый острый нож в столе среди советских военачальников. Но в отношении Вязьмы у меня к нему принципиальных претензий нет. По Берлину - есть. По Вязьме - нет. Причины поражения ЗФ в октябре 1941 г. лежали выше его возможностей по их парированию.

>>Но тут надо учитывать: чем выше инстанция, которая допустила просчет, ошибку, тем тяжелее последствия. Напомню слова маршала Г.К. Жукова: «<…> Мы учились в ходе войны и выучились и стали бить немцев, но это был длительный процесс». И он же позже заметил: «Командиры учились войне на войне, расплачиваясь за это кровью наших людей» (Архив Президента РФ. Ф. 35. Оп. 1. Д. 30. Л. 95, 96 (цит. по: ВИЖ № 4/2003. С. 21).
>
>Я бы отнес эти слова в бОльшей степени к наступательным операциям, нежели к Вязьме-Брянску и Киеву-41.

>С уважением, Алексей Исаев
С неизменным уважением, Lev
От Исаев Алексей
К Lev (15.11.2011 21:37:04)
Дата 16.11.2011 17:18:21

Re: Нет -...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Конев определил два вероятных направления ударов противника в полосе фронта. С учетом рославльского он считал возможными следующие варианты его действий с целью окружения:
>а) частей Западного и Резервного фронтов.
>б) центральных армий Западного фронта.
>В любом случае он должен был принять адекватные меры по их отражению. Несмотря на явную слабость обороны на стыке 30-й и 19-й армий, он не принял ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ мер по усилению канютинского направления.

Неправда. В приведенном документе написано черным по белому: В направление на Канютино выдвинута 251 сд и в район Белый, что в 40 км от 251 сд, - 107 мсд.
Пусть с корректировкой формулировки в отношении 251 сд "выведена в резерв".

>По мнению Г.К. Жукова: «<…> Катастрофу в районе Вязьмы можно было предотвратить. Несмотря на превосходство врага в живой силе и технике, наши войска могли избежать окружения. Для этого необходимо было своевременно более правильно определить направления главных ударов противника и сосредоточить против них основные силы и средства за счет пассивных участков» .

Тут с Жуковым можно согласиться - если правильно выявить направления ударов, то можно и побороться. Только Г.К. конкретного рецепта не дает. Можно дать: сломать немецкие шифры и читать их радиопереговоры. По состоянию на войну - не осилили.
Замечу также, что Г.К.Жуков далее пишет: "оборона наших фронтов не выдержала сосредоточенных ударов противника. Образовались зияющие бреши, которые закрыть было нечем, так как никаких резервов в руках командования не оставалось."
Как человек трезвомыслящий Жуков прямо пишет, что закрывать бреши было нечем. Резервы ЗФ представляли собой душераздирающее зрелище.

> Вот Коневу и дали во втором томе новой военной энциклопедии соответствующую оценку: «командующие фронтами (Конев и Буденный) в ходе операции не осуществляли маневр войсками на угрожаемые направления, не руководили их отходом и действиями окруженных войск».

Г.К.Жуков с представителями невоевавшей армии не согласен. См. выше.

>«В ходе операции»?? Учитывая низкую подвижность резервов, маневр силами и средствами на угрожаемое направление надо было готовить заблаговременно.

Если подвижности низкая, то никакая заблаговременная подготовка это не отыграет. Т.е. подготовка нужна, но она занимает подчиненную роль по отношению к подвижности.

>>>Приводите 6 направлений возможных ударов противника из задач, поставленных армиям, выдавая их за варианты выбора направлений СОУ фронта.
>Я Вас отсылал к 12-томнику, а не к 6-томнику.

Есть большая разница? В 12-томнике напирают на оборонительство: "Директивами от 27 сентября советское Верховное Главнокомандование еще раз потребовало от войск Западного и Брянского фронтов перейти к жесткой и упорной обороне, а также создать фронтовые и армейские резервы, вести систематическую разведку, повысить боеготовность войск 2. Между тем командование этих фронтов, руководствуясь ранее данными указаниями Ставки, наряду с постановкой армиям оборонительных задач оставило и наступательные".
Слов "ждали удар вдоль шоссе" нет ни в 6-томнике, ни в 12-томнике.
Так что обвинения меня в пересказе 6-томника или 12-томника - беспочвенны.
Вас в перепеве 12-томника можно с куда большими основаниями. Так Вы пишите: "Советские войска перешли к обороне на Западном стратегическом направлении, согласно директиве, с 10 сентября 1941 г. Но Ставка не запрещала, а даже поощряла попытки наступать в целях улучшения, например, тактического положения войск и нанесения потерь противнику. Поэтому практически все объединения Западного фронта продолжали безуспешно наступать в своей полосе и после 10 сентября, а 13-я армия и оперативная группа генерала Ермакова Брянского фронта - весь месяц"
Найдите десять различий с тезисом 12-томника.

>>Я цитирую документ, план оборонительной операции ЗФ. Опубликованный в 1954 г. Если он был Вам неизвестен - это как бы не мои проблемы.
>С какого бодуна Вы так решили? Это рассмотрено во 2-й главе книги «Вяземская катастрофа», в разделе Построение обороны Западного фронта Страницы указать?

Укажите, где Вы ссылались на "Сборнике боевых документов. Выпуск №20". На Выпуск 41 - ссылаетесь, на Выпуск 33 - ссылаетесь, а на Выпуск 20 ссылка отсутствует. Если пропустил - сообщите.

>>Да на здоровье. Что, вспомогательный удар не надо отражать? Надо. Вот и проводили контрподготовку. Приведем для примера Курск - в полосе 7 гв. А тоже была советская контрподготовка. Хотя это было направление вспомогательного удара ГА Юг в июле 1943 г.
>Чтобы избежать окружения, надо отражать удары на выявленных угрожаемых направлениях. Обе клешни опасны.

Как я понимаю, возражений против моего тезиса "контрподготовка не есть признак оценки данного направления как главного" у Вас больше нет?
Вскрыли сосредоточение - провели контрподготовку.

>>>(излюбленный Вами прием – выбрасывать из ветки неудобные аргументы оппонента).
>>Нервничаете? Это хорошо.
>Это констатация факта

Это именно что нервничаете. На все Ваши аргументы последовал ответ. См. нарастающий объем постингов.

>>>Аксиома: успешные действия при отражении наступления противника с массированным применением танков зависят, прежде всего, от ПЛОТНОСТИ ОГНЯ в сочетании с инженерными заграждениями и возможности НАРАЩИВАНИЯ ОГНЕВЫХ усилий на угрожаемом направлении.
>>Это заклинания, имеющие тактическое значение. В конкретных оперативных условиях Запфронта октября 1941 г. куда актуальнее были подвижные резервы. Впрочем, на Воронежском фронте в июле 1943 г. - тоже.
>А где их взять?

Осенью 1941 г. - негде. Ergo Западный и Резервный фронты в октябре 1941 г. были обречены.

>Что Вас тянет все время в 43 год?

Потому что он дает нам позитивный пример - успешную оборонительную операцию.

>Мы обсуждаем конкретную обстановку октября 41-го. Ставка специально указала – в ОГНЕВОМ отношении.

И что? Артиллерия, как уже было сказано, ездила на буксире с/х тракторов и не могла обеспечить адекватной реакции на удары крупных мехсоединений и объединений противника.

>>Это неверное утверждение. Посмотрите хотя бы Воронежский фронт в июле 1943 г. - сколько у него было резервов, в том числе подвижных(это-то точно должны знать). 3-4 сд в резерве это ничего особливого.
>Опять 43-й. НИКОГДА – это до октября 41 г.

Это тоже неверно. Навскидку: на 1 августа 1941 г. в подчинении Северного фронта в качестве резервов были три обычные стрелковые дивизии и четыре гвардейские ДНО. Можно и другие примеры привести. В общем см. Боевой состав.

>>Как показала практика в лице осени 1941 г. у нас(Киев, Вязьма-Брянск) и лето 1944 г.(ГА "Центр" в Белоруссии) без подвижных резервов плохо.
>Опять 43-й и даже 44-й.

А чем, собственно, не нравятся отсылки к 1943 и 1944 г. Это опыт всей войны, как положительный, так и отрицательный. И опираясь на этот опыт надо оценивать октябрь 1941 г.

>Ну, так же нельзя – других аргументов нет?

Почему нельзя? Карму испорчу? Реально у нас есть примеры успешной обороны и с ними надо сравнивать Вязьму-Брянск и искать отличия.

> Вы все время умаляете силу резервов Конева. Не знаете силу этих мсд? Сообщаю:

Не сообщаете, а перечисляете танчики. Статистику по танчикам привел еще М.Коломиец в "Битве за Москву". Сколько в этих мсд было личного состава? Насколько их можно было сравнивать с немецкими тд?

>>Выделено мной. Как мы видим, тов. Конев уверенно пишет об ударной группировки на оси шоссе Смоленск-Москва. И мне кто-то еще будет рассказывать, что Иван Степаныч чего-то там прозрел и предвидел?
>>Что до Резервного фронта, то тов. Конев "предвидел" удар по направлению Рославль-Сухиничи, а не в тыл своему фронту Рославль-Спас-Деменск-Вязьма.
>А как осуществляют окружение, Вы знаете?

Знаю. Замах окружающих группировок может быть разный.

>В данном случае, поворотом двух тк.

Куда поворотом? Именно двух тк? Кто Вам это сказал? Из чего это следует?

>>Однако где и что сосредотачивать - берется не с потолка. Собственно был поднят правильный вопрос - выше командования Запронта были Ставка и ГШ. Они были согласны с оценками Конева. Внимание вопрос: Б.М.Шапошников - дурак, да?
>Теперь Вы документик представьте

Какой? Что Б.М.Шапошников не был умественно отсталым? %-[]

>Хотя в решение Рокоссовского был заложен элемент риска, оно полностью оправдалось. А вдоль жд или поперек - это уже тактика.

Тактика эта выразилась в том, что треснули по 15 сд и она побежала. Без резервов в том количестве, в котором они имели на ЦФ было бы повторение катастроф 41-го.
Пример этот призван показать, что даже в тепличных условиях Центрального фронта на Курской дуге были проблемы с угадыванием направления удара. Что не угадали, удар пришелся несколько западнее ожидавшегося, написал сам Рокоссовский.

>>На всякий случай заметим, что 145 и 148 тбр на 1.10.41 г. находились в подчинении 43 А(о которой идет речь в процитированном фрагменте), а 147 тбр оставалась в подчинении фронта. Так что утверждение, что все танки раздал - не соответствует действительности. Точнее будет сказать - переданы на угрожаемое направление.
>Так нельзя говорить, приданную тбр трудно в ходе боя забрать из армии.

Отчего же нельзя? Передали на угрожаемое направление. Удар-то в итоге был нанесен по 43-й армии. А бригады уже у нее.

>Буденный, в отличие от Конева, из пяти имевшихся в его распоряжении танковых бригад оставил в своем подчинении лишь одну – 147-ю (почти без танков), которую у него тут же отобрали

Вдвойне разумным с этой точки зрения, представляется передача двух бригад 43-й армии.

>>Формулировка "вывел в резерв из первой линии" Вас устроит?
>Устроит

Вот и хорошо. Т.е. с тезисом, что Конев принимал сообразные угрозе(1 ТД) меры Вы согласны?

>Но командарм бы поставил ее в оборону на выгодном рубеже по р. Вопь – в затылок 162-й. Даже с началом наступления немцев Время было.

Вы уж определитесь - нужны резервы или не нужны. Или 251 сд оставлять в 30 А, или держать как средство контрудара.

>А Конев бросил ее в контратаку, не дождавшись выхода Болдина в исходное положение. И ее разделали под орех!

Я и говорю - вместо 1 ТД оказалась целая танковая группа и 251 сд затоптали массой.


>>>Дивизия? А Ставка требовал обеспечить направление в >Это не я считаю, это в документе от 1.10.41 г. написано.
>
>>>А вывод о главном ударе противника в полосе фронта подтвердился, нравится Вам это или нет.
>>Не подтвердился. Главный удар ждали вдоль шоссе. Даже 1.10.41 г.
>Вывод, записанный в ЖБД фронта подтвердился в реале.

Не подтвердился. Главный удар не последовал вдоль шоссе. Удар же в полосе 30 А оказался куда более мощным, чем ожидалось.

>>>Теоретизирование.
>>Наоборот. Учет опыта войны. Всей войны.
>К сожалению, Конев в октябре 41 г. не мог иметь опыта ВСЕЙ войны.

У нас он есть и мы можем оценить - были у Иван Степаныча шансы отбиться или не было. Правильный ответ - не было.

>Он должен был учесть опыт первых месяцев войны, особенно – действия немцев по окружению наших крупных группировок.

Размах окружений колебался от тактического до целого фронта.

>>>Мы обсуждаем конкретную обстановку, когда надо исходить из того, что было в распоряжении ЗапФ.
>>Вот того, что имел Запфронт против ТГр(одно или двух) - было недостаточно. Он был обречен.
>Жуков считал по-другому. Он бы усилил слабое место в обороне

Наугад выбранное? Что за чушь. Для начала нужно было вскрыть замысел противника, а это без чтения немецких радиопереговоров по типу Ultra у союзников - нереально.

>Это он написал после войны, взвесив все обстоятельства.

Точнее переложив ответственность на другое ведомство - разведку.

>А не тогда – на КП ЗапФ (как сказано в мемуарах). Тогда о катастрофе речь еще не шла. В вечерней оперсводке штаба ЗапФ сообщалось, что наличие противника в районе Вязьмы НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ, хотя ее захватили 7-го!

И что? Вывод-то какой?

>>А какая разница, есть эти залпы или нет, если они не меняют обстановку?
>Не скажите, если бы они накрыли колонну хотя бы одного тп 7-й или 6-й тд до начала атаки, обстановка развивалась бы совсем по другому сценарию

Вы правда в это верите? Танкам "катюши" вообще до лампочки.

>>В учебники у нас входила иной раз полная хренотень. Скажем учиться обороне по 13-й армии под Курском это надо быть позднесоветским военным.
>Согласен. Но Вы меня не поняли. По одной 255-й пд врезали из 300 орудий (даже Гальдер заметил). Доложили, раззвонили. Ком-й артиллерией 16-й А Казаков даже написал, что «потерпев неудачу 2 октября, противник подтянул свежие силы и перешел в наступление на других направлениях». Потом все это подали во всех учебниках, как «первый успешный пример срыва наступления противника в результате контрартподготовки».

Это говорит только о том, что историю войны у нас толком не изучали, перепевая мифологию. Это плохо, согласен.

>>"Такие резервы" это танковые корпуса, объединенные штабом танковой армии хотя бы как на Сталинградском фронте в июле 42-го.
>Опять…

Вы посравнивайте, посравнивайте с другими сражениями ВОВ. Тогда станет понятно, что шансов у ЗФ не было. Объективно.

С уважением, Алексей Исаев
От Сибиряк
К Исаев Алексей (16.11.2011 17:18:21)
Дата 17.11.2011 07:14:02

Re: Нет -...

>Вы посравнивайте, посравнивайте с другими сражениями ВОВ. Тогда станет понятно, что шансов у ЗФ не было. Объективно.

Я правильно понимаю, что единственным разумным решением в тех условиях был бы планомерный отвод войск на ржевско-вяземский рубеж, а затем - на можайскую линию?
От Исаев Алексей
К Сибиряк (17.11.2011 07:14:02)
Дата 17.11.2011 18:59:04

Решением было "стоять и умирать"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В смысле рисковать, что угадаем направления ударов.

>Я правильно понимаю, что единственным разумным решением в тех условиях был бы планомерный отвод войск на ржевско-вяземский рубеж, а затем - на можайскую линию?

Может лучше сразу на Урал?

С уважением, Алексей Исаев
От Сибиряк
К Исаев Алексей (17.11.2011 18:59:04)
Дата 17.11.2011 19:55:48

Re: Решением было...

>В смысле рисковать, что угадаем направления ударов.

ну это попытка понять мотивацию сов. командования в 41-м.

А интересно также мнение историка с учетом послезнания и проведенного анализа событий. Поскольку танковой армии образца образца не хуже, чем 43-го года, в 41-м советское командование не могло получить в свое распоряжение ни при каких условиях, то что же можно было предпринять с имеющимися силами?

>>Я правильно понимаю, что единственным разумным решением в тех условиях был бы планомерный отвод войск на ржевско-вяземский рубеж, а затем - на можайскую линию?
>
>Может лучше сразу на Урал?

Ну почему же сразу до Урала? Как раз до Москвы бы и отошли, имея на полмиллиона больше войск, чем в реале. А там зима со всеми вытекающими для немцев неприятностями.