От БорисК
К Исаев Алексей
Дата 16.11.2011 11:29:53
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Re: Кто-то не...

>>Вы действительно полагаете, что контрподготовки в обоих случаях специально проводились для отражения именно вспомогательного удара немцев? Интересная трактовка… Или все же на этих направлениях ожидался их главный удар?

>Факт контрподготовки ничего не говорит о масштабах удара. Он говорит только о вскрытом(или померещилось, что вскрытом) сосредоточении противника. Пример же контрподготовки на вспомогательном направлении приведен - 7 гв.А.

Факт контрподготовки более чем красноречиво говорит о месте, где ожидался главный удар противника. О месте, где вскрыли его наиболее опасное сосредоточении. Тем более в 1941, в условиях нехватки боеприпасов. В 1943 в этом смысле могли себе позволить гораздо больше.

>>Но контрподготовку Конев почему-то провел именно на направлении Шелепы. Даже дефицитных снарядов для нее не пожалел. Как Вы полагаете, о чем это нам говорит, да еще таким прямым текстом?

>См. выше. Или Вы считаете, что вспомогательному удару противодействовать не надо?

Я считаю, что в первую очередь необходимо противодействовать главному удару противника. И именно на этом направлении можно и нужно расходовать ограниченные ресурсы боеприпасов. Потому что главный удар – всегда самый нокаутирующий. Странно, что мне приходится Вам растолковывать такие азбучные истины.

>Отношение же главный/вспомогательный нам показывает оценка сил противника на данном направлении.

Место контрподготовки не дает никаких разночтений по поводу того, где именно Конев ожидал главный удар немцев.

>>Давайте сравним. Если считать бригаду за половину дивизии, то получается 6 (шесть) эквивалентных дивизий.

>Если мы вспомним, что бригада у нас не стрелковая, а танковая, то не получается. Полдивизии это стрелковые бригады.

А если мы вспомним, что в резерве у Конева имелись 3 сд, 2 мсд, 3 кд, 4 тбр и 1 мбр, то получается, что половину его резервов составляли подвижные соединения, которые самим фактом своей подвижности существенно увеличивают свою силу. У немцев, кстати, моторизованные дивизии в 1941 г. имели на полк меньше, чем пехотные, но это вовсе не означает, что они были слабее их.

>>>кд на одну доску с сд не ставится, она существенно слабее по составу. Даже штатно.
>>Смотря в каком отношении.

>В штыках.

Штык хорош в нужное время и в нужном месте. В подвижном соединении его вероятность там оказаться значительно выше.

>>К примеру, кд существенно маневреннее сд.

>Поэтому и надо их сравнивать в качестве подвижных резервов, а не пытаться записать в "армию". В качестве "армии" т.е. в штыках они слабее.

Так они и использовались в качестве подвижных резервов. И были там гораздо лучше стрелковых, потому что превосходили их в подвижности и могли сосредоточить свои штыки там, где это необходимо, куда быстрее. Вы же сами тут неоднократно указывали на непригодность стрелковых дивизий в качестве подвижного резерва. Зато кавалерия значительно пригоднее для этой роли.

>>Речь вообще-то идет об обороне Москвы осенью 1941 г. и о предыдущих сражениях того же года. Так при чем тут Воронежский фронт в июле 1943 г.???

>У нас сегодня есть опыт всей войны и помимо отрицательных примеров есть примеры положительные, успешных оборонительных операций. Поэтому с ними и надо сравнивать. Чтобы получить вывод, что силами и средствами образца осени 1941 г. задача отражения удара крупных механизированных объединений вермахта не решалась.

По-моему, Вы просто не поняли, о чем Вам написал ув. Lev вот здесь: "Таких резервов в обороне одного фронта еще никогда не создавали!" Он имел в виду период с начала ВОВ до начала операции "Тайфун" включительно. Поэтому противопоставлять ему пример из 1943 г. просто несерьезно. А в 1941 г. (да и потом) проблема была, прежде всего, в недостаточном неумении использовать имевшиеся силы и средства, причем на всех уровнях.

>>А Катуков свои танки использовать почему-то смог и очень даже успешно.

>На страницах своего донесения наверх. Немцы точно так же считали 4 тбр разгромленной. Реально бригада Катукова воевала в тепличных условиях внешнего фронта окружения.

Донесение наверх немецкой 4-й тд, против которой он тогда воевал, убедительно подтверждает успех Катукова. Немцы в первый раз с начала войны начали плакаться по поводу "абсолютного превосходства" советских танков. Причем бригада Катукова успешно воевала против наступающей немецкой танковой дивизии, а вовсе не в, по-Вашему, "тепличных" условиях.

>>Причем как раз там, тогда и против тех же немцев. Как же ему это удалось?

>Он оказался вместе со стрелковыми частями на внешнем фронте окружения, на назначенном рубеже. Задача принципиально отличная от отражения главного удара механизированных соединений противника в ходе оборонительной операции.

Катуков отражал удар превосходящих сил противника, и при этом сумел нанести ему тяжелые потери и замедлить темп его продвижения. Если бы все остальные советские танковые бригады воевали столь же эффективно, немцев остановили бы гораздо раньше.

>>А Катуков, командуя этим самым нулем, который, по-Вашему, зеро, тем не менее, сумел отличиться.

>См. выше. Еще раз отмечу, что Катуков отличился совсем не в отражении удара моторизованного корпуса противника на направлении главного удара, а в сдерживании развития продвижения противника на внешнем фронте окружения.

>>Так может, дело было не в бобине? (С)

>Если бы Катуков командовал одной из бригад ЗФ на 1.10.41 г. мы бы о нем, скорее всего, даже не узнали.

Кроме Катукова, там были и другие бригады, о которых так никто и не знает. Его бригаду вовсе не зря сделали первой гвардейской. Да и дальнейшие действия Катукова показали, что его успех под Москвой был совсем не случаен.

>>Что лишний раз подчеркивает положительную роль кавдивизий в резерве Конева, которыми Вы почему-то пренебрегаете.

>Кавдивизии медленнее и слабее мехчастей.

Из кавдивизий и мехчастей, как Вы знаете, в СССР создавались конно-механизированные группы. Кавалерия успешно играла в них роль мотопехоты. Причем они всю войну провоевали, а не только в ее начале, что убедительно доказывает их реальную эффективность.

>Хотя я не понимаю, с чего Вы взяли, что я ими пренебрегаю?

Потому что Вы пренебрежительно называете их слабыми. Если даже танковые бригады для Вас – ноль, то что можно сказать о кавдивизии? Она же тоже никак не дотягивает до ТА.

>>Только ли упреждения в мобилизации и развертывании до Москвы расхлебывали?

>Они(упреждение в мобилизации и развертывании) возглавляют длинный список. Лидируя по весу. В нем много пунктов включая бедность страны.

>Политинформацию я скипнул, если не возражаете.

Если возразить нечего, скипайте на здоровье. Но интересно, кто конкретно виноват, что вермахт опередил КА в мобилизации и развертывании? И этот самый длинный список начинается не там, где Вы его начали. Да и бедность страны во многом была результатом ее внутренней и внешней политики. И хотелось бы услышать Ваше мнение, почему Сталин на протяжении трех лет войны постоянно и просил, и требовал от союзников как можно скорее открыть второй фронт в Западной Европе? Хватило бы у немцев сил дойти до Москвы и Сталинграда при его наличии?

И еще хочу спросить, как отразилась на боеспособности советских танковых войск в начале войны их всеобъемлющая реорганизация, затеянная за считанные месяцы до ее начала? И кто за нее отвечает?

>>Вот тут Вы подняли очень важную тему. Действительно, Ставка и ГШ несут никак не меньшую, а бОльшую долю ответственности за поражение под Вязьмой, чем тот же Конев. Так давайте вместе обсудим, кто именно в Ставке и ГШ совершил ошибки, какие именно это были ошибки, и как они отразились на ходе и исходе операции.

>Есть и более простое объяснение: действовавшие осенью 1941 г. факторы были сильнее возможностей как комфронта, так и ГШ влиять на ситуацию.

Если, по-Вашему, за поражения 1941 г. никто не отвечает, кому можно дать лавры за победы 1944 и 1945? Ведь действовавшие тогда факторы тоже были сильнее возможностей немцев влиять на ситуацию. Верно?

>>Как Вы, наверное, знаете, между дураком и гением – дистанция огромного размера. Шапошников, конечно, не был дураком. Но хотя на фоне остальных тогдашних высших советских военачальников он отличался прекрасным образованием и большим опытом, до гения Шапошникову тоже было очень далеко. Что, собственно, он наглядно продемонстрировал, лично помогая Павлову в июне 1941 г. И направление главных ударов немцев в операции "Тайфун" Шапошникову определить тоже не удалось.

>Покажите мне тех, кому это удалось. Много было случаев, когда разведка определяла направление удара? Причем по обе стороны фронта?

Да перед той же Курской битвой советская разведка точно определила стратегическое направление удара немцев, чем, несомненно, способствовала его отражению.

>>Победа под Москвой была достигнута без танковых армий.

>В обороне? Да. Ценой Вязьмы и Брянска т.е. размена потерь на время в невыгодных условиях. А также за счет ввода в бой накопленных резервов(1 уд.А, 20 , 10 А).

Под Вязьмой и Брянском был не размен, а тяжелейшее поражение, сопровождавшееся колоссальными потерями. Вот Катуков – тот действительно разменивал территорию на время, и при этом наносил немцам тяжелые потери.

>В наступлении? Результаты советского контрнаступления оказались ограничены ввиду отсутствия танковых армий.

Результатом советского контрнаступления были не только сотни километров освобожденной территории. Гораздо более важным оказался полный крах блицкрига и перевод войны в длительную борьбу на истощение. После чего окончательное поражение немцев стало только вопросом времени.

>>А приграничное сражение закончилось сокрушительным поражением, несмотря на участие в нем многочисленных мехкорпусов,

>Оно бы закончилось как Франция-40 если бы мехкорпусов не было.

В приграничном сражении немцы захватили куда бОльшую советскую территорию, чем во Франции-40. И темпы их наступления не уступали тем, что были во Франции, несмотря на все советские мехкорпуса.

>>Так может, танковые армии – вовсе не панацея?

>Не панацея, но штука крайне необходимая. Сталинград и Курск это показали.

А Москва показала, что немцев можно не только остановить, но и погнать без всяких танковых армий. Да и отвадить их впредь наступать на Москву тоже можно.

>>Удачно выпущенный в нужное время и в нужном месте залп вполне может существенно изменить обстановку.

>Он не решит судьбу столкновения огромных армий на огромном пространстве.

Судьба столкновения огромных армий на огромном пространстве решается многими разнообразными факторами. Удачно выпущенный в нужное время и в нужном месте залп может стать одним из решающих факторов.

>>>Резервы у Конева - барахло. Танки в бригадах поддержки пехоты, шагающие пешком стрелковые дивизии, непонятной комплектности мсд и артиллерия на с/х тракторах.
>>Опять Вы почему-то забыли о кавдивизиях.

>Вы их в панацею записали? См. выше. Они медленнее и слабее, чем самостоятельные танковые соединения.

Они, конечно, не панацея, но, действуя совместно с танковыми бригадами, они могут обеспечить им необходимую пехотную поддержку. А для нанесения коротких контрударов в обороне большего и не требуется.

>>Да и стрелковые дивизии, подпертые танками и артиллерией на мехтяге – это отнюдь не барахло.

>Как резерв(для которого важна подвижность) - барахло. Т.е. как дополнение к танковой армии - хорошо. Но только как дополнение, дополнительно цементировать оборону. Собственно для этого необязательно держать сд в резерве - остановить ТА, а потом подпереть выведенной с неатакованного участка сд.

В качестве резерва, для которого важна подвижность, Конев вполне себе имел танковые бригады и кавалерийские дивизии. Даже 2 мсд имел.

>Не в 100 % случаев. Но первый кандидат в виновники - противник.
>Собственно безошибочного ведения сражений не бывает. Ошибки допускают обе стороны.

Первый кандидат, на которого можно списать собственную вину за поражение – это действительно противник. Зато победитель всегда ссылается на собственную храбрость, прозорливость и военное искусство.

>>Вот и ищите как реальные причины неудач, так и их реальных виновников.

>Я их уже неоднократно назвал: отсутствие самостоятельных подвижных соединений и объединений в КА осенью 1941 г. и их наличие у противника, ограниченные возможности разведки. Если называть виновников Вязьмы по именам, то это будут фон Бок, Гепнер, Гот.

А тот факт, что СССР в 1941 г. был вынужден воевать с Германией практически один на один, как-то сказывался на результатах войны? Причем ко всему прочему прохлопал ее нападение, и неверно определил направление ее главного удара. И это еще не упоминая о неверной расстановке кадров на ключевые посты. И хотелось бы все же услышать имена виновников поражения с советской стороны, а то почему-то все больше о триумфаторах говорят. Где были эти триумфаторы в 1941?

>>А как, по-Вашему, причины поражения ЗФ в июне 1941 г. лежали выше возможностей Павлова по их парированию или нет?

>Да, две ТГр были для недоразвернутого ЗФ overkill-ом. Зря Дмитрия Григорьевича расстреляли, я неоднократно это говорил.

Вот тут полный консенсус. Но тогда получается, что расстрел Павлова и других вместе с ним был ошибкой. Кто ее допустил, и кто должен за нее ответить?

>>>>Но тут надо учитывать: чем выше инстанция, которая допустила просчет, ошибку, тем тяжелее последствия. Напомню слова маршала Г.К. Жукова: «<…> Мы учились в ходе войны и выучились и стали бить немцев, но это был длительный процесс». И он же позже заметил: «Командиры учились войне на войне, расплачиваясь за это кровью наших людей» (Архив Президента РФ. Ф. 35. Оп. 1. Д. 30. Л. 95, 96 (цит. по: ВИЖ № 4/2003. С. 21).

>>>Я бы отнес эти слова в бОльшей степени к наступательным операциям, нежели к Вязьме-Брянску и Киеву-41.

>>Вот тут что-то непонятно.

>Если непонятно, я помогу, выделю жирным шрифтом непрочитавшееся с первого раза: Я бы отнес эти слова в бОльшей степени к наступательным операциям, нежели к Вязьме-Брянску и Киеву-41.

А Вы бы лучше растолковали, какое умение было более актуальным для 1941 г., наступать или обороняться?

>>Вы полагаете, что советским командирам в 1941 не хватало знаний и умения проводить наступательные операции, а искусство оборонительных у них было на достаточной высоте?

>Нет. Но высказывание Жукова следует отнести в бОльшей степени к наступлениям.

Это почему Вы вдруг так решили? Он такого отнюдь не утверждал. Кстати, где и когда советские военачальники перед войной отрабатывали стратегическую оборону?

>>Неужели у поражений под Вязьмой-Брянском и Киевом в 1941 были, главным образом, объективные причины?

>Именно так.

А у победой в Белоруссии или под Берлином КА была обязана тоже объективным причинам? Тогда почему же за нее наградили многих конкретных людей?

>>Кто тогда запрещал оставить Киев, не вспомните?

>Оставление г.Киева проблему киевского "котла" не решало.

Вы хотите сказать, что никакие действия КА не могли помочь ей избежать киевского "котла"? Складывается впечатление, что все поражения КА у Вас обусловлены исключительно объективными внешними обстоятельствами. А ее высшие руководители к ним никакого отношения не имели. Зато победы во второй половине войны были достигнуты, конечно же, в первую очередь, благодаря им, великим. Непонятно только, чем они, такие непобедимые, в первой половине войны занимались?

С уважением, БорисК.
От Исаев Алексей
К БорисК (16.11.2011 11:29:53)
Дата 16.11.2011 18:28:14

Re: Кто-то не...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Факт контрподготовки ничего не говорит о масштабах удара. Он говорит только о вскрытом(или померещилось, что вскрытом) сосредоточении противника. Пример же контрподготовки на вспомогательном направлении приведен - 7 гв.А.
>Факт контрподготовки более чем красноречиво говорит о месте, где ожидался главный удар противника.

Еще раз: о главности/не главности сам факт контрподготовки не говорит ничего. См. контрподготовку в полосе 7 гв. А Воронежского фронта, на вспомогательном направлении.

>О месте, где вскрыли его наиболее опасное сосредоточении.

Наиболее? Из чего это следует?
Впрочем Ваш коллега/соавтор нам все что надо написал вот тут https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2260259.htm
"По одной 255-й пд врезали из 300 орудий (даже Гальдер заметил). Доложили, раззвонили. Ком-й артиллерией 16-й А Казаков даже написал, что «потерпев неудачу 2 октября, противник подтянул свежие силы и перешел в наступление на других направлениях». Потом все это подали во всех учебниках, как «первый успешный пример срыва наступления противника в результате контрартподготовки»"
Открываем карту по ссылке https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2259283.htm
О-ло-ло! 255 пд аккурат седлает шоссе Смоленск-Москва.
Т.е. если отстаиваете тезис, что контрподготовку устраивают там где ждут главный удар - вот Вам эта контрподготовка.

>>>Но контрподготовку Конев почему-то провел именно на направлении Шелепы. Даже дефицитных снарядов для нее не пожалел. Как Вы полагаете, о чем это нам говорит, да еще таким прямым текстом?
>>См. выше. Или Вы считаете, что вспомогательному удару противодействовать не надо?
>Я считаю, что в первую очередь необходимо противодействовать главному удару противника.

См. выше. В октябре 1941 г. противодействовали и главному, и вспомогательному, так выходит.

>>Отношение же главный/вспомогательный нам показывает оценка сил противника на данном направлении.
>Место контрподготовки не дает никаких разночтений по поводу того, где именно Конев ожидал главный удар немцев.

Он ждал его вдоль шоссе и там контрподготовлял по 255 пд. Ггг.

>>>Давайте сравним. Если считать бригаду за половину дивизии, то получается 6 (шесть) эквивалентных дивизий.
>>Если мы вспомним, что бригада у нас не стрелковая, а танковая, то не получается. Полдивизии это стрелковые бригады.
>
>А если мы вспомним, что в резерве у Конева имелись 3 сд, 2 мсд, 3 кд, 4 тбр и 1 мбр, то получается, что половину его резервов составляли подвижные соединения,

Спасибо, кэп! :-)
Для резерва подвижность более чем актуальна.
Вопрос в абсолютной численности этих подвижных резервов. Они вместе тянут в лучшем случае на эквивалент полутора танковых корпусов второй половины войны.

>>>>кд на одну доску с сд не ставится, она существенно слабее по составу. Даже штатно.
>>>Смотря в каком отношении.
>>В штыках.
>Штык хорош в нужное время и в нужном месте. В подвижном соединении его вероятность там оказаться значительно выше.

Но сравнивая и позиционируя резервы как "армию" интересны именно штыки.

>>Поэтому и надо их сравнивать в качестве подвижных резервов, а не пытаться записать в "армию". В качестве "армии" т.е. в штыках они слабее.
>Так они и использовались в качестве подвижных резервов. И были там гораздо лучше стрелковых, потому что превосходили их в подвижности и могли сосредоточить свои штыки там, где это необходимо, куда быстрее.

Это не делает их равным армии. Любой из имевшихся в составе ЗФ. Элементарно по численности личного состава. Армии зФ были где-то по 50 тыс. человек. Сложите численность резервов и убедитесь, что они - не армия.

>По-моему, Вы просто не поняли, о чем Вам написал ув. Lev вот здесь: "Таких резервов в обороне одного фронта еще никогда не создавали!" Он имел в виду период с начала ВОВ до начала операции "Тайфун" включительно.

См. ответ Лопуховскому. Бывало и больше(в дивизиях, относительно общей численности соединений фронта).

>А в 1941 г. (да и потом) проблема была, прежде всего, в недостаточном неумении использовать имевшиеся силы и средства, причем на всех уровнях.

Это не соответствующее действительности утверждение. В частности в 1941 г. просто физически не было танковых армий, которыми эффективно противодействовали ударам противника летом 1942 г. и летом 1943 г.

>>На страницах своего донесения наверх. Немцы точно так же считали 4 тбр разгромленной. Реально бригада Катукова воевала в тепличных условиях внешнего фронта окружения.
>Донесение наверх немецкой 4-й тд, против которой он тогда воевал, убедительно подтверждает успех Катукова. Немцы в первый раз с начала войны начали плакаться по поводу "абсолютного превосходства" советских танков.

Это они потом писали.

>Причем бригада Катукова успешно воевала против наступающей немецкой танковой дивизии, а вовсе не в, по-Вашему, "тепличных" условиях.

На внешнем фронте окружения наступавшую. А не направлении главного удара.

>>Он оказался вместе со стрелковыми частями на внешнем фронте окружения, на назначенном рубеже. Задача принципиально отличная от отражения главного удара механизированных соединений противника в ходе оборонительной операции.
>Катуков отражал удар превосходящих сил противника

Не превосходящих - бригада Катукова там не в одиночестве сражалась.

>и при этом сумел нанести ему тяжелые потери и замедлить темп его продвижения.

Именно что замедлить. Т.е. не позволить еще дальше отодвинуть внешний фронт окружения.

>Если бы все остальные советские танковые бригады воевали столь же эффективно, немцев остановили бы гораздо раньше.

Не все советские бригады оказались в таких тепличных условиях.

>>>Так может, дело было не в бобине? (С)
>>Если бы Катуков командовал одной из бригад ЗФ на 1.10.41 г. мы бы о нем, скорее всего, даже не узнали.
>Кроме Катукова, там были и другие бригады, о которых так никто и не знает.

Не все хорошо умели докладывать наверх(занижая свои потери в том числе).

>>>Что лишний раз подчеркивает положительную роль кавдивизий в резерве Конева, которыми Вы почему-то пренебрегаете.
>>Кавдивизии медленнее и слабее мехчастей.
>Из кавдивизий и мехчастей, как Вы знаете, в СССР создавались конно-механизированные группы.

Это не отменяет того факта, что кавалерия медленнее и слабее мехчастей(равной численности).

>>Хотя я не понимаю, с чего Вы взяли, что я ими пренебрегаю?
>Потому что Вы пренебрежительно называете их слабыми.

Я говорю, что они слабее. Относительная, а не абсолютная оценка.

>Если даже танковые бригады для Вас – ноль,

Танковые бригады, численностью 1000+ тыс. человек глупо складывать по две и приравнивать к стрелковым дивизиям. Две стрелковые бригады эквивалентны стрелковой дивизии. Две танковых бригады - не эквивалентны.

>то что можно сказать о кавдивизии? Она же тоже никак не дотягивает до ТА.

Да, кавкорпус на ТА не тянет. Никак.

>>Политинформацию я скипнул, если не возражаете.
>Если возразить нечего, скипайте на здоровье.

Возразить есть чего, но какой смысл, например, возражать передовице "Правды"?

>Но интересно, кто конкретно виноват, что вермахт опередил КА в мобилизации и развертывании?

Возглавляет список противник.

>И хотелось бы услышать Ваше мнение, почему Сталин на протяжении трех лет войны постоянно и просил, и требовал от союзников как можно скорее открыть второй фронт в Западной Европе?

Потому что ему было жалко советских граждан, погибающих на фронте.

>Хватило бы у немцев сил дойти до Москвы и Сталинграда при его наличии?

А если бы у бабушки был пенис... К чему вопрос-то?

>И еще хочу спросить, как отразилась на боеспособности советских танковых войск в начале войны их всеобъемлющая реорганизация, затеянная за считанные месяцы до ее начала? И кто за нее отвечает?

В ней виноват кровавый режим, поедавший младенцев на обед и ужин! Вас же другие ответы не устроят, это я и называю передовицей "Правды".

>>Есть и более простое объяснение: действовавшие осенью 1941 г. факторы были сильнее возможностей как комфронта, так и ГШ влиять на ситуацию.
>Если, по-Вашему, за поражения 1941 г. никто не отвечает,

За них отвечает противник. В случае с Вязьмой и Брянском - ГА "Центр".

>кому можно дать лавры за победы 1944 и 1945? Ведь действовавшие тогда факторы тоже были сильнее возможностей немцев влиять на ситуацию.

Ответ, как нетрудно догадаться, симметричный. За поражения вермахта в 1944-45 гг. на восточном фронте ответственна, в первую очередь, Красная армия.

>>Покажите мне тех, кому это удалось. Много было случаев, когда разведка определяла направление удара? Причем по обе стороны фронта?
>Да перед той же Курской битвой советская разведка точно определила стратегическое направление удара немцев

Это неверное утверждение. Начинать искать правильный ответ можно уже с "Воспоминаний и размышлений": «Ставка и Генштаб считали, что наиболее сильную группировку противник создает в районе Орла для действий против Центрального фронта. На самом деле более сильной оказалась группировка против Воронежского фронта, где действовали 8 танковых, одна моторизованная дивизии, 2 отдельных батальона тяжелых танков и дивизион штурмовых орудий. В них было до 1500 танков и штурмовых орудий. Танковая группировка противника, действовавшая против Центрального фронта, насчитывала лишь 1200 танков и штурмовых орудий. Этим в значительной степени и объясняется то, что Центральный фронт легче справится с отражением наступления противника, чем Воронежский фронт» (Жуков Г К. Воспоминания и размышления. В 2 т. — М.: Олма-Пресс, 2002, Т.2, С.147).

>>>Победа под Москвой была достигнута без танковых армий.
>>В обороне? Да. Ценой Вязьмы и Брянска т.е. размена потерь на время в невыгодных условиях. А также за счет ввода в бой накопленных резервов(1 уд.А, 20 , 10 А).
>Под Вязьмой и Брянском был не размен,

По факту - именно размен. Пехотные(и частично танковые) дивизии ГА "Центр" возятся с окруженными, тем временем восстанавливается новый фронт.

>>В наступлении? Результаты советского контрнаступления оказались ограничены ввиду отсутствия танковых армий.
>Результатом советского контрнаступления

Вы читаете что Вам пишут?

>>Оно бы закончилось как Франция-40 если бы мехкорпусов не было.
>В приграничном сражении немцы захватили куда бОльшую советскую территорию, чем во Франции-40.

Не достигнув решительного результата как во Франции-40. Не в последнюю очередь благодаря мехкорпусам.

>>>Так может, танковые армии – вовсе не панацея?
>>Не панацея, но штука крайне необходимая. Сталинград и Курск это показали.
>А Москва показала, что немцев можно не только остановить, но и погнать без всяких танковых армий.

См. выше.

>>>Удачно выпущенный в нужное время и в нужном месте залп вполне может существенно изменить обстановку.
>>Он не решит судьбу столкновения огромных армий на огромном пространстве.
>Судьба столкновения огромных армий на огромном пространстве решается многими разнообразными факторами. Удачно выпущенный в нужное время и в нужном месте залп может стать одним из решающих факторов.

Если есть другие. Если других нет - ничего он не решит.


>>>>Резервы у Конева - барахло. Танки в бригадах поддержки пехоты, шагающие пешком стрелковые дивизии, непонятной комплектности мсд и артиллерия на с/х тракторах.
>>>Опять Вы почему-то забыли о кавдивизиях.
>>Вы их в панацею записали? См. выше. Они медленнее и слабее, чем самостоятельные танковые соединения.
>Они, конечно, не панацея, но, действуя совместно с танковыми бригадами, они могут обеспечить

Не могут. Танковая армия это 30-40 тыс. человек. Сколько-сколько насчитывали эти танковые бригады и кавдивизии?

>В качестве резерва, для которого важна подвижность, Конев вполне себе имел танковые бригады и кавалерийские дивизии. Даже 2 мсд имел.

См. выше про численность его подвижных резервов. Тянувших максимум на полтора танковых корпуса.

>>Не в 100 % случаев. Но первый кандидат в виновники - противник.
>>Собственно безошибочного ведения сражений не бывает. Ошибки допускают обе стороны.
>Первый кандидат, на которого можно списать собственную вину за поражение – это действительно противник. Зато победитель всегда ссылается на собственную храбрость, прозорливость и военное искусство.

Вот со стороны немцев будет совершенно правильно ссылаться на свои ТГр как залог успеха под Вязьмой и Брянском.

>>Я их уже неоднократно назвал: отсутствие самостоятельных подвижных соединений и объединений в КА осенью 1941 г. и их наличие у противника, ограниченные возможности разведки. Если называть виновников Вязьмы по именам, то это будут фон Бок, Гепнер, Гот.
>А тот факт, что СССР в 1941 г.

Как я понял, насчет того, что виновники фон Бок, Гепнер, Гот - возражений нет?

>>Да, две ТГр были для недоразвернутого ЗФ overkill-ом. Зря Дмитрия Григорьевича расстреляли, я неоднократно это говорил.
>Вот тут полный консенсус. Но тогда получается, что расстрел Павлова и других вместе с ним был ошибкой. Кто ее допустил, и кто должен за нее ответить?

Инициатором процесса был ЕМНИП тов. Мехлис.

>>Если непонятно, я помогу, выделю жирным шрифтом непрочитавшееся с первого раза: Я бы отнес эти слова в бОльшей степени к наступательным операциям, нежели к Вязьме-Брянску и Киеву-41.
>А Вы бы лучше растолковали, какое умение было более актуальным для 1941 г., наступать или обороняться?

Как ни странно, хорошо наступать также было крайне полезным делом.

>>Нет. Но высказывание Жукова следует отнести в бОльшей степени к наступлениям.
>Это почему Вы вдруг так решили? Он такого отнюдь не утверждал.

Его высказывание не конкретизировано, но по времени его высказывания можно сделать вывод, что речь идет в большей степени о наступлениях.

>Кстати, где и когда советские военачальники перед войной отрабатывали стратегическую оборону?

Стратегическая оборона как принцип, которому надо учится, это фантом и выдумка позднесоветских военных.

>>>Неужели у поражений под Вязьмой-Брянском и Киевом в 1941 были, главным образом, объективные причины?
>>Именно так.
>А у победой в Белоруссии или под Берлином КА была обязана тоже объективным причинам?

Да.

>Тогда почему же за нее наградили многих конкретных людей?

Потому же, почему виновником Вязьмы и Брянска являются фон Бок, Гот, Гепнер и тактические командиры, получившие по итогам тех боев Рыцарские Кресты.

>>>Кто тогда запрещал оставить Киев, не вспомните?
>>Оставление г.Киева проблему киевского "котла" не решало.
>Вы хотите сказать, что никакие действия КА не могли помочь ей избежать киевского "котла"?

Вы читаете, что Вам пишут?
Вы задаете вопрос: "Кто тогда запрещал оставить Киев, не вспомните?"
Вам следует ответ: "Оставление г.Киева проблему киевского "котла" не решало".
Что тут непонятно?

>Зато победы во второй половине войны были достигнуты, конечно же, в первую очередь, благодаря им, великим.

См. выше. Ситуация симметричная.

>Непонятно только, чем они, такие непобедимые, в первой половине войны занимались?

Избавляли страну от слива a la Франция-40.

С уважением, Алексей Исаев
От БорисК
К Исаев Алексей (16.11.2011 18:28:14)
Дата 17.11.2011 12:05:56

Re: Кто-то не...

>>Факт контрподготовки более чем красноречиво говорит о месте, где ожидался главный удар противника.

>Еще раз: о главности/не главности сам факт контрподготовки не говорит ничего. См. контрподготовку в полосе 7 гв. А Воронежского фронта, на вспомогательном направлении.

Еще как говорит. Ведь контрподготовка в полосе 7 гв. А Воронежского фронта происходила совсем в другое время и совсем в других условиях. Причем снарядов тогда вполне хватало. В отличие от.

>>О месте, где вскрыли его наиболее опасное сосредоточении.

>Наиболее? Из чего это следует?
>Впрочем Ваш коллега/соавтор нам все что надо написал вот тут https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2260259.htm
>"По одной 255-й пд врезали из 300 орудий (даже Гальдер заметил). Доложили, раззвонили. Ком-й артиллерией 16-й А Казаков даже написал, что «потерпев неудачу 2 октября, противник подтянул свежие силы и перешел в наступление на других направлениях». Потом все это подали во всех учебниках, как «первый успешный пример срыва наступления противника в результате контрартподготовки»"
>Открываем карту по ссылке https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2259283.htm
>О-ло-ло! 255 пд аккурат седлает шоссе Смоленск-Москва.
>Т.е. если отстаиваете тезис, что контрподготовку устраивают там где ждут главный удар - вот Вам эта контрподготовка.

Тут есть одно важное отличие. У Конева был утвержденный план обороны, согласно которому он и ожидал наступления немцев вдоль шоссе Смоленск-Москва. А потом он сам осознал реальную угрозу совсем в другом месте и пытался ее предотвратить. Однако руки у него были связаны, и он не мог решительно перегруппировать свои силы для отражения немецкого наступления без согласования сверху. Излишняя самостоятельность могла закончиться для него очень плохо, и он это прекрасно понимал. Но контрподготовку все же там провел по собственной инициативе.

>>Я считаю, что в первую очередь необходимо противодействовать главному удару противника.

>См. выше. В октябре 1941 г. противодействовали и главному, и вспомогательному, так выходит.

А это трудно сказать наверняка, какой удар Конев тогда считал главным, а какой – вспомогательным. Тем более, что ко времени артподготовки он мог получить дополнительные сведения, не успевшие попасть в его записку Сталину.

>>Место контрподготовки не дает никаких разночтений по поводу того, где именно Конев ожидал главный удар немцев.

>Он ждал его вдоль шоссе и там контрподготовлял по 255 пд. Ггг.

Вдоль шоссе он его ждал согласно установке сверху, а на направлении Шелепы – потому что сам понял реальную угрозу. Так что она тогда вполне поддавалась вычислению.

>>А если мы вспомним, что в резерве у Конева имелись 3 сд, 2 мсд, 3 кд, 4 тбр и 1 мбр, то получается, что половину его резервов составляли подвижные соединения,

>Спасибо, кэп! :-)
>Для резерва подвижность более чем актуальна.
>Вопрос в абсолютной численности этих подвижных резервов. Они вместе тянут в лучшем случае на эквивалент полутора танковых корпусов второй половины войны.

Да пожалуйста! Только на самом деле подвижные соединения у Конева составляли свыше 70% всех его резервов. Товарищ явно понимал, что делает. И, что характерно, не ждал, когда ему подадут на блюдечке с голубой каемочкой ТА образца 1945 г., а готовился воевать имевшимися у него силами.

>>Штык хорош в нужное время и в нужном месте. В подвижном соединении его вероятность там оказаться значительно выше.

>Но сравнивая и позиционируя резервы как "армию" интересны именно штыки.

Интересны только те штыки, которые могут оказаться в нужное время и в нужном месте. Остальные бесполезны.

>>Так они и использовались в качестве подвижных резервов. И были там гораздо лучше стрелковых, потому что превосходили их в подвижности и могли сосредоточить свои штыки там, где это необходимо, куда быстрее.

>Это не делает их равным армии. Любой из имевшихся в составе ЗФ. Элементарно по численности личного состава. Армии зФ были где-то по 50 тыс. человек. Сложите численность резервов и убедитесь, что они - не армия.

Наоборот, это делает их сильнее обычной армии. Действительность несколько сложнее, чем Вы ее тут описываете. Штык активен, когда он на поле боя, а на марше или в тылу он бесполезен. При этом переброски подвижных соединений занимают куда меньше времени, чем и пд/сд. Проще говоря, КПД штыков подвижного соединения существенно выше аналогичного показателя пехотной/стрелковой дивизии. Так что одним сложением тут не обойдешься, необходимо использовать более сложные математические операции.

>>По-моему, Вы просто не поняли, о чем Вам написал ув. Lev вот здесь: "Таких резервов в обороне одного фронта еще никогда не создавали!" Он имел в виду период с начала ВОВ до начала операции "Тайфун" включительно.

>См. ответ Лопуховскому. Бывало и больше(в дивизиях, относительно общей численности соединений фронта).

Посмотрел. Таких сильных резервов, как у Конева, не увидел. Но гвардейские ДНО, да еще в качестве резерва, таки навеяли грустные мысли...

>>А в 1941 г. (да и потом) проблема была, прежде всего, в недостаточном неумении использовать имевшиеся силы и средства, причем на всех уровнях.

>Это не соответствующее действительности утверждение. В частности в 1941 г. просто физически не было танковых армий, которыми эффективно противодействовали ударам противника летом 1942 г. и летом 1943 г.

Еще как соответствует. Тем более, что именно в 1941 немцев все же остановили, а потом погнали назад, причем во многих местах. А вот пока у КА были многочисленные мехкорпуса, немцы ее почему-то били, как и когда хотели. Странно, не правда ли?

>>Донесение наверх немецкой 4-й тд, против которой он тогда воевал, убедительно подтверждает успех Катукова. Немцы в первый раз с начала войны начали плакаться по поводу "абсолютного превосходства" советских танков.

>Это они потом писали.

Это Вы просто не в курсе. Донесение Лангерманна датировано 22 октября 1941 г., по свежим следам событий.

>>Причем бригада Катукова успешно воевала против наступающей немецкой танковой дивизии, а вовсе не в, по-Вашему, "тепличных" условиях.

>На внешнем фронте окружения наступавшую. А не направлении главного удара.

Так там не только бригада Катукова воевала. А произвел впечатление на немцев именно он. Потому что он, как оказалось, умел воевать гораздо лучше других.

>>Катуков отражал удар превосходящих сил противника

>Не превосходящих - бригада Катукова там не в одиночестве сражалась.

Точно так же как и другие бригады. Но звание 1-й гвардейской заслуженно присвоили именно его бригаде.

>>и при этом сумел нанести ему тяжелые потери и замедлить темп его продвижения.

>Именно что замедлить. Т.е. не позволить еще дальше отодвинуть внешний фронт окружения.

Катуков сделал, что положено: обменял потерянную территорию на выигранное время, нанес немцам тяжелые потери, замедлил темпы их продвижения и при этом не позволил себя разгромить. Такое не часто встречалось в 1941.

>>Если бы все остальные советские танковые бригады воевали столь же эффективно, немцев остановили бы гораздо раньше.

>Не все советские бригады оказались в таких тепличных условиях.

Если Вы считаете бои против наступавшей немецкой танковой дивизии тепличными условиями, то возникает законное подозрение, что Вы или недостаточно разбираетесь в этом вопросе, или просто не можете найти адекватных аргументов. Как я Вам уже объяснял, успехи Катукова были сразу же признаны и его противником, и его начальством. А то, что они не были случайными, он убедительно доказал своими действиями в последующих боях и сражениях.

>>Кроме Катукова, там были и другие бригады, о которых так никто и не знает.

>Не все хорошо умели докладывать наверх(занижая свои потери в том числе).

А вот это как раз умели многие. Хорошо известный Вам Жуков, например, после сражения за Ельню много чего наверх доложил о своих и немецких потерях.

>>Из кавдивизий и мехчастей, как Вы знаете, в СССР создавались конно-механизированные группы.

>Это не отменяет того факта, что кавалерия медленнее и слабее мехчастей(равной численности).

Это не отменяет многочисленных фактов успешного использования в КА конно-механизированных групп на протяжении всей ВОВ. Причем их продолжали использовать наряду с ТА. И даже тогда, когда мехчастей уже вполне хватало. Может быть, Вы их сильно недооцениваете?

>>Потому что Вы пренебрежительно называете их слабыми.

>Я говорю, что они слабее. Относительная, а не абсолютная оценка.

Не всегда (С). Как я уже Вам объяснял, фактор подвижности существенно их усиливал.

>>Если даже танковые бригады для Вас – ноль,

>Танковые бригады, численностью 1000+ тыс. человек глупо складывать по две и приравнивать к стрелковым дивизиям. Две стрелковые бригады эквивалентны стрелковой дивизии. Две танковых бригады - не эквивалентны.

Танковые бригады – это те самые мехчасти, которые, как Вы сами утверждаете, быстрее и сильнее кавалерии. А если они к тому же взаимодействуют, то их общие силы намного увеличиваются, потому что они взаимно компенсируют недостатки друг друга. Подсчеты сил нельзя сводить только к простому сложению численностей.

>>то что можно сказать о кавдивизии? Она же тоже никак не дотягивает до ТА.

>Да, кавкорпус на ТА не тянет. Никак.

Но при этом советское командование почему-то предпочитало использовать кавкорпуса всю войну. С чего бы это?

>>Если возразить нечего, скипайте на здоровье.

>Возразить есть чего, но какой смысл, например, возражать передовице "Правды"?

Передовице "Правды" можно и нужно возражать, если есть обоснованные возражения. А если их нет – конечно, лучше поскипать, вот как Вы сейчас. Но все же интересно Ваше мнение, как отразились на исходе пограничного сражения:

1. Отсутствие второго фронта в Западной Европе?
2. Неверная расстановка военных кадров на ключевые должности?
3. Приведение танковых войск в полуразобранное состояние как раз накануне войны?
4. Неверное определение срока начала войны?
5. Неверное определение направления главного удара немцев?
6. Несвоевременное введение в действие планов прикрытия?
7. Попытки действовать по довоенным планам без знания реальной обстановки?

>>Но интересно, кто конкретно виноват, что вермахт опередил КА в мобилизации и развертывании?

>Возглавляет список противник.

А кто там следующий в этом списке?

>>И хотелось бы услышать Ваше мнение, почему Сталин на протяжении трех лет войны постоянно и просил, и требовал от союзников как можно скорее открыть второй фронт в Западной Европе?

>Потому что ему было жалко советских граждан, погибающих на фронте.

Так ведь Сталин сам способствовал разгрому Франции в 1940 г. А это и был тот самый фронт, которого так не хватало СССР на протяжении первых трех лет войны, и из-за отсутствия которого погибло так много советских граждан, причем не только на фронтах.

>>Хватило бы у немцев сил дойти до Москвы и Сталинграда при его наличии?

>А если бы у бабушки был пенис... К чему вопрос-то?

К тому, что Сталин сам в 1939-1940 гг. внес большой вклад в разгром того самого фронта, который ему так сильно понадобился позже. Очень дальновидно действовал, нечего сказать.

>>И еще хочу спросить, как отразилась на боеспособности советских танковых войск в начале войны их всеобъемлющая реорганизация, затеянная за считанные месяцы до ее начала? И кто за нее отвечает?

>В ней виноват кровавый режим, поедавший младенцев на обед и ужин! Вас же другие ответы не устроят, это я и называю передовицей "Правды".

Ну, если Вы на другой ответ оказались не способны, это о многом говорит. Конечно, если так уверенно отбрасывать все неудобные для Вас факты, то для объяснения причин разгрома СССР в пограничном сражении останется только отставание КА в мобилизации и развертывании, в котором виноваты исключительно немцы.

>>Если, по-Вашему, за поражения 1941 г. никто не отвечает,

>За них отвечает противник. В случае с Вязьмой и Брянском - ГА "Центр".

Тогда надо разбираться, почему противник СССР в 1941 г. оказался так силен, почему КА оказалась так слаба, и почему эта такая слабая армия в конце концов сумела победить такого сильного противника?

>>кому можно дать лавры за победы 1944 и 1945? Ведь действовавшие тогда факторы тоже были сильнее возможностей немцев влиять на ситуацию.

>Ответ, как нетрудно догадаться, симметричный. За поражения вермахта в 1944-45 гг. на восточном фронте ответственна, в первую очередь, Красная армия.

Если КА победила вермахт только за счет каких-то объективных факторов, точно так же как она и проигрывала ему в начале войны, то никакие лавры победителей ее полководцам не положены, как и не положены им и тернии проигравших.

>>Да перед той же Курской битвой советская разведка точно определила стратегическое направление удара немцев

>Это неверное утверждение. Начинать искать правильный ответ можно уже с "Воспоминаний и размышлений": «Ставка и Генштаб считали, что наиболее сильную группировку противник создает в районе Орла для действий против Центрального фронта. На самом деле более сильной оказалась группировка против Воронежского фронта, где действовали 8 танковых, одна моторизованная дивизии, 2 отдельных батальона тяжелых танков и дивизион штурмовых орудий. В них было до 1500 танков и штурмовых орудий. Танковая группировка противника, действовавшая против Центрального фронта, насчитывала лишь 1200 танков и штурмовых орудий. Этим в значительной степени и объясняется то, что Центральный фронт легче справится с отражением наступления противника, чем Воронежский фронт» (Жуков Г К. Воспоминания и размышления. В 2 т. — М.: Олма-Пресс, 2002, Т.2, С.147).

Это абсолютно верное утверждение. Вы просто путаете стратегический уровень с оперативным и тактическим.

>>Под Вязьмой и Брянском был не размен,

>По факту - именно размен. Пехотные(и частично танковые) дивизии ГА "Центр" возятся с окруженными, тем временем восстанавливается новый фронт.

По факту там был именно разгром, причем тяжелейший. Пользуясь Вашей логикой, операцию "Багратион" немцы тоже могут считать всего лишь разменом. Собственно, и так часто объясняли свои поражения "сокращением линии фронта". А Вы с ними в этом, похоже, солидаризируетесь.

>>>В наступлении? Результаты советского контрнаступления оказались ограничены ввиду отсутствия танковых армий.
>>Результатом советского контрнаступления

>Вы читаете что Вам пишут?

Я читаю и понимаю, что Вы пишете ни о чем, лишь бы что-то написать. Что такое в Вашем представлении: "Результаты советского контрнаступления оказались ограничены"? Немцев отбросили на 150-250 км, нанесли им огромные потери, Гитлер из-за этого кучу людей в руководстве сухопутными войсками сменил, немцы больше никогда не могли наступать по всему фронту, и этого Вам мало??? Тогда постарайтесь понять, что после разгрома под Москвой война на Восточном фронте из стадии борьбы на сокрушение перешла в стадию борьбы на истощение. А это значит, что приговор Германии был подписан и обжалованию уже не подлежал.

>>В приграничном сражении немцы захватили куда бОльшую советскую территорию, чем во Франции-40.

>Не достигнув решительного результата как во Франции-40. Не в последнюю очередь благодаря мехкорпусам.

В первую очередь благодаря разнице в ресурсах между Францией и СССР: и людских, и материальных и территориальных.

>>А Москва показала, что немцев можно не только остановить, но и погнать без всяких танковых армий.

>См. выше.

Да где угодно. Кстати, сколько ТА было в КА под Москвой?

>>Судьба столкновения огромных армий на огромном пространстве решается многими разнообразными факторами. Удачно выпущенный в нужное время и в нужном месте залп может стать одним из решающих факторов.

>Если есть другие. Если других нет - ничего он не решит.

Естественно. Я же Вам именно об этом и написал.

>>Они, конечно, не панацея, но, действуя совместно с танковыми бригадами, они могут обеспечить

>Не могут. Танковая армия это 30-40 тыс. человек. Сколько-сколько насчитывали эти танковые бригады и кавдивизии?

Танковая армия – это сложный инструмент, который надо уметь создать, настроить, а главное – овладеть им. Печальный опыт использования мехкорпусов в начале войны наглядно показал, что для подобных инструментов тогдашняя КА еще не созрела. Поэтому именно тбр и кд были тогда для нее куда лучшим инструментом, чем сферическая ТА в вакууме.

>>В качестве резерва, для которого важна подвижность, Конев вполне себе имел танковые бригады и кавалерийские дивизии. Даже 2 мсд имел.

>См. выше про численность его подвижных резервов. Тянувших максимум на полтора танковых корпуса.

Этими инструментами Конев должен был не глубокую наступательную операцию проводить, а обороняться. А оборона, как известно, позволяет экономить силы.

>>>Собственно безошибочного ведения сражений не бывает. Ошибки допускают обе стороны.
>>Первый кандидат, на которого можно списать собственную вину за поражение – это действительно противник. Зато победитель всегда ссылается на собственную храбрость, прозорливость и военное искусство.

>Вот со стороны немцев будет совершенно правильно ссылаться на свои ТГр как залог успеха под Вязьмой и Брянском.

Верно. Теперь осталось только выявить ошибки, допущенные советской стороной и назвать их конкретных виновников.

>>>Я их уже неоднократно назвал: отсутствие самостоятельных подвижных соединений и объединений в КА осенью 1941 г. и их наличие у противника, ограниченные возможности разведки. Если называть виновников Вязьмы по именам, то это будут фон Бок, Гепнер, Гот.
>>А тот факт, что СССР в 1941 г.

>Как я понял, насчет того, что виновники фон Бок, Гепнер, Гот - возражений нет?

С немецкой стороны – да. А вот с советской были и другие, которых Вы упорно не хотите назвать.

>>>Да, две ТГр были для недоразвернутого ЗФ overkill-ом. Зря Дмитрия Григорьевича расстреляли, я неоднократно это говорил.
>>Вот тут полный консенсус. Но тогда получается, что расстрел Павлова и других вместе с ним был ошибкой. Кто ее допустил, и кто должен за нее ответить?

>Инициатором процесса был ЕМНИП тов. Мехлис.

Был такой печально известный деятель. Теперь осталось потянуть за эту ниточку и выяснить, кто его поставил на столь высокий пост, который позволил ему наломать столько дров? И вспомним, что сам Мехлис мог стать только инициатором процесса, а вот дать команду на его проведения мог только кто-то повыше. Случайно не знаете, кто именно?

>>А Вы бы лучше растолковали, какое умение было более актуальным для 1941 г., наступать или обороняться?

>Как ни странно, хорошо наступать также было крайне полезным делом.

Я Вам больше скажу, куда лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Только какое это все имеет отношение к суровым реалиям 1941 г.? Чем тогда занималась КА, наступлением или обороной?

>>>Нет. Но высказывание Жукова следует отнести в бОльшей степени к наступлениям.
>>Это почему Вы вдруг так решили? Он такого отнюдь не утверждал.

>Его высказывание не конкретизировано, но по времени его высказывания можно сделать вывод, что речь идет в большей степени о наступлениях.

Это только Ваши домыслы. Самые большие потери КА понесла именно во время отступлений 1941 и 1942 гг. Вот об этом Жуков и написал: "Командиры учились войне на войне, расплачиваясь за это кровью наших людей".

>>Кстати, где и когда советские военачальники перед войной отрабатывали стратегическую оборону?

>Стратегическая оборона как принцип, которому надо учится, это фантом и выдумка позднесоветских военных.

Это Вы просто не в курсе. Об этом Свечин задолго до начала ВОВ писал. Но его, как Вы знаете, расстреляли, как и многих других.

>>>>Неужели у поражений под Вязьмой-Брянском и Киевом в 1941 были, главным образом, объективные причины?
>>>Именно так.
>>А у победой в Белоруссии или под Берлином КА была обязана тоже объективным причинам?

>Да.

>>Тогда почему же за нее наградили многих конкретных людей?

>Потому же, почему виновником Вязьмы и Брянска являются фон Бок, Гот, Гепнер и тактические командиры, получившие по итогам тех боев Рыцарские Кресты.

Это Вы сильно ошибаетесь. Бок, Гот, Гепнер и немецкие тактические командиры, получившие по итогам тех боев Рыцарские Кресты, относились к субъективным факторам. Они же были только людьми, а не силами природы. И противостояли им тоже люди, только советские. Столь большим успехам немцы во многом обязаны тому, что хорошо использовали ошибки и просчеты своих оппонентов. Или Вы действительно полагает, что советские войска под Вязьмой и Брянском действовали безупречно?

>>>>Кто тогда запрещал оставить Киев, не вспомните?
>>>Оставление г.Киева проблему киевского "котла" не решало.
>>Вы хотите сказать, что никакие действия КА не могли помочь ей избежать киевского "котла"?

>Вы читаете, что Вам пишут?
>Вы задаете вопрос: "Кто тогда запрещал оставить Киев, не вспомните?"
>Вам следует ответ: "Оставление г.Киева проблему киевского "котла" не решало".
>Что тут непонятно?

Могу объяснить подробнее, если желаете. Никакие меры не могли спасти ЮЗФ от киевского "котла" без оставления Киева. Но нашелся человек, обладавший в СССР неограниченной властью, который категорически запретил вовремя оставить Киев. Вы знаете его ФИО и должность, или мне подсказать?

>>Зато победы во второй половине войны были достигнуты, конечно же, в первую очередь, благодаря им, великим.

>См. выше. Ситуация симметричная.

Вот именно. Если ранее объективные факторы, вызвавшие поражения КА, не позволяли найти виновников этих поражений, то такие же объективные факторы, которые привели КА к победам, точно так же не позволяют назвать творцов этих побед. С такой логикой и победы, и поражения стали результатом высших сил, действовавших помимо воли их участников. Поэтому нет никаких оснований ни хулить, ни хвалить таких статистов.

>>Непонятно только, чем они, такие непобедимые, в первой половине войны занимались?

>Избавляли страну от слива a la Франция-40.

Если Вы подумаете, то поймете, что к концу войны они очень сильно изменились. А также поймете, почему произошло это изменение.

И посчитайте для интереса, сколько людей и территории они тогда потеряли в процессе того, что Вы изящно назвали "разменами". Потом сравните эти цифры с размерами Франции и ее армии. А затем подумайте над всеми этими цифрами, может, что-то и поймете. А заодно поразмыслите над вопросом, почему Францию сражалась с Германией фактически один на один? Кто этому способствовал, и кому это оказалось выгодным?

С уважением, БорисК.
От Ustinoff
К БорисК (16.11.2011 11:29:53)
Дата 16.11.2011 18:14:26

Вообще есть, есть тут сермяжная правда.

>Я считаю, что в первую очередь необходимо противодействовать главному удару противника. И именно на этом направлении можно и нужно расходовать ограниченные ресурсы боеприпасов. Потому что главный удар – всегда самый нокаутирующий. Странно, что мне приходится Вам растолковывать такие азбучные истины.

Вот если бы у нас все и всегда были такими Буонапартиями.
Какая б жизнь настала бы тогда(с)
Но нет. Некоторые портят нам статистические сведения....
От БорисК
К Ustinoff (16.11.2011 18:14:26)
Дата 17.11.2011 08:49:24

Re: Вообще есть,...

>Вот если бы у нас все и всегда были такими Буонапартиями.
>Какая б жизнь настала бы тогда(с)
>Но нет. Некоторые портят нам статистические сведения....

Вот и я о том же...