От Глеб
К Pout
Дата 07.09.2000 19:27:06
Рубрики Современность;

Re: Сайты по демографии

>>Офтопиком, на мой взгляд, тема никак не является, поскольку напрямую связана с моб ресурсами etc.
>>ИФ - 09-07, 11:16 - РОССИЯ-НАСЕЛЕНИЕ-СОКРАЩЕНИЕ
>>Население России каждый час сокращается на 97 человек - Госкомстат Москва. 7 сентября. ИНТЕРФАКС - Население России в первой половине нынешнего года каждый час сокращалось в среднем на 97 человек. Эти расчеты выполнены экспертами "Интерфакса" на основании официальных данных Госкомстата России. В первой половине 1999 г. население России каждый час сокращалось в среднем на 92 человека. Ежечасно в России умирает в среднем 263 человека (в первом полугодии 1999 г. - 248 человек), рождается - 143 ребенка (142). Кроме того, каждый час в страну на постоянное проживание приезжает 268 человек (в первой половине 1999 г. - 284), выезжает за рубеж - 245 человек (270). Тем самым за счет естественных причин (превышения смертности над рождаемостью) каждый час население России снижается в среднем на 120 человек, а за счет миграции - увеличивается на 23 человека (год назад - соответственно снижалось на 106 и увеличивалось на 14 человек).
>========================
>текущие данные Госкомстата здесь
> http://www.gks.ru/scripts/free/1c.exe?XXXX00F.1.7.7.1/070150R


>Сайт по демографии - демоскоп.ру

>Там тексты ежегодных докладов, например

> http://www.demoscope.ru./dem-98/g4.html

>картинка оттуда
>
От Глеб
К Глеб (07.09.2000 19:27:06)
Дата 07.09.2000 19:31:46

Необходимое, как мне кажется, пояснение (предыдущий мой постинг - глюк)

Здесь самый важный показатель насчёт рождаемости
http://www.demoscope.ru./d_f_a/de99007.html

Означает ожидаемое количество детей на женщину к концу её репродуктивного периода (т.е. 50 лет)
Расчитывается по данным одного года, поэтому может скакать.
От Pout
К Глеб (07.09.2000 19:31:46)
Дата 08.09.2000 16:50:07

Re: Необходимо пояснение (это точно). Мутная наука

>Здесь самый важный показатель насчёт рождаемости
> http://www.demoscope.ru./d_f_a/de99007.html

>Означает ожидаемое количество детей на женщину к концу её репродуктивного периода (т.е. 50 лет)
>Расчитывается по данным одного года, поэтому может скакать.

Нне понял. Глеб,расшифруйте свое послание. Почему это самый важный показатель, и есть ли вообще такие.

Вообще сейчас много спора вокруг демографических показателей, по поводу
"избыточной смертности"в начале 90х даже специалисты грызутся. Вы заметили на сайте заявления главного из этого Демоскопа -Вишневского - что причиной высокой смертности является некое
открытое им "компенсаторное"явление - попросту и грубо говоря, вымирала пьянь, не имевшая возможность оттянуться в горбачевские годы и резко "выбравшая"дозу в начале 90х.
Ну это сильно упрощая и по моему разумению. Там научно все пишут. Но гонят, имхо, просто неспециалисту непонятно

"Население России 1999. 7-й ежегодный демографический доклад. Отв. редактор А. Г. Вишневский. Институт нар-хоз. прогнозирования РАН, Центр демографии и экологии человека. Москва. Книжн. дом "Универститет", 2000
вот чего они там пишут в Заключении:
"... С 1992 по 1999 год оно [население] уменьшилось на ДВА млн. человек [а не на 8 млн. ].
... Главная причина убыли [населения в России-] - именно в низкой рождаемости в России, давно уже не обеспечивающей даже простого воспроизводства поколений. Девяностые годы только усугубили положение, усилили депопуляционные тенденции, существовавшие и прежде. Широко распространено мнение, что резкое снижение рождаемости в 90-х годах - следствие экономического и социального кризиса "переходного периода" и что, как только кризис кончится, рождаемость начнет повышаться. К сожалению, дело, по-видимому, обстоит сложнее и для такого оптимизма нет оснований..."
"... Еще более пессимистические размышления порождает положение с российской смертностью. Если долговременные тенденции рождаемости в России и в большинстве промышленно развитых стран в основном совпадают, то по долговременным тенденциям смертности
...Россия резко отличается от них в худшую сторону. И дело здесь снова НЕ в процессах "переходного периода", "плате за реформы" и т. д. Соответственно, как и в случае с рождаемостью, следует предостеречь от необоснованного оптимизма..., связанного с надеждами на преодоление... кризиса...
По ряду причин, к числу которых относятся и недостаточная информированность населения, и объективная сложность и противоречивость наблюдаемых процессов, и невысокая компетентность наблюдателей, и тенденциозная заитересованность некоторых политических сил, общественное мнение убеждено, что в 90-е годы в России стали периодом небывалого в мирное время повышения смертности.
Даже если бы это и в самом деле было так, не следовало бы упускать из вида, что положение со смертностью в России было очень плохим и до 90-х годов, а ее отставание от Зап. Европы, Сев. Америки или Японии быстро нарастало, по крайней мере, с середины 60-х годов. Постоянное подчеркивание подъема смертности в период реформ как бы выводило этот неблагоприятный фон за скобки, и создавалась иллюзия, что стоит прекратить реформы или найти какой-то иной способ выхода из кризиса, как положение со смертностью наладится.
На самом деле и здесь все обстоит сложнее. Как показывает анализ, приведенный в главе 5.1 настоящего издания, РЕАЛЬНОГО ПОВЫШЕНИЯ СМЕРТНОСТИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 90-Х ГОДОВ ЛИБО ПРАКТИЧЕКИ НЕ БЫЛО, ЛИБО ОНО БЫЛО ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШИМ. Имели место лишь подвижки компенсаторного характера: начавшиеся в середине 80-х годов временные изменения "календаря" смертности породили впоследствии эффект стремительного ухудшения показателей для условных, "поперечных" поколений. Эти изменения былт отчасти даже ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ, для ряда поколений они не сократили, а удлинили время реальной жизни, в средней прожитой каждым умершим, хотя, к сожалению, положительная составляющая изменений сохранялась недолго. Но в любом случае для постоянного муссирования темы "страшной цены реформ", а тем более ..."геноцида россиян в 90-х" НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ.
Гораздо серьёзнее то, что когда колебательные подвижки показателей смертности подошли к концу, обнажился прежний "советский" неблагоприятный фон. Довольно быстрое снижение смертности после 1994 г. явно не обладало какими-либо внутренними движущими силами, это был просто возврат к тому, что уже было раньше, может быть, к несколько ухудшенному варианту. Печальные итоги 1999 г., новое повышение смертности, возможно, отчасти следует отнести на счет последствий августовского финансового кризиса 1998 г. Но главное, конечно, не в этом. Вся система охраны здоровья - и в том виде, какой она сформировалась в России еще в советское время, и в том, какой она приобрела в ходе постсоветских реформ, - слишком худосочна, слишком слабо обесечена ресурсами, занимает слишком низкое место на шкале гос. приоритетов, чтобы она могла обеспечить значительный рывок в деле снижения смертности..."


открытие Вишневского (о том, что реального роста смертности в нач.90х не было)противоречит как предыдущим докладам (надо поточнее посмотреть), так и соображениям специалистов-демографов из Франции на симпозиуме, где он огласил свое блин"открытие"

см. предысторию открытия г-на Вишневского и вежливый афронт француза

http://www.demoscope.ru./analit04.html
....

Во втором случае речь, как я полагаю, идет о гипотезе. Возможно ли откладывание смертей в населении? Иначе говоря, если политические меры, запрещающие алкоголь, спасают население в возрасте от 35 до 45 лет на протяжении нескольких лет, спасают ли они их навсегда? Чтобы обосновать эту гипотезу, надо доказать, что спасенное в данный момент население все же более уязвимо и что достаточно снова открыть доступ к алкоголю менее законными способами (после некоторого периода "самогона" способы стали законными, но это ничего не меняет), чтобы эта более уязвимая часть населения стала умирать. Таким образом, в каждой когорте, а стало быть, в разных возрастах, смертей, предотвращенных в 1985 и последующие годы, не удалось избежать в 1992-1994 гг. К 1995 г. более уязвимое население вымерло и остаются только "нормальные" смерти.

Трудно, однако, поверить, что это произошло так внезапно в 1992-1994 гг. и потом сошло на нет. Какое-то серьезное событие должно было произойти в эти годы. Отсюда - аргумент рыночных реформ.

Дает ли нам история смертности другие подобные примеры? Кажется, теория эпидемий, которые убивают более уязвимую часть населения, никогда не давала бесспорных доказательств пилообразных изменений смертности, вызванных этой причиной.
...


======


>>>

Tue Aug 29 15:09:41 2000


От Глеб
К Pout (08.09.2000 16:50:07)
Дата 08.09.2000 18:03:57

Вот ещё ссылочка

http://www.rusk.ru/Press/Rus_home/00/Rd5/rd5_12.htm

Интервью того самого Гундарева, о котором говорил Олег К. другому православному журналисту.
От Глеб
К Pout (08.09.2000 16:50:07)
Дата 08.09.2000 17:33:54

Мутная наука

>>Здесь самый важный показатель насчёт рождаемости
>> http://www.demoscope.ru./d_f_a/de99007.html
>
>>Означает ожидаемое количество детей на женщину к концу её репродуктивного периода (т.е. 50 лет)
>>Расчитывается по данным одного года, поэтому может скакать.
>
> Нне понял. Глеб,расшифруйте свое послание. Почему это самый важный показатель, и есть ли вообще такие.

Потому что он учитывает возрастную структуру населения. Чтобы сравнивать рождаемость в различных группах населения (странах) лучше брать именно этот показатель. Для смертности аналогичным показателем является средняя ожидаемая продолжительность жизни. Иначе сразу возникает разговор об эхах войны и прочих нюансах именно возрастной структуры.
Конечно, при детальном анализе берут возрастные коэффициенты рождаемости/смертности, но в большинстве случаев это излишне.

> Вообще сейчас много спора вокруг демографических показателей, по поводу
>"избыточной смертности"в начале 90х даже специалисты грызутся. Вы заметили на сайте заявления главного из этого Демоскопа -Вишневского - что причиной высокой смертности является некое
>открытое им "компенсаторное"явление - попросту и грубо говоря, вымирала пьянь, не имевшая возможность оттянуться в горбачевские годы и резко "выбравшая"дозу в начале 90х.
>см. предысторию открытия г-на Вишневского и вежливый афронт француза

Я лично солидарен с французом. Вообще нельзя сводить подъём смертности только к водке. Уровень стресса тоже повысился, а это имеет тот же эффект, что и водка. Более того, зачастую именно вследствие стресса водка и появляется на повестке дня.
Нельзя утверждать, что середина девяностых - это тот же конец восьмидесятых, но без антиалкогольной кампании.