>Если же спецназ действует в интересах войсковой операции, то его действия должны быть во-1х целенаправлены а значит удару должны подвергаться конкретные. а не случайно выбранные объекты, а во-2х должна быть связана с уничтожением или выведением из строя этих объяектов - чего парой десятков мин не добиться.
Навскидку пара подходящих объектов из "регулярно-войсковой" области:
1) полевой топливо-заправочный пункт из гибких резервуаров с бензином/дизтопливом плюс кучи автомобилей-заправщиков,
2) полевой вертодром - вертолеты, резервуары с топливом, ящики с боеприпасами располагаются открыто, между ними ходит летно-технический персонал.
Т.е. объекты большие и уязвимые, но вдумчиво расположены между хорошо просматриваемых полей, и каждый охраняется ротой резервистов - с вынесенными вперед "секретами", минными заграждениями и т.д.
По-моему, вполне реальные варианты.
Предположим, РДГ из 10-15 чел. автономно обнаружила такой объект километров с пяти, разными способами (теперь вполне реально и использование собственного микро-БПЛА). Штурмовать его с использованием стрелкового оружия - гибельный вариант. Подобраться на километр и из-за пригорка за минуту бесшумно-беспламенно выпустить дюжину мин с последующим немедленным отходом - совсем другое дело. Даже один поврежденный вертолет оправдает мероприятие.
Понимаете, в бесшумном стрелковом оружии есть свой смысл - пуля поражает бесшумно, можно выстрелить и если никто не заметит падения тела - продолжить выполнять задачу. ПРи стрельбе с большой дистанции на звук выстрела никто не среагирует.
Взрыв мины обнаруживает себя сам по себе.
Поэтому малопонятно зачем бесшумность собственно стрельбы в описанных вами сценариях?
Акция не останется незамеченной (начнут рваться мины).
При отсутствии у обороняющихся технических средств засечки - звук выстрела никак и ничем им не поможет в дальнейшем поиске позиции.
При наличии артразведчика - направление на позицию он даст по воронке.
При наличии таких средств - как я уже написал - РЛС засечки более распространены и в качестве контрминометных более эффективны, чем звуковые.
>Акция не останется незамеченной (начнут рваться мины).
Надо еще суметь догадаться, что именно рвется и откуда. Может быть и что-то авиационное, и дальнобойно-артиллерийское, и, напротив, из гранатометов в упор.
>При отсутствии у обороняющихся технических средств засечки - звук выстрела никак и ничем им не поможет в дальнейшем поиске позиции.
Как уже упоминалось, охрана/оборона объекта обычно включает вынесенные далеко наружу посты/дозоры, возможно наблюдение сверху с БПЛА и аэростатов, возможно просто нахождение поблизости других вражеских воинских подразделений, о которых РДГ не знает.
Любой из этих источников может обнаружить РДГ с минометом по звуку и дыму от выстрелов. С непредсказуемо неблагоприятными последствиями.
>При наличии артразведчика - направление на позицию он даст по воронке.
Это очень грубо, особенно для определения дальности. Хлопок и дым демаскируют миномет намного сильнее.
>При наличии таких средств - как я уже написал - РЛС засечки более распространены и в качестве контрминометных более эффективны, чем звуковые.
Если почитать инструкции к "контр-артиллерийским" РЛС, у них много ограничений и нюансов применения, требующих весьма грамотного расположения и использования, и они требуют специально подготовленных специалистов. Возможно, с "малыми" противоминометными образцами попроще, но это тоже не ширпотреб. К примеру, американский портативный LCMR стоит 650 тыс. долл. за штуку (точнее, стоил в 2004 г.).
Все-таки ушей и глаз даже у самого передового противника больше, чем засечных радаров. Что уж говорить о более отсталых.
Насколько понимаю, данный миномет вдохновлен не столько базами НАТО, сколько горно-лесными лагерями бандформирований типа чеченских и таджикских. У них с РЛС напряженка, зато глаз и ушей полно.