От Д.И.У.
К Дмитрий Козырев
Дата 20.10.2011 12:49:01
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Re: Наши вероятные...

>именно для оккупационных задач минометные системы емнип "Кардом", где РЛС засечки стоит на каждой машине.

>Так что сценарий использования пока неочевиден.

В смысле, на каждом потенциально угрожаемом объекте в тылу (а их сотни и тысячи) иметь 120-мм миномет с РЛС засечки, плюс сменные команды специалистов для круглосуточной многодневной работы данного недешевого оборудования?

Кстати, надежность РЛС засечки весьма относительна, если им приходится работать долго. Вот южнокорейцы организовали подобное постоянное наблюдение на западном участке границы с КНДР и жалуются на десятки сбоев и поломок в год. Причем новые шведские "Арчер", при вроде бы превосходных общих характеристиках, ломаются впятеро чаще, чем более старые американские АН/ТПКу-36/37.

Если удастся вынудить противника нести такие "накладные расходы", это само по себе оправдает единичное производство экспериментального спецминомета.
От Дмитрий Козырев
К Д.И.У. (20.10.2011 12:49:01)
Дата 20.10.2011 13:24:25

Re: Наши вероятные...

>>Так что сценарий использования пока неочевиден.
>
>В смысле, на каждом потенциально угрожаемом объекте в тылу (а их сотни и тысячи) иметь 120-мм миномет с РЛС засечки, плюс сменные команды специалистов для круглосуточной многодневной работы данного недешевого оборудования?

Я по тому и спрашиваю про "сценарий".
Деятельность по огневым налетам на "полевые базы/лагери" она не диверсионая в узком смысле - она скорее "партизанская". Т.е. 2не давать покоя противнику ни днем ни ночью" (тм)

Если же спецназ действует в интересах войсковой операции, то его действия должны быть во-1х целенаправлены а значит удару должны подвергаться конкретные. а не случайно выбранные объекты, а во-2х должна быть связана с уничтожением или выведением из строя этих объяектов - чего парой десятков мин не добиться.
От Д.И.У.
К Дмитрий Козырев (20.10.2011 13:24:25)
Дата 20.10.2011 22:24:52

Re: Наши вероятные...

>Если же спецназ действует в интересах войсковой операции, то его действия должны быть во-1х целенаправлены а значит удару должны подвергаться конкретные. а не случайно выбранные объекты, а во-2х должна быть связана с уничтожением или выведением из строя этих объяектов - чего парой десятков мин не добиться.

Навскидку пара подходящих объектов из "регулярно-войсковой" области:
1) полевой топливо-заправочный пункт из гибких резервуаров с бензином/дизтопливом плюс кучи автомобилей-заправщиков,
2) полевой вертодром - вертолеты, резервуары с топливом, ящики с боеприпасами располагаются открыто, между ними ходит летно-технический персонал.

Т.е. объекты большие и уязвимые, но вдумчиво расположены между хорошо просматриваемых полей, и каждый охраняется ротой резервистов - с вынесенными вперед "секретами", минными заграждениями и т.д.
По-моему, вполне реальные варианты.

Предположим, РДГ из 10-15 чел. автономно обнаружила такой объект километров с пяти, разными способами (теперь вполне реально и использование собственного микро-БПЛА). Штурмовать его с использованием стрелкового оружия - гибельный вариант. Подобраться на километр и из-за пригорка за минуту бесшумно-беспламенно выпустить дюжину мин с последующим немедленным отходом - совсем другое дело. Даже один поврежденный вертолет оправдает мероприятие.
От Дмитрий Козырев
К Д.И.У. (20.10.2011 22:24:52)
Дата 20.10.2011 22:37:54

Re: Наши вероятные...

Понимаете, в бесшумном стрелковом оружии есть свой смысл - пуля поражает бесшумно, можно выстрелить и если никто не заметит падения тела - продолжить выполнять задачу. ПРи стрельбе с большой дистанции на звук выстрела никто не среагирует.

Взрыв мины обнаруживает себя сам по себе.
Поэтому малопонятно зачем бесшумность собственно стрельбы в описанных вами сценариях?
Акция не останется незамеченной (начнут рваться мины).
При отсутствии у обороняющихся технических средств засечки - звук выстрела никак и ничем им не поможет в дальнейшем поиске позиции.
При наличии артразведчика - направление на позицию он даст по воронке.
При наличии таких средств - как я уже написал - РЛС засечки более распространены и в качестве контрминометных более эффективны, чем звуковые.
От Д.И.У.
К Дмитрий Козырев (20.10.2011 22:37:54)
Дата 20.10.2011 23:37:09

Re: Наши вероятные...

>Акция не останется незамеченной (начнут рваться мины).

Надо еще суметь догадаться, что именно рвется и откуда. Может быть и что-то авиационное, и дальнобойно-артиллерийское, и, напротив, из гранатометов в упор.

>При отсутствии у обороняющихся технических средств засечки - звук выстрела никак и ничем им не поможет в дальнейшем поиске позиции.

Как уже упоминалось, охрана/оборона объекта обычно включает вынесенные далеко наружу посты/дозоры, возможно наблюдение сверху с БПЛА и аэростатов, возможно просто нахождение поблизости других вражеских воинских подразделений, о которых РДГ не знает.
Любой из этих источников может обнаружить РДГ с минометом по звуку и дыму от выстрелов. С непредсказуемо неблагоприятными последствиями.

>При наличии артразведчика - направление на позицию он даст по воронке.

Это очень грубо, особенно для определения дальности. Хлопок и дым демаскируют миномет намного сильнее.

>При наличии таких средств - как я уже написал - РЛС засечки более распространены и в качестве контрминометных более эффективны, чем звуковые.

Если почитать инструкции к "контр-артиллерийским" РЛС, у них много ограничений и нюансов применения, требующих весьма грамотного расположения и использования, и они требуют специально подготовленных специалистов. Возможно, с "малыми" противоминометными образцами попроще, но это тоже не ширпотреб. К примеру, американский портативный LCMR стоит 650 тыс. долл. за штуку (точнее, стоил в 2004 г.).

Все-таки ушей и глаз даже у самого передового противника больше, чем засечных радаров. Что уж говорить о более отсталых.
Насколько понимаю, данный миномет вдохновлен не столько базами НАТО, сколько горно-лесными лагерями бандформирований типа чеченских и таджикских. У них с РЛС напряженка, зато глаз и ушей полно.
От Mich
К Д.И.У. (20.10.2011 12:49:01)
Дата 20.10.2011 13:16:44

Американцы на свои сухопутные Фаланксы в Ираке особо не жаловались (-)
От Д.И.У.
К Mich (20.10.2011 13:16:44)
Дата 20.10.2011 22:25:45

Несерьезно. (-)