От Iva
К Хольгер
Дата 17.10.2011 18:28:52
Рубрики WWII; Спецслужбы; 1941;

Re: Знаете в...

Привет!

>Бремя доказательства лежит на выдвинувшем постулат.

Поэтому тот, кто выдвинул предположение, что по упоминанию в инете можно что-то доказать - должен это доказать.
Прежде чем использовать инструмент надо доказать, что он дает правильные выводы.

Или выводы базируются на песке - ложная предпосылка обнуляет весь последующий вывод.

Владимир
От Паршев
К Iva (17.10.2011 18:28:52)
Дата 17.10.2011 18:43:13

Re: Знаете в...


>Прежде чем использовать инструмент надо доказать, что он дает правильные выводы.

можете доказать, что публикация Горчакова что-то доказывает?
От Iva
К Паршев (17.10.2011 18:43:13)
Дата 17.10.2011 20:07:09

Re: Знаете в...

Привет!


>можете доказать, что публикация Горчакова что-то доказывает?

А при чем тут эта публикация? Я ее не читал и не обсуждаю.

Я обсуждаю использованный Вами метод. На мой взгляд он ничего доказать или показать не может.


Владимир
От Паршев
К Iva (17.10.2011 20:07:09)
Дата 17.10.2011 20:39:04

Re: Знаете в...



>Я обсуждаю использованный Вами метод. На мой взгляд он ничего доказать или показать не может.


А я-то тут причём?
От Iva
К Паршев (17.10.2011 20:39:04)
Дата 17.10.2011 21:19:04

Извиняюсь

Привет!


>>Я обсуждаю использованный Вами метод. На мой взгляд он ничего доказать или показать не может.
>

>А я-то тут причём?

Не Вами, а Пыхаловым.


Владимир
От Коля-Анархия
К Паршев (17.10.2011 18:43:13)
Дата 17.10.2011 18:50:59

дело скорее в том, что используя этот метод как доказательство...

Приветствую.

>>Прежде чем использовать инструмент надо доказать, что он дает правильные выводы.
>
>можете доказать, что публикация Горчакова что-то доказывает?

...мы никуда не приходим...
ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...
в общем путь в никуда...

С уважением, Коля-Анархия.
От Паршев
К Коля-Анархия (17.10.2011 18:50:59)
Дата 17.10.2011 19:03:39

Re: дело скорее


>ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...
>в общем путь в никуда...

Так Вы за или против?
В Ваших словах про интернет-поисковик вообще ничего нет.
От Коля-Анархия
К Паршев (17.10.2011 19:03:39)
Дата 17.10.2011 19:34:46

Re: дело скорее

Приветствую.

>>ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...
>>в общем путь в никуда...
>
>Так Вы за или против?
>В Ваших словах про интернет-поисковик вообще ничего нет.

не за и не против... просто напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...
для личного пользования и для "разговоров на кухне" годится, для серъезного использования - нет.

С уважением, Коля-Анархия.
От fenix~mou
К Коля-Анархия (17.10.2011 19:34:46)
Дата 17.10.2011 22:25:34

Да почему порочен то, просто ещё один инструмент анализа.

Здравствуйте.

>>>ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...

Да, но вы же можете при анализе это учитывать.

>не за и не против... просто напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...
Почему, если устанавливается факт наличия семантического объекта в базе данных по литературе.
Понятно, что однозначные выводы делать нельзя, но из любой статистики вообще однозначные выводы нельзя делать.

>для личного пользования и для "разговоров на кухне" годится, для серъезного использования - нет.
Путём анализа статистики можно придти к выводу, который потом будет подтверждён иным способом.
А без анализа статистики к нему можно вообще не придти.

Так что вполне годится и для серьёзного использования - с оглядкой на несовершенство метода.
От Iva
К fenix~mou (17.10.2011 22:25:34)
Дата 18.10.2011 07:16:12

Re: Да почему...

Привет!


>>не за и не против... просто напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...
>Почему, если устанавливается факт наличия семантического объекта в базе данных по литературе.
>Понятно, что однозначные выводы делать нельзя, но из любой статистики вообще однозначные выводы нельзя делать.

И статистики выводы делать можно. Только выборка должна быть репрезентативная. А в обсуждаемом случае - она заведомо нет такая.


>Так что вполне годится и для серьёзного использования - с оглядкой на несовершенство метода.

Не годиться - выборка заведомо ущербная.

Владимир
От fenix~mou
К Iva (18.10.2011 07:16:12)
Дата 19.10.2011 18:28:48

Какая репрезинтативная, какая ущербная?

Вы на каком основании пользуетесь данными терминами?
Давайте разгибате.

Что вы собственно подразумеваете?

Поймите правильно - у меня сейчас по делу один чучмек проходит.
От Паршев
К Коля-Анархия (17.10.2011 19:34:46)
Дата 17.10.2011 20:41:17

Re: дело скорее

> напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...

чтобы НАПОМИНАТЬ, надо а) либо доказать это когда-то ранее, либо б) быть готовым сослаться на авторитетное доказательство этого кем-то другим.
От Коля-Анархия
К Паршев (17.10.2011 20:41:17)
Дата 17.10.2011 21:12:35

Вы шутите или издиваетесь? (-)