От Паршев
К wolfschanze
Дата 17.10.2011 17:31:12
Рубрики WWII; Спецслужбы; 1941;

Re: Ага, ага


>>Ну так и рассмотрите с этой точки зрения публикацию Горчакова.
>--Так я только с такой точки худлит и рассматриваю)))
>Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

Ну так к "источникам" такого уровня вполне можно применять и современные методы.
Поиск в интернете - это не что иное, как поиск по каталогам. Результат - не источник, а ссылка на него. И иногда этого вполне достаточно.
От wolfschanze
К Паршев (17.10.2011 17:31:12)
Дата 17.10.2011 17:34:30

Re: Ага, ага

>Ну так к "источникам" такого уровня вполне можно применять и современные методы.
>Поиск в интернете - это не что иное, как поиск по каталогам. Результат - не источник, а ссылка на него. И иногда этого вполне достаточно.
--В то же время отсутствие в инете ничего не доказывает. Женевскую конвенцию 1929 г. на русском в инет я выложил, и еще ряд документов)))
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От Паршев
К wolfschanze (17.10.2011 17:34:30)
Дата 17.10.2011 17:40:54

Re: Ага, ага

>>Ну так к "источникам" такого уровня вполне можно применять и современные методы.
>>Поиск в интернете - это не что иное, как поиск по каталогам. Результат - не источник, а ссылка на него. И иногда этого вполне достаточно.
>--В то же время отсутствие в инете ничего не доказывает. Женевскую конвенцию 1929 г. на русском в инет я выложил, и еще ряд документов)))
>Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие

Ну и Родина Вас не забудет.
Тема подветки - правомочность использования интернет-поисковика. Вполне правомочно, только законы логики не надо забывать.
От wolfschanze
К Паршев (17.10.2011 17:40:54)
Дата 17.10.2011 17:43:53

Re: Ага, ага


>Ну и Родина Вас не забудет.
>Тема подветки - правомочность использования интернет-поисковика. Вполне правомочно, только законы логики не надо забывать.
--Отсутствие в инете упоминания чего-либо не говорит, что этого не было.

Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От Хольгер
К wolfschanze (17.10.2011 17:43:53)
Дата 17.10.2011 17:50:38

Знаете в чем беда исторической науки?

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем постулат.
Не сомневаюсь - Вы это в курсе.
Вот теперь и докажите, что пост топикстартера - не верный.

Кстати, этом активно пользовался некто "суворов".... Свинство, конечно, но в данном случае не заметил такого.

А в целом, мне интересна идея топикстартера.
От negeral
К Хольгер (17.10.2011 17:50:38)
Дата 18.10.2011 20:31:27

Так везде

Приветствую
вопрос - достаточны ли доказательства.
Счастливо, Олег
От Iva
К Хольгер (17.10.2011 17:50:38)
Дата 17.10.2011 18:28:52

Re: Знаете в...

Привет!

>Бремя доказательства лежит на выдвинувшем постулат.

Поэтому тот, кто выдвинул предположение, что по упоминанию в инете можно что-то доказать - должен это доказать.
Прежде чем использовать инструмент надо доказать, что он дает правильные выводы.

Или выводы базируются на песке - ложная предпосылка обнуляет весь последующий вывод.

Владимир
От Паршев
К Iva (17.10.2011 18:28:52)
Дата 17.10.2011 18:43:13

Re: Знаете в...


>Прежде чем использовать инструмент надо доказать, что он дает правильные выводы.

можете доказать, что публикация Горчакова что-то доказывает?
От Iva
К Паршев (17.10.2011 18:43:13)
Дата 17.10.2011 20:07:09

Re: Знаете в...

Привет!


>можете доказать, что публикация Горчакова что-то доказывает?

А при чем тут эта публикация? Я ее не читал и не обсуждаю.

Я обсуждаю использованный Вами метод. На мой взгляд он ничего доказать или показать не может.


Владимир
От Паршев
К Iva (17.10.2011 20:07:09)
Дата 17.10.2011 20:39:04

Re: Знаете в...



>Я обсуждаю использованный Вами метод. На мой взгляд он ничего доказать или показать не может.


А я-то тут причём?
От Iva
К Паршев (17.10.2011 20:39:04)
Дата 17.10.2011 21:19:04

Извиняюсь

Привет!


>>Я обсуждаю использованный Вами метод. На мой взгляд он ничего доказать или показать не может.
>

>А я-то тут причём?

Не Вами, а Пыхаловым.


Владимир
От Коля-Анархия
К Паршев (17.10.2011 18:43:13)
Дата 17.10.2011 18:50:59

дело скорее в том, что используя этот метод как доказательство...

Приветствую.

>>Прежде чем использовать инструмент надо доказать, что он дает правильные выводы.
>
>можете доказать, что публикация Горчакова что-то доказывает?

...мы никуда не приходим...
ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...
в общем путь в никуда...

С уважением, Коля-Анархия.
От Паршев
К Коля-Анархия (17.10.2011 18:50:59)
Дата 17.10.2011 19:03:39

Re: дело скорее


>ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...
>в общем путь в никуда...

Так Вы за или против?
В Ваших словах про интернет-поисковик вообще ничего нет.
От Коля-Анархия
К Паршев (17.10.2011 19:03:39)
Дата 17.10.2011 19:34:46

Re: дело скорее

Приветствую.

>>ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...
>>в общем путь в никуда...
>
>Так Вы за или против?
>В Ваших словах про интернет-поисковик вообще ничего нет.

не за и не против... просто напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...
для личного пользования и для "разговоров на кухне" годится, для серъезного использования - нет.

С уважением, Коля-Анархия.
От fenix~mou
К Коля-Анархия (17.10.2011 19:34:46)
Дата 17.10.2011 22:25:34

Да почему порочен то, просто ещё один инструмент анализа.

Здравствуйте.

>>>ибо, например воспоминания изданные в 60-м году об событиях 30-го года будут датированы 60-м...

Да, но вы же можете при анализе это учитывать.

>не за и не против... просто напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...
Почему, если устанавливается факт наличия семантического объекта в базе данных по литературе.
Понятно, что однозначные выводы делать нельзя, но из любой статистики вообще однозначные выводы нельзя делать.

>для личного пользования и для "разговоров на кухне" годится, для серъезного использования - нет.
Путём анализа статистики можно придти к выводу, который потом будет подтверждён иным способом.
А без анализа статистики к нему можно вообще не придти.

Так что вполне годится и для серьёзного использования - с оглядкой на несовершенство метода.
От Iva
К fenix~mou (17.10.2011 22:25:34)
Дата 18.10.2011 07:16:12

Re: Да почему...

Привет!


>>не за и не против... просто напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...
>Почему, если устанавливается факт наличия семантического объекта в базе данных по литературе.
>Понятно, что однозначные выводы делать нельзя, но из любой статистики вообще однозначные выводы нельзя делать.

И статистики выводы делать можно. Только выборка должна быть репрезентативная. А в обсуждаемом случае - она заведомо нет такая.


>Так что вполне годится и для серьёзного использования - с оглядкой на несовершенство метода.

Не годиться - выборка заведомо ущербная.

Владимир
От fenix~mou
К Iva (18.10.2011 07:16:12)
Дата 19.10.2011 18:28:48

Какая репрезинтативная, какая ущербная?

Вы на каком основании пользуетесь данными терминами?
Давайте разгибате.

Что вы собственно подразумеваете?

Поймите правильно - у меня сейчас по делу один чучмек проходит.
От Паршев
К Коля-Анархия (17.10.2011 19:34:46)
Дата 17.10.2011 20:41:17

Re: дело скорее

> напоминаю, что как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОВОД этот метод порочен...

чтобы НАПОМИНАТЬ, надо а) либо доказать это когда-то ранее, либо б) быть готовым сослаться на авторитетное доказательство этого кем-то другим.
От Коля-Анархия
К Паршев (17.10.2011 20:41:17)
Дата 17.10.2011 21:12:35

Вы шутите или издиваетесь? (-)
От Гегемон
К Хольгер (17.10.2011 17:50:38)
Дата 17.10.2011 18:10:38

Проблема в том, что топикстартер ничего не доказал,

Скажу как гуманитарий

>Бремя доказательства лежит на выдвинувшем постулат.
>Не сомневаюсь - Вы это в курсе.
>Вот теперь и докажите, что пост топикстартера - не верный.
поскольку воспользовался методом доказательства, за который ставят двойку на первом курсе.


С уважением
От Хольгер
К Гегемон (17.10.2011 18:10:38)
Дата 17.10.2011 18:22:04

А этого ни чего и не нужно(+)

Тот, кто первый запряг - то и правый.
Теперь докажите что он чудак, с буквы "Метро"...

Ваш расклад привествуется.
Собственно и про первый курс и про все остальное.
Это закон жанра, увы.
Я не случайно отослал к Суворову.
И, повторюсь, что с топикстартером хоть и как то выставляю его, как получается, в дурном свете, не вижу принципиальных разногласий.
Хотя бы по объему представленого материала. Именно по этому вопросу.

Э... если вдруг, кому то покажется что я поклонник Берия, или лагерей при Сталине - это не так.
Такая ремарка для самых примитивных....
От Гегемон
К Хольгер (17.10.2011 18:22:04)
Дата 18.10.2011 03:05:11

Для пафосной речи на митинге - не нужно. (-)
От Павел Войлов (Т-28А)
К Хольгер (17.10.2011 17:50:38)
Дата 17.10.2011 18:06:12

Историческая наука тут не при чем

Приветствую,

>Вот теперь и докажите, что пост топикстартера - не верный.

Неверно сформулированы выводы.

>1) При Сталине В базе данных Google словосочетание «лагерная пыль» не употреблялось не встречается в результатах поиска, датированных ранее середины 1980х, при параметрах запроса (перечислить поля, введенные при поиске)
>2) Очевидно, чтоЯ считаю, что это словосочетание придумано «шестидесятниками» во время хрущёвской кампании десталинизации
>3) Производная от него — «стереть в лагерную пыль» — не встречается до публикации книги Горчакова в базе данных Google в результатах поиска, датированных ранее даты публикации книги Горчакова, при параметрах запроса (перечислить поля, введенные при поиске)

С уважением, Павел