>>Хорошо, задам вопрос по-другому. Гарантии, данные Англией Польше 31 марта 1939 года, носили юридически обязывающий для Англии характер или нет?
>Очевидно нет, раз обе стороны решили закрепить их формальным договором.
Ну, при заключении англо-польского договора скорее всего были иные причины. Во-первых, надо было припугнуть Гитлера и показать ему, что с ним не шутят, а гарантии это не блеф, коим они были в натуре, а вполне серьезно. Кроме того, Польша хотела продемонстрировать свою значимость и быть «равноправной» с Англией. Т.е. поляки не только получили гарантии от Лондона, но и сами гарантировали независимость Великобритании. Это же круто.
>Или скажу под другому: обе стороны чувствовали недостаточный юридический вес гарантий для вовлечения Англии в потенциальную германо-польскую войну
Хм, а Чемберлен заключал договор для того чтобы Англия могла гарантирована быть вовлеченной в германо-польскую войну? Вы думаете, что Чемберлен этого хотел?
>и поэтому допонили их формальным договором.
Однако наличие формального документа не заставило Францию выполнить свои обязательства по отношению к Чехословакии в 1938 году. В этом смысле односторонние гарантии Англии ни чем не отличались от гарантий двустороннего договора. Международных судов в то время не было и практически все держалось на СЛОВЕ и ЧЕСТИ главы государства или правительства.
>>Не понял? А в чем проявилось миролюбие, скажем, кода Англия дала свои гарантии Польше?
>Я про России.
А в чем принципиальная разница между гарантиями, которые дала Англия, и гарантиями которые дал Николай сербам? И в том и в другом случае это не было стремлением к миролюбию, а скорее наоборот – либо готовность к войне, либо блефу.
>>Вся - это все равно, что ничто. Можно конкретнее по пунктам?
>Пункт, собственно, один - телеграмма не равна формализованному договору.
А я не ставлю знак равенства между телеграммой и договором. Но телеграмма Николая с содержащимися в ней гарантиями, по своей сути мало чем отличалась от заявления премьера в парламенте. А наплевать и забыть можно, в том числе и на обязательства, взятые в форме договора.
>>Не понял, а в чем же состоит это упрощение? Какая разница объявил об этом Николай до, или после нападения Австрии на Сербию?
>Упрощение состоит в том, что если бы можно было телеграммами Николая II убедительно оправдать объявление всеобщей мобилизации, по этому поводу не было бы сломано столько копий.
Ну, хорошо, предположим, Николай подписал бы официальный договор о взаимопомощи с Сербией еще до нападения Австрии на сербов. Но тогда его могли бы обвинить в том, что именно из-за этого договора и началась война. Было бы желание, а «обосновать» свои претензии к противной стороне не слишком уж большая проблема. Кинул обвинение, а там попробуй отмыться.
>>Но как всё же насчет контрассигнации телеграммы?
>
>Дык телеграммы не подлежали контрассигнации.
Дык потому и не подлежали, что разница между телеграммой и договором была вполне доступна людям той эпохи.
>
>>и поэтому допонили их формальным договором.
>
>Международных судов в то время не было и практически все держалось на СЛОВЕ и ЧЕСТИ главы государства или правительства.
Вы можете не трудиться писать эти слова строчными буквами, потому что их пафос не произовдит на меня никакого впечатления. Тем более, что мне известно, как 30-го Сазонов долго уговаривал Николая объявить таки всеобщую мобилизацию, т.е. исходя их Ваших построений выполнить свой долг чести. Не очень то хорошо выглядит в этой ситуации русский царь, а?
>А я не ставлю знак равенства между телеграммой и договором. Но телеграмма Николая с содержащимися в ней гарантиями, по своей сути мало чем отличалась от заявления премьера в парламенте.
Заявление премьера в парламенте было подтверждено формальными соглашениями. Сначала временным - во времмя визита Бека в Лондон 6 апреля. Затем августовским договором.
>
>Ну, хорошо, предположим, Николай подписал бы официальный договор о взаимопомощи с Сербией еще до нападения Австрии на сербов. Но тогда его могли бы обвинить в том, что именно из-за этого договора и началась война. Было бы желание,
Я не слышал, чтобы Францию обвиняли в выполнении союзнических обязательсв перед Россией. В "бомбежках Мюлуза", помню, обвиняли в августе 1914-го. А в выполнении договора - нет. Не нашлось еще умников.