>Потому что подобные конструкции применялись римлянами. Ввиду того, что сама по себе идея бесхитростна, но воплощения в средневековых армиях не нашла можно предположить, что дело не в замысле и креатуре как таковых, а например в:
>1)неудовлетворительной подвижности конструкции в составе армии
В более поздние времена на поле боя и пушки возили, а они потяжелее будут.
Здесь скорее вопрос продуманности конструкции в целом. Если попаданец попадется технически грамотный. То может и сумеет придумать достаточно подвижную конструкцию.
>2)недостатке квалифицированного персонала для постройки и обслуживания подобных машин.
Здесь задача несколько упрощается тем, что от машины требуется не точно стрелять, а просто быстро засеять площадь разной гадостью. Требования к персоналу можно и снизить.
В конце концов метательные машины даже дикие монголы смогли в массовых количествах освоить.
Так что здесь вопрос скорее в мотивации - нужно доброе слово и пистолет.
>>1)неудовлетворительной подвижности конструкции в составе армии
>В более поздние времена на поле боя и пушки возили, а они потяжелее будут.
как раз пушки которые возили по полю боя поначалу были очень легкими.
Тяжелые пушки по полю боя стали возить когда плотность огня войск выросла настолько, что непозволяла с ними сблизиться без значиттельного ущерба.
>Здесь скорее вопрос продуманности конструкции в целом. Если попаданец попадется технически грамотный. То может и сумеет придумать достаточно подвижную конструкцию.
"подвижность" конструкции определяется ее массой зависящей в первую очередь от прочностных характеристик.
А все придется делат на глаз и с запасом.
>>2)недостатке квалифицированного персонала для постройки и обслуживания подобных машин.
>Здесь задача несколько упрощается тем, что от машины требуется не точно стрелять, а просто быстро засеять площадь разной гадостью. Требования к персоналу можно и снизить.
>В конце концов метательные машины даже дикие монголы смогли в массовых количествах освоить.
Это были не дикие монголы, а пленные китайские инженеры.