От Дм. Журко
К Dargot
Дата 11.10.2011 18:04:57
Рубрики Современность; Флот;

Утверждения не верны.

>1) А насколько применимы все эти "Принсипе де Астуриасы" и прочие "Хуан Карлосы" для решения прочих, непротиволодочных задач?

Основные задачи -- противолодочные. Но есть и задачи страны, а не блока. В любом случае, такие корабли это штабы.

> Собственно, я не понимаю следующего:
>1.1) С одной стороны, американцы, знающие толк во флоте, последние много лет строят только "большие" АВ.

Американцы много лет строят авианосцы всех ниш. Но, по возможности, многоцелевые. Wasp или даже Littoral Combat Ship -- авианосцы.

Всяко Wasp круче тех авианосцев, которые вы же привели. Особенно с F-35B и ДРЛОУ на основе Osprey, если сложится.

>1.2) С другой стороны, все прочие , за исключением французос с их "Шарлем де Голлем", строили и строят легкие АВ с вертолетами и СВВП. Это все от бедности, от принципиальной ориентации на задачи ПЛО, или просто от другого видения задач своего флота, нежели американцы?

Системы обычно создаются "снизу". Эти флоты не доросли до американского.

>2) Как продолжение - насколько "большой, атомный авианосец" дороже "маленького", в т.ч. и в эксплуатации? Проще говоря, сколько "Принсипе де Астуриасов" американцы могли бы построить вместо одного "Нимица"?

Дело не постройке авианосца, видимо, а в стоимости содержания и применения. И, прежде корабля, авиации. А там ещё и эскадра нужна: от эскадренных лодок, до эсминцев УРО.

>3) (Осторожно, рискуя вызвать мистралесрач). Вот у нас собираются закупать "Мистрали", говоря, мол, надо.
>Вопрос: а не полезнее было бы вместо 4 "Мистралей" обзавестись 2(3, 1) "Хуан Карлосом", который можно использовать в качестве легкого авианосца? Или это совсем разные вещи, и говорить здесь не о чем?


Mistral и есть этот самый корабль. Не Gerald Ford.
От KJ
К Дм. Журко (11.10.2011 18:04:57)
Дата 11.10.2011 18:13:35

Ваши? Да.

>Основные задачи -- противолодочные. Но есть и задачи страны, а не блока. В любом случае, такие корабли это штабы.
У Хуан Карлоса основные задачи десантные.

>>1.1) С одной стороны, американцы, знающие толк во флоте, последние много лет строят только "большие" АВ.
>
>Американцы много лет строят авианосцы всех ниш. Но, по возможности, многоцелевые. Wasp или даже Littoral Combat Ship -- авианосцы.
LCS ни разу не авианосец. Носитель unmanned (летающих, плавающих) аппаратов - да.

>Всяко Wasp круче тех авианосцев, которые вы же привели. Особенно с F-35B и ДРЛОУ на основе Osprey, если сложится.
Разумеется, т.к. он в два раза больше. И дороже.

>Mistral и есть этот самый корабль. Не Gerald Ford.
Этот корабль принципиально не способен быть использован в качестве авианосца.
От Дм. Журко
К KJ (11.10.2011 18:13:35)
Дата 11.10.2011 19:06:14

Re: Ваши? Да.

>У Хуан Карлоса основные задачи десантные.

В составе НАТО? Может быть, хотя десантные средства испанского флота на последних местах в крупных флотах НАТО.

>LCS ни разу не авианосец. Носитель unmanned (летающих, плавающих) аппаратов - да.

Японские корабли легко записывают в авианосцы и, уж точно, в вертолётоносцы по меньшим основаниям. LCS -- вертолётоносец.

>Разумеется, т.к. он в два раза больше. И дороже.

Разумеется. Без вашего неуместного и всем известного добавления. Есть в американском флоте и авианесущие корабли меньше Wasp, но больше LCS. Намёки не прошли.

>Этот корабль принципиально не способен быть использован в качестве авианосца.

Аааа, а я-то думал. Но вы всё расставили.
От KJ
К Дм. Журко (11.10.2011 19:06:14)
Дата 11.10.2011 19:32:11

Re: Ваши? Да.

>>У Хуан Карлоса основные задачи десантные.
>
>В составе НАТО? Может быть, хотя десантные средства испанского флота на последних местах в крупных флотах НАТО.
Именно в составе НАТО.

>>LCS ни разу не авианосец. Носитель unmanned (летающих, плавающих) аппаратов - да.
>
>Японские корабли легко записывают в авианосцы и, уж точно, в вертолётоносцы по меньшим основаниям. LCS -- вертолётоносец.
Японские корабли, которые записывают в авианосцы, больше LCS по размерам и несут больше вертолетов. В разы больше.
Поэтому LCS - не вертолетоносец.
Иначе тогда в вертолетоносцы придется записывать и Arleight Burke начиная с Flight IIA и Oliver H. Perry. Ну и БПК пр.1155 заодно уж. ;)
Есть более-менее четкие градации что называется вертолетоносцем, а что нет. Не нужно изобретать лишние сущности.

>>Разумеется, т.к. он в два раза больше. И дороже.
>
>Разумеется. Без вашего неуместного и всем известного добавления.
Вполне уместного, т.к. сравнивать нужно сравнимое.


>Аааа, а я-то думал. Но вы всё расставили.
Ну так учитесь. Пока бесплатно. ;)
От Дм. Журко
К KJ (11.10.2011 19:32:11)
Дата 12.10.2011 11:58:53

Re: Ваши? Да.

>Именно в составе НАТО.

Пожалуйста, раз настаиваете, приведите источник.

>Японские корабли, которые записывают в авианосцы, больше LCS по размерам и несут больше вертолетов. В разы больше.
>Поэтому LCS - не вертолетоносец.
>Иначе тогда в вертолетоносцы придется записывать и Arleight Burke начиная с Flight IIA и Oliver H. Perry. Ну и БПК пр.1155 заодно уж.

Вертолётоносцем можно назвать корабль, основное вооружение которого -- вертолёты. А не так, как вы подумали.

>Есть более-менее четкие градации что называется вертолетоносцем, а что нет. Не нужно изобретать лишние сущности.

Обсуждение началось с маргинальных проектов кораблей, которые авианосцами назвать, вроде, можно, но сравнивать с настоящими нельзя.

Оставаться формалистом и сравнивать флот Испании и США не удастся.

>>Разумеется. Без вашего неуместного и всем известного добавления.
>Вполне уместного, т.к. сравнивать нужно сравнимое.

Сравнимо много более, чем вы полагаете. Вы поспорьте с исходными утверждениями или перестаньте возражать вне контекста.

>Ну так учитесь. Пока бесплатно.

Мне жаль, что я нечаянно дал вам надежду на заработок. Это вовсе не подразумевалось.
От KJ
К Дм. Журко (12.10.2011 11:58:53)
Дата 12.10.2011 16:40:47

Re: Ваши? Да.

>>Именно в составе НАТО.
>
>Пожалуйста, раз настаиваете, приведите источник.
Сами испанцы.

>>Поэтому LCS - не вертолетоносец.

>Вертолётоносцем можно назвать корабль, основное вооружение которого -- вертолёты. А не так, как вы подумали.
У LCS вертолеты - не основное оружие. А не так как вам показалось.

>>Есть более-менее четкие градации что называется вертолетоносцем, а что нет. Не нужно изобретать лишние сущности.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


>>Ну так учитесь. Пока бесплатно.
>
>Мне жаль, что я нечаянно дал вам надежду на заработок. Это вовсе не подразумевалось.
Мне жаль, что вы думаете, что вы думаете. вы глубоко заблуждаетесь.