От Виктор Крестинин
К И. Кошкин
Дата 28.09.2011 12:24:21
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Это все-таки слишком общее объяснение, набившее оскомину. Логика должна быть;) (-)
От И. Кошкин
К Виктор Крестинин (28.09.2011 12:24:21)
Дата 28.09.2011 13:06:26

А какая логика в разработке весной 1945 года истребителя с изменяемой...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.

И. Кошкин
От Claus
К И. Кошкин (28.09.2011 13:06:26)
Дата 28.09.2011 13:38:36

Re: А какая

>при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.
У Т-34-85 усилена башня, плюс появились ИСы.
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (28.09.2011 13:06:26)
Дата 28.09.2011 13:21:22

Истребитель это развитие. А тут даунгрейд(+)

>..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.
Раскрой тезис "скорее наоборот". Где это у нас броневая защита уменьшалась, кроме КВ-1С? Да еще настолько, чтобы пушку из этих предпосылок городить.
Я бы еще понял, если бы ее хотели на нью-йорк в воздушном десанте кидать. Но чтоб дать пехоте - это за гранью.
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:21:22)
Дата 28.09.2011 14:49:55

По факту уменьшилась (+)

Доброе время суток!
Появились массы Су-76 и всякой лендлизовской лёгкой бронетехники, которые и для такой пушки были лёгкой целью.
Вообще немцы попали между молотом (тяжелыми танками) и наковальней (массой средней и лёгкой техники, проникающей во все дыры).
С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:21:22)
Дата 28.09.2011 14:07:46

Re: Истребитель это...

>Раскрой тезис "скорее наоборот". Где это у нас броневая защита уменьшалась, кроме КВ-1С? Да еще настолько, чтобы пушку из этих предпосылок городить.

Ну например массово пошли СУ-76.
От И. Кошкин
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:21:22)
Дата 28.09.2011 13:28:35

Re: Истребитель это...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.
>Раскрой тезис "скорее наоборот". Где это у нас броневая защита уменьшалась, кроме КВ-1С? Да еще настолько, чтобы пушку из этих предпосылок городить.

А этого недостаточно? Плюс появление массово младшего брата Т-34, Т-70, и это в конце 42-43 гг. ПАК-40 была избыточна для поражения этого говна, а вот средство для парирования прорывов мухой было необходимо в больших количествах

>Я бы еще понял, если бы ее хотели на нью-йорк в воздушном десанте кидать. Но чтоб дать пехоте - это за гранью.

И. Кошкин
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (28.09.2011 13:28:35)
Дата 28.09.2011 13:36:12

Re: Истребитель это...

>А этого недостаточно? Плюс появление массово младшего брата Т-34, Т-70, и это в конце 42-43 гг. ПАК-40 была избыточна для поражения этого говна, а вот средство для парирования прорывов мухой было необходимо в больших количествах
Вообще-то Т-70 осенью 43 был снят с производства. Где-то там же сняли и КВ-1С.
А прорывы парируют не перекатывая орудие на руках по полю боя, подвижность же тягача и с этим кастратом, и с Пак-40 будет примерно одинаковая.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:36:12)
Дата 28.09.2011 14:04:42

Re: Истребитель это...

>А прорывы парируют не перекатывая орудие на руках по полю боя, подвижность же тягача и с этим кастратом, и с Пак-40 будет примерно одинаковая.

Но чтобы занять/сменить позицию орудие надо покатать на руках от маски где его может взять тягач до собственно ОП.
От И. Кошкин
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:36:12)
Дата 28.09.2011 14:04:22

Re: Истребитель это...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>А этого недостаточно? Плюс появление массово младшего брата Т-34, Т-70, и это в конце 42-43 гг. ПАК-40 была избыточна для поражения этого говна, а вот средство для парирования прорывов мухой было необходимо в больших количествах
>Вообще-то Т-70 осенью 43 был снят с производства. Где-то там же сняли и КВ-1С.

Спасибо, кэп. Я говорю о конце 42-го - 43-м гг. На курской дуге Т-70 составляли треть танкового парка. Да и по Т-34 эта пушка вполне нормально работает

>А прорывы парируют не перекатывая орудие на руках по полю боя, подвижность же тягача и с этим кастратом, и с Пак-40 будет примерно одинаковая.

Как раз возможность быстро развернуть орудие на 90 градусов во фланг прорвавшимся танкам для ПТА крайне важна, а с ПАК-40 это было невозможно. Когда же выяснилось, что новый дивайс, хоть и имеет заметно меньшую. отдачу, все равно так же тяжел, как и ПАК-40, от программы отказались. Что тут непонятного?

И. Кошкин
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (28.09.2011 14:04:22)
Дата 28.09.2011 14:19:49

Re: Истребитель это...

>Спасибо, кэп. Я говорю о конце 42-го - 43-м гг. На курской дуге Т-70 составляли треть танкового парка. Да и по Т-34 эта пушка вполне нормально работает
Читаем ссылку Пауля
"В 1944 году была предпринята попытка создать более легкую 7,5-см противотанковую пушку, получившую название 7,5 см Рак 50. Для ее создания взяли ствол 7,5-см пушки Рак 40 и укоротили его на 16 калибров. Дульный тормоз был заменен на более мощный трехкамерный. В боекомплекте остались все снаряды от Рак 40, но длина гильзы и заряд были уменьшены. В результате этого снаряд весом 6,71 кг имел начальную скорость около 600 м/с. Уменьшение веса ствола и силы отдачи дала возможность использовать лафет от противотанковой пушки 5 см Рак 38ю Однако вес пушки уменьшился ненамного и не оправдал ухудшения баллистики и бронепробиваемости. В результате выпуск 7,5 см Рак 50 был ограничен малой серией". (А. Широкорад "Бог войны Третьего Рейха" (М., 2003), С. 21)

Или ты строишь свои рассуждения из каких-то иных сведениях?

Как к тому моменту обсуждаемые танки могли влиять на ход мысли какого-нибудь Ганса шпульке, что опиливал ножовкой ствол?:)

>Как раз возможность быстро развернуть орудие на 90 градусов во фланг прорвавшимся танкам для ПТА крайне важна, а с ПАК-40 это было невозможно. Когда же выяснилось, что новый дивайс, хоть и имеет заметно меньшую. отдачу, все равно так же тяжел, как и ПАК-40, от программы отказались. Что тут непонятного?
Важна конечно же. Однако, это творение совсем не в тренде развития. Тезис о маневренности на руках я принимаю. Но как можно им увлекаться в ущерб основной характеристике ПТП - я не понимаю. Впрочем, наши сходным образом обосрались с уже упомянутым КВ-1С.
От RTY
К И. Кошкин (28.09.2011 13:06:26)
Дата 28.09.2011 13:09:42

Re: А какая

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.

А как же ИСы и СУ-85М/100?
От И. Кошкин
К RTY (28.09.2011 13:09:42)
Дата 28.09.2011 13:29:06

Подозреваю, что разработку начали до того, как они стали появляться в количестве (-)
От SerB
К Виктор Крестинин (28.09.2011 12:24:21)
Дата 28.09.2011 12:28:42

Прими как гипотезу логику deneg.net (-)