От Alpaka
К Andreas
Дата 27.09.2011 20:51:15
Рубрики ВВС;

Ре: В чем...


>Гибкое крыло и есть показатель прочности.

е-е. субьективно, у Ил-86 прогиб крыла раза в 2 меньше, чем у Боинга. И у кого
прочность выше?

>А прочность к наличию "воздушных ям" отношения не имеет. И характер струйных течений от страны-изготовителя самолета не зависит.

ну уж прямо, обтекание жесткого крыла и прогибаюшегося на 2-3 метра
с почти отрывом погранслоя-ето называется "не зависит?"
Алпака
От SadStar3
К Alpaka (27.09.2011 20:51:15)
Дата 28.09.2011 02:05:00

Если прочность = сила для разрушения, то ХЗ (-)
От Alpaka
К SadStar3 (28.09.2011 02:05:00)
Дата 28.09.2011 02:56:23

ну

безотносительно массы конкретного самолета и длины его крыльев, если один
самолет меньше испытывает деформаций при прохождениии "стандартной" воздушной
ямы чем другой, то его запас прочности выше. предполагается что материалы силовых елементов одинаковые (что, конечно, сильное предположение).

Алпака
От bedal
К Alpaka (28.09.2011 02:56:23)
Дата 02.10.2011 16:09:20

Вот вам пример 787

закрылки секционированы и сделаны бесщелевыми, да ещё и с отклонением вверх. В крыле - датчики тензометры (и дублирующие акселерометры), при возникновении неравномерных нагрузок - отклоняются соответствующие секции закрылков. Крыло "более, чем гибкое", а стабильность полёта куда выше, чем у жёсткого.
От Robert
К Alpaka (28.09.2011 02:56:23)
Дата 28.09.2011 03:07:36

Ре: ну

>один самолет меньше испытывает деформаций при прохождениии "стандартной" воздушной ямы чем другой, то его запас прочности выше

"Запас прочности" - это вообще-то _отношение_ "разрушающей" нагрузки к нагрузке, получаемой в каком-то данном случае, например в описанном Вами.

Грубо, если чтобы сломать какую-то деталь у паровоза то надо приложить нагрузку 20 тонн, а в эксплуатации эта деталь получает нагрузку в 1 тонну, то запас прочности - 20 ( простите за "не-военный" пример с паровозом, но нам преподаватель говорил что у него запас 20 и "это очень много, в авиации - полтора/два". В смысле, если у военного самолета эксплуатационная перегрузка 8, то это значит что он разрушится при перегрузке 12 или 16 ).
От Alpaka
К Robert (28.09.2011 03:07:36)
Дата 28.09.2011 19:24:44

я про относительное и говорю,

т.к. Боинг на котором я летел был поменьше Ил86
Алпака
От Andreas
К Alpaka (28.09.2011 19:24:44)
Дата 28.09.2011 21:08:15

Re: я про...

>т.к. Боинг на котором я летел был поменьше Ил86
>Алпака

Повторюсь.
Крыло "Боинга" сделано гибким.
И о меньшей его прочности это никак не говорит.
От Alpaka
К Andreas (28.09.2011 21:08:15)
Дата 28.09.2011 21:48:15

Re: я про...

>>т.к. Боинг на котором я летел был поменьше Ил86
>>Алпака
>
>Повторюсь.
>Крыло "Боинга" сделано гибким.
>И о меньшей его прочности это никак не говорит.

kak tak? u Il-a krylo v yamah tozhe progibaetsya, tol'ko raza v 2 men'she. Esli i tam i tam -titanovaya balka, to u Il-a ona dolzhna byt' tolshe. Nu ili kryl'ya koroche. Ili
Il legche (chto vryad li). Po lyubomu -krylo dolzhno byt' s bol'shim zapasom prochnosti.
Naverno, dannye po staticheskim ispytaniyam dali by ischerpyvayushuyu informaciyu, tipa takoj:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1579967/posts

Alpaka
От tarasv
К Alpaka (28.09.2011 21:48:15)
Дата 30.09.2011 05:11:21

Re: я про...

>>Крыло "Боинга" сделано гибким.
>>И о меньшей его прочности это никак не говорит.
>kak tak?

Да очень просто - резинка и нитка с одинаковой прочностью на разрыв, при нагрузке например в половину предельной у резинки будут обратимые деформации, а у нитки - нет, но прочность у них одинаковая.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Andreas
К Alpaka (28.09.2011 21:48:15)
Дата 28.09.2011 22:37:37

Re: я про...

>>>т.к. Боинг на котором я летел был поменьше Ил86
>>>Алпака
>>
>>Повторюсь.
>>Крыло "Боинга" сделано гибким.
>>И о меньшей его прочности это никак не говорит.
>
>kak tak? u Il-a krylo v yamah tozhe progibaetsya, tol'ko raza v 2 men'she. Esli i tam i tam -titanovaya balka, to u Il-a ona dolzhna byt' tolshe. Nu ili kryl'ya koroche. Ili
>Il legche (chto vryad li). Po lyubomu -krylo dolzhno byt' s bol'shim zapasom prochnosti.
>Naverno, dannye po staticheskim ispytaniyam dali by ischerpyvayushuyu informaciyu, tipa takoj:
> http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1579967/posts

>Alpaka

Ну никак это не тот форум, где начала сопромата надо излагать, ей-богу...
От PK
К Robert (28.09.2011 03:07:36)
Дата 28.09.2011 11:23:36

ЕМНИП

> говорил что у него запас 20 и "это очень много, в авиации - полтора/два". В смысле, если у военного самолета эксплуатационная перегрузка 8, то это значит что он разрушится при перегрузке 12 или 16 ).
у подёмных машин для грузов запас 5х, для людей 10х
А 20х - это уже даже не знаю что. МАЗовский мост на УАЗике :-)
От Дм. Журко
К PK (28.09.2011 11:23:36)
Дата 30.09.2011 13:44:18

Попытаюсь внести ясность.

В советских байках о "большем запасе прочности в СССР", имеется ввиду не он, а то, что часто зовётся "коэффициент незнания". Именно о нём говорили те, кто меня учил.

Поначалу, видимо, речь шла о значительно лучшей обеспеченности, чем в США, опытовыми установками. Теперь чаще -- адекватностью физической модели, прежде всего, возможностью учесть большее число параметров.

Кажется, что от коэффициента запаса прочности не отличить, но, на деле, неучтённые явления могут превысить запас или "обойти" его: коррозия, усталость, резонанс, набухание, расслоение, характер приложения...
От Andreas
К PK (28.09.2011 11:23:36)
Дата 28.09.2011 11:28:30

Re: Перегрузка и перегруз - это разные вещи (-)
От Robert
К Andreas (28.09.2011 11:28:30)
Дата 28.09.2011 18:37:09

Да:

Паровоз не эксплуатируется при перегрузке 8g (как самолет), а запас прочности (когда не упомянуто особо) считается от этой (максимально допустимой) перегрузки, если специально не оговорено. Т.е. если говорят "запас прочности" а не "запас прочности был таким-то когда у самолета сломалось то-то" например.

Т.е. у него запас 20 при одном "g" а у самолета полтора при восьми "g".

и еще момент: паровозу нужен вес, чтобы его колеса не буксовали в момент трогания тяжеленного состава (они реально могут крутиться стоя на месте: сталь колес скользит по стали рельсов). Т.е. он умышленно сделан тяжелым, в разумныx пределаx.

Ну и в-третьиx, уровень обслуживания теxники на ж.д. "не-авиационный": это у каждого самолета теxник самолета лейтенант-инженер, но далеко не рядом с каждым паравозом инженер наготове.
От Andreas
К Robert (28.09.2011 18:37:09)
Дата 28.09.2011 18:52:13

Re: Да:

>Паровоз не эксплуатируется при перегрузке 8g (как самолет), а запас прочности (когда не упомянуто особо) считается от этой (максимально допустимой) перегрузки, если специально не оговорено. Т.е. если говорят "запас прочности" а не "запас прочности был таким-то когда у самолета сломалось то-то" например.

>Т.е. у него запас 20 при одном "g" а у самолета полтора при восьми "g".

Вы не поняли.
То, что на паровоз можно нагрузить в 20 раз больше его веса (в чем я сильно сомневаюсь), не означает, что он не развалится при перегрузке 2G.
От Robert
К Andreas (28.09.2011 18:52:13)
Дата 28.09.2011 19:16:02

Ну я за что купил за то и продал:

>То, что на паровоз можно нагрузить в 20 раз больше его веса (в чем я сильно сомневаюсь)

ВУЗовский годичный курс "прочность авиационныx конструкций", паровоз с 20-кратным запасом прочности приводился преподавателем как пример конструкции с очень большим запасом прочности.

Преподаватель - д.т.н. проф. Чижов, лауреат премий, автор дикой кучи публикаций, монографий, и учебников. Я то тут при чем? Ну я мог цифру перепутать, но крайне вряд ли.
От Andreas
К Robert (28.09.2011 19:16:02)
Дата 28.09.2011 21:09:36

Re: Ну я...

>>То, что на паровоз можно нагрузить в 20 раз больше его веса (в чем я сильно сомневаюсь)
>
>ВУЗовский годичный курс "прочность авиационныx конструкций", паровоз с 20-кратным запасом прочности приводился преподавателем как пример конструкции с очень большим запасом прочности.

>Преподаватель - д.т.н. проф. Чижов, лауреат премий, автор дикой кучи публикаций, монографий, и учебников. Я то тут при чем? Ну я мог цифру перепутать, но крайне вряд ли.

А как профессор Чижов узнал запас прочности паровоза?
Скорее всего он шутил.
От Andreas
К Alpaka (27.09.2011 20:51:15)
Дата 27.09.2011 21:59:33

Ре: В чем...


>>Гибкое крыло и есть показатель прочности.
>
>е-е. субьективно, у Ил-86 прогиб крыла раза в 2 меньше, чем у Боинга. И у кого
>прочность выше?

Естественно, у Боинга при одинаковом весе конструкции.

>>А прочность к наличию "воздушных ям" отношения не имеет. И характер струйных течений от страны-изготовителя самолета не зависит.
>
>ну уж прямо, обтекание жесткого крыла и прогибаюшегося на 2-3 метра
>с почти отрывом погранслоя-ето называется "не зависит?"
>Алпака

Набор слов.
От NV
К Andreas (27.09.2011 21:59:33)
Дата 27.09.2011 22:41:52

Ре: В чем...


>>>Гибкое крыло и есть показатель прочности.
>>
>>е-е. субьективно, у Ил-86 прогиб крыла раза в 2 меньше, чем у Боинга. И у кого
>>прочность выше?
>
>Естественно, у Боинга при одинаковом весе конструкции.

и усталостная прочность тоже выше ???

Виталий
От Дм. Журко
К NV (27.09.2011 22:41:52)
Дата 29.09.2011 16:21:04

Ре: В чем...

>и усталостная прочность тоже выше ???

Причём вдруг выше? Усталостная прочность гибких крыльев самолётов Boeing позволяла им создавать самолёты, выдерживающие десятки тысяч взлётов и посадок. Она достаточная.
От Andreas
К NV (27.09.2011 22:41:52)
Дата 28.09.2011 07:11:02

Ре: В чем...


>>>>Гибкое крыло и есть показатель прочности.
>>>
>>>е-е. субьективно, у Ил-86 прогиб крыла раза в 2 меньше, чем у Боинга. И у кого
>>>прочность выше?
>>
>>Естественно, у Боинга при одинаковом весе конструкции.
>
>и усталостная прочность тоже выше ???

>Виталий

А для этого вводных данных недостаточно.