От Андрей Платонов
К PK
Дата 28.09.2011 10:54:41
Рубрики ВВС;

Очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли

>
http://www.zaaap.net/wp-content/uploads/2011/05/jesus-facepalm_www.zaaap_.tk_.jpg



Андреас, видимо, хотел сказать, что гибкое крыло при равной прочности, легче негнущегося. У нас пионером этого, судя по всему, был Мясищев. А поскольку сейчас тоже борятся за массовую отдачу не меньше, чем тогда, современные крылья в массе своей именно гибкие. Даже у истребителей...
От Alpaka
К Андрей Платонов (28.09.2011 10:54:41)
Дата 28.09.2011 19:26:47

Ре: Очевидно, что...

>>
http://www.zaaap.net/wp-content/uploads/2011/05/jesus-facepalm_www.zaaap_.tk_.jpg



>
>Андреас, видимо, хотел сказать, что гибкое крыло при равной прочности, легче негнущегося. У нас пионером этого, судя по всему, был Мясищев. А поскольку сейчас тоже борятся за массовую отдачу не меньше, чем тогда, современные крылья в массе своей именно гибкие. Даже у истребителей...


я говорил про запас прочности:
"Поетому повышенная масса планеров, но как бонус-высой запас прочности."
у кого запас выше, у гибкого или более жесткого? мне кажется, что у жесткого.
Алпака
От bedal
К Alpaka (28.09.2011 19:26:47)
Дата 02.10.2011 16:06:35

В целом жёсткое крыло означает просто меньшую культуру проектирования.

Легко представить, что жёсткое крыло считается (условно, конечно), один раз - для изначальной неизменной формы. А гибкое надо пересчитывать для всех конфигураций, да ещё динамику учитывать.

И уже именно поэтому - жёсткое обычно имеет больший вес при той же прочности.

При условии алюминиевых конструкций, конечно. Для композитных материалов это уже не так, там правила игры просто другие.
От NV
К bedal (02.10.2011 16:06:35)
Дата 02.10.2011 20:30:49

Ту-114 имея стальные лонжероны махал крылами на плюсминус 2 метра (-)
От bedal
К NV (02.10.2011 20:30:49)
Дата 03.10.2011 09:34:32

не понял - это Вы мне так возражаете? Против чего именно?

Мясищевские "махали" ещё сильнее, кстати.

Вообще основная причина малой нагрузки наших самолётов - это 1. движки, 2.тяжёлое оборудование, и только потом уже всё остальное.

Но в данной подветке шла речь о крыле - я о крыле и написал.
От NV
К bedal (03.10.2011 09:34:32)
Дата 03.10.2011 12:12:47

Зачем возражаю. Это просто пример

>Мясищевские "махали" ещё сильнее, кстати.

>Вообще основная причина малой нагрузки наших самолётов - это 1. движки, 2.тяжёлое оборудование, и только потом уже всё остальное.

>Но в данной подветке шла речь о крыле - я о крыле и написал.

во-первых не чистодюралевой конструкции, во-вторых при этом гибкой, в-третьих достаточно старой. А то пошла пропаганда гибких крыльев Боинга против посконно-кондовых советских. Типа Ил-86. Низкая культура проектирования и прочая фигня. Ну понятно, многие просто не знают, как проектировали и что прекрасног и разные профили нагрузки в обязательном порядке просчитывали, и разгрузку крыла топливом тоже не забывали.

Виталий
От bedal
К NV (03.10.2011 12:12:47)
Дата 03.10.2011 12:36:25

а, ну надо было мне написать "металлические конструкции", а не "алюминиевые"

как противовес "композитным".
От Андрей Платонов
К Alpaka (28.09.2011 19:26:47)
Дата 28.09.2011 20:43:14

Ре: Очевидно, что...

>>>
http://www.zaaap.net/wp-content/uploads/2011/05/jesus-facepalm_www.zaaap_.tk_.jpg


>>Андреас, видимо, хотел сказать, что гибкое крыло при равной прочности, легче негнущегося. У нас пионером этого, судя по всему, был Мясищев. А поскольку сейчас тоже борятся за массовую отдачу не меньше, чем тогда, современные крылья в массе своей именно гибкие. Даже у истребителей...
>я говорил про запас прочности:
>"Поетому повышенная масса планеров, но как бонус-высой запас прочности."
>у кого запас выше, у гибкого или более жесткого? мне кажется, что у жесткого.

Ошибкой было бы думать, что запас прочности - это некий фетиш, которым меряются. На самом деле в авиации оперируют понятием не запаса прочности, а коэффициента безопасности - отношения разрушающей перегрузки к максимальной эксплуатационной. И он нормируется. Грубо говоря, у всех самолетов одного класса и одного технического уровня он одинаковый. И при этом одинаковом коэффициенте гибкое крыло будет легче, чем негибкое.
От Stein
К Андрей Платонов (28.09.2011 20:43:14)
Дата 30.09.2011 00:55:55

Ре: Очевидно, что...


>Грубо говоря, у всех самолетов одного класса и одного технического уровня он одинаковый. И при этом одинаковом коэффициенте гибкое крыло будет легче, чем негибкое.
Грубо говоря это не верно.
От Андрей Платонов
К Stein (30.09.2011 00:55:55)
Дата 30.09.2011 12:28:38

Ре: Очевидно, что...

>>Грубо говоря, у всех самолетов одного класса и одного технического уровня он одинаковый. И при этом одинаковом коэффициенте гибкое крыло будет легче, чем негибкое.
>Грубо говоря это не верно.
Такой аргументации мне возразить нечего.
От Stein
К Андрей Платонов (30.09.2011 12:28:38)
Дата 02.10.2011 22:29:21

Такой аргументации мне возразить нечего - Слава КПСС!(-)
От Alpaka
К Андрей Платонов (28.09.2011 20:43:14)
Дата 28.09.2011 22:24:49

Ре: Очевидно, что...

ну, вот хоть кто-то прояснил! : )

Алпака