>>Ну он начал с авторитарного президентства по типу путинского :-)) и его единовластие народ одобрил на референдуме. Т е как бы "народный диктатор".
>
>Народный диктатор - ничего общего с "парламентской монархией"
>>С 1860х поделился властью с парламентом, отменил цензуру, и пр.
>
>Некие подвижки в сторону создания "Либеральной империи" (ну чем не суверенная демократия - вечно какой-нить термин они придумают) имелись, но никакой "парламентской монархии" не имелось и рядом. Если не судить конечно по признаку - "парламент есть - значит, монархия парламентская", хи-хи. Основная власть все равно оставалась у Наполеона.
Не берусь судить, насколько вы правы относительно роли парламента, т к не знаком с деталями в такой степени. Но ИМХО не суть важно, т к этот монарх всяко выражал интересы буржуазии, особенно во 2й части своего правления. А способ его прихода к власти, т е через президенство и референдум, говорит о поддержке масс, что в корне отличает его от русских наследных монархов.
Термин "суверенный" как в "суверенная демократия" означает лишь полный контроль правительства над всей территорией. Так, палестинские территории, это несуверенные демократии, как и подконтрольные территории США вроде Виргинских островов и Гуама, и оккупированных стран (Ирак и Афганистан).
Отношения Напа 3-го с буржуазией были куда сложнее.
> А способ его прихода к власти, т е через президенство и референдум, говорит о поддержке масс, что в корне отличает его от русских наследных монархов.
То есть все что не наследственная монархия - то парламентская? Серьезно, осторожнее с терминами :-)