От writer123
К Евгений Путилов
Дата 26.09.2011 22:51:15
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Re: Статья-обзор про...

>>Имхо, надо отдать украинцам должное: при общем развале, у них гораздо разумнее нашего подошли к вопросу наземной ПВО.
>
>cтрана по размерам гораздо меньше, потому легче.
Оно понятно, но тем не менее: на Украине к вопросу ПВО всё-таки подходят достаточно разумно, есть некая концепция и виденье перспектив у руководства (читал вот недавно интервью, мечтают вон заменить С-200 на С-400 в количестве 4 шт.). В отличие от нашего чисто числового подхода "закупим Н С-400 до М года и раздадим их всем по одному".
Да и мозгов не резать всё подряд с целью вогнать в рамки хватило. Раз уж у нас умудрились в итоге даже некоторые полки на С-300 порезать от избытка ума...

>Да и лобби у ПВО было куда сильнее, чем у ВВС. Имхо.
Ну в условиях развала содержать ПВО проще и безопаснее, чем ВВС. Хотя не всегда, как показал опыт.
От Евгений Путилов
К writer123 (26.09.2011 22:51:15)
Дата 27.09.2011 12:26:19

Re: Статья-обзор про...

>Да и мозгов не резать всё подряд с целью вогнать в рамки хватило. Раз уж у нас умудрились в итоге даже некоторые полки на С-300 порезать от избытка ума...

Просто Украина их не делает, потому не резала и старалась сохранить. Наперед знала, что в ближайшие 20-30 лет замены им не будет. А если навалом надежд получить С-400 и даже С-500 уже завтра-послезавтра, то с течением времени наличные С-300 приходят в негодность, но за них не особо и борются.

>>Да и лобби у ПВО было куда сильнее, чем у ВВС. Имхо.
>Ну в условиях развала содержать ПВО проще и безопаснее, чем ВВС. Хотя не всегда, как показал опыт.

Так ведь время реакции и боеготовность у ЗРВ ПВО всяко выше, чем у ИА ПВО. И содержание, пожалуй, действительно дешевле. Потому неизбежно, что ПВО оказывается в лучшем состоянии. Ну и применительно к Украине повторюсь - конфликт генералов ПВО и ВВС при определении концепции слияния двух видов ВС в один в середине 90-х увенчался победой первых. Возможно, именно потому, что содержание боеготовности ПВО ниже, чем у ИА.
От writer123
К Евгений Путилов (27.09.2011 12:26:19)
Дата 27.09.2011 14:17:39

Re: Статья-обзор про...

>Просто Украина их не делает, потому не резала и старалась сохранить. Наперед знала, что в ближайшие 20-30 лет замены им не будет.
Угу. Только замены в ближайшие 20-30 лет не будет и большинству наших ЗРК, полагаю (точнее, если брать за точку отсчёта тот период - в ближайшие 5-15 лет).

>А если навалом надежд получить С-400 и даже С-500 уже завтра-послезавтра, то с течением времени наличные С-300 приходят в негодность, но за них не особо и борются.
Не думаю, что в 97-2000 когда резались вовсю старые ЗРК в РФ - были какие-то надежды на новое оружие.

>Так ведь время реакции и боеготовность у ЗРВ ПВО всяко выше, чем у ИА ПВО.
Угу, и на Украине это понимали, в отличие от нас.
Имхо, структура нынешней российской ПВО определена скорее наличием той или иной матчасти в той или иной в/ч в конце 90-х, нежели какими-то разумными военными соображениями. То же и к ИА относится. Исключением, наверное, являются только РТВ, там были какие-то попытки разумной перегруппировки сил.

>И содержание, пожалуй, действительно дешевле. Потому неизбежно, что ПВО оказывается в лучшем состоянии.
Ну у нас этого, кажется, избежали. :)

>Ну и применительно к Украине повторюсь - конфликт генералов ПВО и ВВС при определении концепции слияния двух видов ВС в один в середине 90-х увенчался победой первых. Возможно, именно потому, что содержание боеготовности ПВО ниже, чем у ИА.
Ясно.
От Д.И.У.
К Евгений Путилов (27.09.2011 12:26:19)
Дата 27.09.2011 13:59:03

Re: Статья-обзор про...

>>Да и мозгов не резать всё подряд с целью вогнать в рамки хватило. Раз уж у нас умудрились в итоге даже некоторые полки на С-300 порезать от избытка ума...
>
>Просто Украина их не делает, потому не резала и старалась сохранить. Наперед знала, что в ближайшие 20-30 лет замены им не будет. А если навалом надежд получить С-400 и даже С-500 уже завтра-послезавтра, то с течением времени наличные С-300 приходят в негодность, но за них не особо и борются.

Хотел бы напомнить, что реальный срок хранения советских ракет для С-300П - 23-25 лет, и продлить его дальше невозможно (в отличие от наземного оборудования). По украинскому опыту отстрела, кстати. Т.е. на сегодня дееспособны только ракеты, выпущенные после 1986-88 гг. (более раннее можно считать бесполезным металлоломом, опасным для самих запускающих). И количество "рабочих" советских ракет убывает с каждым годом.

В России закупают новые 150-км ЗУР 48Н6 и слегка модернизируют под них советские С-300ПС - пусть недостаточными темпами.
На Украине этого не делалось еще года два назад - планировавшаяся программа модернизации была заморожена в 2008 г. Не знаю, как сейчас, но сомнительно, что стали закупать новые довольно дорогие ЗУР в условиях перманентного кризиса. Тут - http://forums.airbase.ru/2011/08/t51806,9--est-li-pvo-v-ukraine.3197.html - пишут, что сейчас нет денег даже на продление ресурса.
От writer123
К Д.И.У. (27.09.2011 13:59:03)
Дата 27.09.2011 18:37:41

Re: Статья-обзор про...

>Хотел бы напомнить, что реальный срок хранения советских ракет для С-300П - 23-25 лет, и продлить его дальше невозможно (в отличие от наземного оборудования). По украинскому опыту отстрела, кстати. Т.е. на сегодня дееспособны только ракеты, выпущенные после 1986-88 гг. (более раннее можно считать бесполезным металлоломом, опасным для самих запускающих). И количество "рабочих" советских ракет убывает с каждым годом.

Не знаю, как там с С-300 - но по С-200 они пытаются местными силами организовать производство приходящих в негодность пороховых ускорителей.
Вообще вот тоже интересно:
http://zn.ua/articles/58750

>В России закупают новые 150-км ЗУР 48Н6 и слегка модернизируют под них советские С-300ПС - пусть недостаточными темпами.
А она стрелять-то на 150 с этой лёгкой модернизацией может?
И по объёмам что-нибудь известно?
От Д.И.У.
К writer123 (27.09.2011 18:37:41)
Дата 27.09.2011 19:03:56

Re: Статья-обзор про...

>>Хотел бы напомнить, что реальный срок хранения советских ракет для С-300П - 23-25 лет, и продлить его дальше невозможно (в отличие от наземного оборудования). По украинскому опыту отстрела, кстати. Т.е. на сегодня дееспособны только ракеты, выпущенные после 1986-88 гг. (более раннее можно считать бесполезным металлоломом, опасным для самих запускающих). И количество "рабочих" советских ракет убывает с каждым годом.
>
>Не знаю, как там с С-300 - но по С-200 они пытаются местными силами организовать производство приходящих в негодность пороховых ускорителей.
>Вообще вот тоже интересно:
> http://zn.ua/articles/58750

С-200 - жидкостная с 4 дополнительными ускорителями. 5В55Р для С-300ПС/ПТ - твердотопливная одноступенчатая. Её можно заменять только целиком.

Еще у Украины есть С-300В1 под Киевом, но ситуация с ними, видимо, та же - если еще лет 5 новые ракеты не закупать, будет пугать врагов только своим видом.


>>В России закупают новые 150-км ЗУР 48Н6 и слегка модернизируют под них советские С-300ПС - пусть недостаточными темпами.
>А она стрелять-то на 150 с этой лёгкой модернизацией может?
>И по объёмам что-нибудь известно?

По объемам не знаю. Стрелять может, получается уровень, близкий к С-300ПМУ-1. Так модернизируются и С-300 для Белоруссии и Казахстана перед передачей из российских запасников. Именно потому, что поставлять их только для использования со старыми ракетами бессмысленно.
А вот 200-км 48Н6Е2 (от С-300ПМУ-2) для старых С-300ПС/ПТ уже не приспособить - необходимо менять РЛС вместо ограниченной "адаптации".
От writer123
К Д.И.У. (27.09.2011 19:03:56)
Дата 27.09.2011 21:51:41

Re: Статья-обзор про...

>С-200 - жидкостная с 4 дополнительными ускорителями. 5В55Р для С-300ПС/ПТ - твердотопливная одноступенчатая. Её можно заменять только целиком.
Я прекрасно это понимаю, я это к тому, что в принципе проблемой пригодности ракет они занимаются, но, вероятно, финансовые ограничения решают.
Вопрос насколько мы от этой проблемы свободны только.

>По объемам не знаю. Стрелять может, получается уровень, близкий к С-300ПМУ-1. Так модернизируются и С-300 для Белоруссии и Казахстана перед передачей из российских запасников. Именно потому, что поставлять их только для использования со старыми ракетами бессмысленно.
Любопытно.

>А вот 200-км 48Н6Е2 (от С-300ПМУ-2) для старых С-300ПС/ПТ уже не приспособить - необходимо менять РЛС вместо ограниченной "адаптации".
Понятно, спасибо.
От Д.И.У.
К writer123 (27.09.2011 21:51:41)
Дата 27.09.2011 22:38:26

Re: Статья-обзор про...

>>С-200 - жидкостная с 4 дополнительными ускорителями. 5В55Р для С-300ПС/ПТ - твердотопливная одноступенчатая. Её можно заменять только целиком.
>Я прекрасно это понимаю, я это к тому, что в принципе проблемой пригодности ракет они занимаются, но, вероятно, финансовые ограничения решают.

А я к тому, что заниматься ремонтом и постепенной заменой составного двигателя ракет С-200 можно, а унитарного двигателя С-300 - нельзя. Если сложное твердое топливо 5В55Р потеряло свое качество от времени, двигатель можно только выкинуть, а с ним утилизовать и всю ракету. То же касается Буков, Точек и им подобных твердотопливных ракет 80-х.

Точнее, гарантийный срок хранения 5В55Р - всего 10 лет, однако его продлевают с заменой электронных блоков, если нужно. Но по достижении 23-25 лет (это практически выявленный в ходе пробных отстрелов лимит) смесевое топливо теряет нужные свойства и ракеты начинают лететь не туда или взрываться после пуска.

>Вопрос насколько мы от этой проблемы свободны только.

Та же проблема существует у всех пользователей С-300. После 25 лет ракеты надо менять по-любому (в идеале раньше). Но это много дороже, чем текущий ремонт наземной части. Причем Украина, как не-член ОДКБ, едва ли может пользоваться льготными "внутрироссийскими ценами". Хотя и они, скорее всего, непосильны.
От writer123
К Д.И.У. (27.09.2011 22:38:26)
Дата 28.09.2011 21:21:36

Re: Статья-обзор про...

>А я к тому, что заниматься ремонтом и постепенной заменой составного двигателя ракет С-200 можно, а унитарного двигателя С-300 - нельзя.
Зато можно заниматься постепенной заменой ракет С-300, при наличии денег, конечно...

>Если сложное твердое топливо 5В55Р потеряло свое качество от времени, двигатель можно только выкинуть, а с ним утилизовать и всю ракету. То же касается Буков, Точек и им подобных твердотопливных ракет 80-х.
Да это-то понятно, проблема общая и довольно трудноразрешимая.

>Та же проблема существует у всех пользователей С-300. После 25 лет ракеты надо менять по-любому (в идеале раньше). Но это много дороже, чем текущий ремонт наземной части. Причем Украина, как не-член ОДКБ, едва ли может пользоваться льготными "внутрироссийскими ценами". Хотя и они, скорее всего, непосильны.
Я имею в виду насколько нам удалось обновить свои запасы.