От Evg
К doctor64
Дата 15.09.2011 23:47:41
Рубрики WWII;

Re: А был...


>А сбить кого-то ручной гранатой миллса - это, извините, только если пилот от хохота потеряет управление.

Т.е. взрыв ручной гранаты в, скажем, двух метрах от самолёта - совершенно для него безопасен?
От doctor64
К Evg (15.09.2011 23:47:41)
Дата 16.09.2011 00:51:33

Re: А был...


>>А сбить кого-то ручной гранатой миллса - это, извините, только если пилот от хохота потеряет управление.
>
>Т.е. взрыв ручной гранаты в, скажем, двух метрах от самолёта - совершенно для него безопасен?
Взрыв небезопасен. Но я крайне сомневаюсь, что стреляя гранатами с неизменным замедлителем в 3.5 секунды на расстояние в 200 метров ( и, стало быть с начальной скоростью аж 50 метров в секунду) можно куда-то попасть.
От Bronevik
К doctor64 (16.09.2011 00:51:33)
Дата 16.09.2011 01:25:00

Как средстов заграждения не рассматриваем?;)) (-)
От Ibuki
К Bronevik (16.09.2011 01:25:00)
Дата 16.09.2011 10:40:46

информация к размышлению

А Вы прикиньте сколько в минуту нужно выпускать гранат, чтобы обеспечить сплошное поле поражения, исходя из того что гранату нужно доставить в 2 метров от самолета.

Кстати, 2 метров от самолета будет недостаточно, скорее речь идет о 2 метрах от кабины экипажа, да и то возможны варианты. Сабж:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2012/2012994.htm
От doctor64
К Bronevik (16.09.2011 01:25:00)
Дата 16.09.2011 03:31:35

Я и говорю - исключительно психологическое оружие.

Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать
От Дмитрий Козырев
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 13:00:18

Статистика успешных атак морских целей с воздуха

Показывала, что эффективность воздушных атак на вооруженые средствами ПВО суда падала в два раза.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (16.09.2011 13:00:18)
Дата 16.09.2011 13:14:35

"есть ложь, большая ложь и есть статистика" (с)

>Показывала, что эффективность воздушных атак на вооруженые средствами ПВО суда падала в два раза.
Как бы любят приводить пример по правильному выбору оцениваемых критериев пример с оснащением транспортных судов ЗА. Которые самолетов не сбивали и вроде бы не эффектны. Но. Стоит исследовать другой критерий как ситуация меняется. Вооруженные ЗА транспорты гибли реже. Но, существует и другое но. Если корабли идут в одном конвое логично, что атакующие перенаправят свои усилия на безоружные корабли. И может так оказаться, что эффектность ЗА опять обращается в ноль. Так как корабли с ЗА спасались за счет безоружных кораблей, потери не уменьшались, а перераспределялись. Показания статистики требует очень внимательного рассмотрение на предмет исходных данных, методологии и оцениваемых параметров. Статистика могла показывать, что хотели получить, а не как было на самом деле (с).
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (16.09.2011 13:14:35)
Дата 16.09.2011 13:28:35

Re: "есть ложь,...

>И может так оказаться, что эффектность ЗА опять обращается в ноль. Так как корабли с ЗА спасались за счет безоружных кораблей, потери не уменьшались, а перераспределялись.

Интересное предположение. Но оно уже предполагает признание того факта, что атака вооруженого корабля более "неприятна" пилотам, чем безоружного.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (16.09.2011 13:28:35)
Дата 16.09.2011 14:00:29

Re: "есть ложь,...

>Но оно уже предполагает признание того факта, что атака вооруженого корабля более "неприятна" пилотам, чем безоружного.
Несомненно неприятна, вопрос в том насколько "неприятность" влияет на выполнение боевой задачи, когда ее невозможно избежать, и как "неприятность" зависит от эффективности средств ПВО (одно дело идти в атаку на авианосец на Тихом океане, зная что половина не ввернется, другое в десятый раз на лол британский конвой, из каких атак пока все возвращались). Статистическая выборка по потерям смешанных конвоей на такие вопросы ответа не даст.

Одно из таких исследований можно вывести точно: в конвое с частью вооруженных кораблей имеет смысл оборудовать, пусть даже и эрзац вооружением, в первые очередь суда с более ценными грузами.
От Эвок Грызли
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 12:48:07

Re: Я и...

>Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать

Ну, кагбе и реальная ЗА на транспортах исполняла ровно ту же роль. Однако же как показала практика - это не повод чтобы от нее отказваться.
От Evg
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 10:56:45

Re: Я и...

>Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать

Пилот Штуки будет видеть вокруг себя облачка разрывов, понимая что это может быть вредно для здоровья. Он не будет видеть чем они вызваны и уж тем более из какой каракатицы запущены эти боеприпасы.
Так что причин для веселья у него не будет никаких.

ИМХО Прожектор Холмана это типа такой корабельный аналог наших АГ-2.
От Bronevik
К doctor64 (16.09.2011 03:31:35)
Дата 16.09.2011 04:28:25

Ну, у железнотестикульных пилотов Люфтваффе нервы тоже не железные.

Доброго здравия!
>Матросики на траулере вместо того чтобы паниковать будут заняты делом, да и вдруг действительно какой пилот Штуки со смеху забудет ручку выбрать.
Сорвали атаку, и то хлеб.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...