От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев
Дата 12.09.2011 13:39:59
Рубрики Армия; Стрелковое оружие;

Re: Нет, это...

>есть основания полагать, что в обозримое время для ВС РФ (и для армий развитых стран) это наиболее вероятные формы конфликтов. Да, они действительно носят "полицейский" характер.

И много ли операций развитых стран "за последние 15-20 лет" (с) Макаров прошло без авиационной поддержки?

>Да и вобще - причем здесь пример гражданской войны в бедной стране?

В гражданской войне не летают боевые ЛА одного агрессивного блока.


>Сирия не субъект, а объект мировой политики. Снайперские винтовки будут нужны тем. кто будет проводить операцию в Сирии.

Много ли ЗРК уничтожено из снайперских винтовок?
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (12.09.2011 13:39:59)
Дата 12.09.2011 14:17:45

Re: Нет, это...

>>есть основания полагать, что в обозримое время для ВС РФ (и для армий развитых стран) это наиболее вероятные формы конфликтов. Да, они действительно носят "полицейский" характер.
>
>И много ли операций развитых стран "за последние 15-20 лет" (с) Макаров прошло без авиационной поддержки?

Ни одна. А к чему этот вопрос? В соседней ветке вы порицаете того же М. за намерение воевать авиацией.

>>Да и вобще - причем здесь пример гражданской войны в бедной стране?
>
>В гражданской войне не летают боевые ЛА одного агрессивного блока.

Летают. Это явление называется "интервенция".

>>Сирия не субъект, а объект мировой политики. Снайперские винтовки будут нужны тем. кто будет проводить операцию в Сирии.
>
>Много ли ЗРК уничтожено из снайперских винтовок?

Большой ли вклад внесли ЗРК в городские бои? Куда то Вас не туда несет с аргументами.
Рост роли снайперов в стрелковых подразделениях и соединениях не исключает и не отменяет необходимости других родов и видов воруженых сил.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (12.09.2011 14:17:45)
Дата 12.09.2011 14:59:25

Re: Нет, это...

>Ни одна. А к чему этот вопрос? В соседней ветке вы порицаете того же М. за намерение воевать авиацией.


Порицается за странное намерение воевать так чтобы потери были только у авиации и в один-два самолета. При этом вместо увеличенного штата авианаводчиков в войска предлагается ввести дополнительных снайперов.

>Летают. Это явление называется "интервенция".

Интервенция это уже не чисто гражданская война.

>Большой ли вклад внесли ЗРК в городские бои? Куда то Вас не туда несет с аргументами.


Вы же сами сказали, что снайперки нужны тем кто полезет в Сирию. Но сперва то им придется вынести ПВО Сирии.


>Рост роли снайперов в стрелковых подразделениях и соединениях не исключает и не отменяет необходимости других родов и видов воруженых сил.

Естественно. Но Макаров то делает взаимоисключающие заявления. То у него в городских боях более важны снайперы, то воевать преимущественно авиацией.
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (12.09.2011 14:59:25)
Дата 12.09.2011 15:20:20

Re: Нет, это...

>>Ни одна. А к чему этот вопрос? В соседней ветке вы порицаете того же М. за намерение воевать авиацией.
>

>Порицается за странное намерение воевать так чтобы потери были только у авиации и в один-два самолета. При этом вместо увеличенного штата авианаводчиков в войска предлагается ввести дополнительных снайперов.

"вместо" никто не предлагает, это вы додумываете.
снайперов предлагается ввести "в дополнении" к существующим стрелковым подразделениям (или "вместо" каких-то стрелков если угодно).

>>Летают. Это явление называется "интервенция".
>
>Интервенция это уже не чисто гражданская война.

Это отнюдь не прецедент в истории.

>>Большой ли вклад внесли ЗРК в городские бои? Куда то Вас не туда несет с аргументами.
>

>Вы же сами сказали, что снайперки нужны тем кто полезет в Сирию. Но сперва то им придется вынести ПВО Сирии.

Ну и вынесут. Только в дальнейшем это не избавит их от городских боев.
Вы же почему то занимаетесь противопоставлением несравнимого.

>>Рост роли снайперов в стрелковых подразделениях и соединениях не исключает и не отменяет необходимости других родов и видов воруженых сил.
>
>Естественно. Но Макаров то делает взаимоисключающие заявления. То у него в городских боях более важны снайперы, то воевать преимущественно авиацией.

Это оперативный и тактический уровни.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (12.09.2011 15:20:20)
Дата 13.09.2011 08:38:58

Re: Нет, это...

>"вместо" никто не предлагает, это вы додумываете.

В том смысле, что никто даже не обсуждал этот вопрос, что лучше -- дополнительные снайперы или дополнительные наводчики? Ну да, вполне возможно.

>Это отнюдь не прецедент в истории.

Разумеется. Но еще никогда не было такого дисбаланса.

>Ну и вынесут. Только в дальнейшем это не избавит их от городских боев.

Т.е. сперва все-таки придется задействовать всю мощь. А уж потом когда разгромят нормальную армию и воевать начнут с ополчением и партизанами потребуются снайперки.

>Это оперативный и тактический уровни.

Постулировалось, что воевать надо без потерь в пехоте. но если дело дошло до снайперов, то потери неизбежны.
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (13.09.2011 08:38:58)
Дата 14.09.2011 12:31:55

Re: Нет, это...

>>"вместо" никто не предлагает, это вы додумываете.
>
>В том смысле, что никто даже не обсуждал этот вопрос, что лучше -- дополнительные снайперы или дополнительные наводчики? Ну да, вполне возможно.

Повторяю, это сущности не противопоставимые и нуждающиеся впротивопоставлении. То что снайперы нужны это просто факт такой.

>>Ну и вынесут. Только в дальнейшем это не избавит их от городских боев.
>
>Т.е. сперва все-таки придется задействовать всю мощь. А уж потом когда разгромят нормальную армию и воевать начнут с ополчением и партизанами потребуются снайперки.

Нет. Это разные задачи. Один род войск не заменяет другой.
Есть задачи огневого поражения, есть задачи штурма, есть задачи зачистки, контроля и удержания. Последние выполняются пехотой, которой нужны снайперы. Причем ни ракетами ни бомбами они не решаются впринципе.

>>Это оперативный и тактический уровни.
>
>Постулировалось, что воевать надо без потерь в пехоте. но если дело дошло до снайперов, то потери неизбежны.

При правильной организации процесса безвозвратные очень сильно минимизируются.
А так потери и при службе в мирное время есть.
Так что "нет потерь" это фигура речи, а не абсолютный 0.