От Blitz.
К МакМак
Дата 04.09.2011 16:33:22
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Зачем такие...

>Интересно, а в месте пробития современная броня не "одноразовая"? И "разбалансировки" башни после динамического или кумулятивного воздействия не происходит?
Покрайнемери она не будет представлять собой пустой бак.
Нет не происходит-там метал не вытекаетЭ
>Конечно, для танка лучше возить не воду (или антифриз), а дополнительное топливо, пожирателем которого он по сути является. При правильной конструкции вышибной пробки и отсека вполне можно получить выброс в направлении воздействия облака мелкораспыленной солярки аналогичного производимому штатной термодымовой аппаратурой танка.
А потом ето все как загорится-екипаж будет очень рад.Выйдет етакая горящая нефтяная вышка на гусеницах)
От МакМак
К Blitz. (04.09.2011 16:33:22)
Дата 04.09.2011 17:07:11

Re: Зачем такие...

>>Интересно, а в месте пробития современная броня не "одноразовая"? И "разбалансировки" башни после динамического или кумулятивного воздействия не происходит?
>Покрайнемери она не будет представлять собой пустой бак.
Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
>Нет не происходит-там метал не вытекаетЭ
Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.

>А потом ето все как загорится-екипаж будет очень рад.Выйдет етакая горящая нефтяная вышка на гусеницах)

Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
От Blitz.
К МакМак (04.09.2011 17:07:11)
Дата 04.09.2011 19:58:12

Re: Зачем такие...

>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
И горяшее топливо в довесок.
>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
Даже если разбить на отсеки,то несколько точно будет пораженых-в итоге масса топлива на вылет и огненый танк в придачу.
>Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
И что?Баки то не стоят на башни в самом снарядо любимом месте.
От МакМак
К Blitz. (04.09.2011 19:58:12)
Дата 04.09.2011 20:22:33

Re: Зачем такие...

>>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
>И горяшее топливо в довесок.

1.Топливу для горения необходим кислород воздуха.
2.При пробитии бака (ячейки бака) произойдет выброс и распыление топлива в атмосфере с параметрами очень далекими от необходимых для воспламенения.

>>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
>Даже если разбить на отсеки,то несколько точно будет пораженых-в итоге масса топлива на вылет и огненый танк в придачу.

Можно подумать, что элементы динамической защиты срабатывают строго по одному.:)
Никакого огня. Максимум - облако белого дыма (холодного).

>>Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
>И что?Баки то не стоят на башни в самом снарядо любимом месте.

Танку "с дырочкой в правом боку" топливо не нужно:)
Лучше потерять часть топлива, чем жизнь.
От Blitz.
К МакМак (04.09.2011 20:22:33)
Дата 04.09.2011 21:23:07

Re: Зачем такие...

>1.Топливу для горения необходим кислород воздуха.
>2.При пробитии бака (ячейки бака) произойдет выброс и распыление топлива в атмосфере с параметрами очень далекими от необходимых для воспламенения.
Он потом просто в дырку потечет и загорится в итоге.
>Можно подумать, что элементы динамической защиты срабатывают строго по одному.:)
Ну да-современые так и работают.
>Никакого огня. Максимум - облако белого дыма (холодного).
Будет огонь-у нас же физика нашей реальности,топливо все испарится не может.
>Танку "с дырочкой в правом боку" топливо не нужно:)
>Лучше потерять часть топлива, чем жизнь.
Тут не только топливо теряется,но и сохраность екипажа который в итоге будет в объятой пламенем машине.
От МакМак
К Blitz. (04.09.2011 21:23:07)
Дата 04.09.2011 22:02:36

Re: Зачем такие...

>>1.Топливу для горения необходим кислород воздуха.
>>2.При пробитии бака (ячейки бака) произойдет выброс и распыление топлива в атмосфере с параметрами очень далекими от необходимых для воспламенения.
>Он потом просто в дырку потечет и загорится в итоге.

Поролон "рулит":)А если более серьезно, то существует множество вполне реальных вариантов чтобы не текло или чтобы не горело.

>>Можно подумать, что элементы динамической защиты срабатывают строго по одному.:)
>Ну да-современые так и работают.

И как эти элементы договариваются между собой кому срабатывать при попадании между ними?

>>Никакого огня. Максимум - облако белого дыма (холодного).
>Будет огонь-у нас же физика нашей реальности,топливо все испарится не может.

Физика нашей реальности говорит о достаточном количестве готовых решений по воспрепятствованию топливу гореть и течь там где ненужно.

>Тут не только топливо теряется,но и сохраность екипажа который в итоге будет в объятой пламенем машине.

Лучше покинуть горящую машину, чем быть извлеченным из подбитой. Но. Огня не будет. Цена вопроса - меньше цены автомобильного порошкового огнетушителя.
От astatin
К МакМак (04.09.2011 22:02:36)
Дата 04.09.2011 22:16:54

Re: Зачем такие...

>Поролон "рулит":)А если более серьезно, то существует множество вполне реальных вариантов чтобы не текло или чтобы не горело.
При попадании подкалиберным разнесет все. Гидравлический удар + детонация топлива. Не расчитывайте только на кумулятивные боеприпасы. В Ираке так из ДШК умудрирись сжечь Абрамса удачно попав в ВСУ. Топливо потекло танк сгорел.
>Физика нашей реальности говорит о достаточном количестве готовых решений по воспрепятствованию топливу гореть и течь там где ненужно.

>>Тут не только топливо теряется,но и сохраность екипажа который в итоге будет в объятой пламенем машине.
>
>Лучше покинуть горящую машину, чем быть извлеченным из подбитой. Но. Огня не будет. Цена вопроса - меньше цены автомобильного порошкового огнетушителя.
Будет огонь при котором из горящей машины не выбраться. Кроме того вся эта красота будет весить немало.
От МакМак
К astatin (04.09.2011 22:16:54)
Дата 05.09.2011 12:55:59

Re: Зачем такие...

>При попадании подкалиберным разнесет все. Гидравлический удар + детонация топлива. Не расчитывайте только на кумулятивные боеприпасы. В Ираке так из ДШК умудрирись сжечь Абрамса удачно попав в ВСУ. Топливо потекло танк сгорел.

"Против лома есть приём - надо взять длиннее лом":)
Гидроудар в подобном варианте, это тоже элемент защиты, позволяющий максимально эффективно погасить энергию поражающего элемента. Ограничение уровня возникающих давлений возможно понадобится ограничить только для предохранения от разрушения соседних элементов защиты.
сдетонировать может только смесь топлива с кислородом воздуха,а, в момент когда есть высокие давление и температура - нет кислорода, а когда появляется кислород - давление и температура уже "не те".
>Топливо потекло танк сгорел.
прямой "косяк" конструкции, который наверняка уже исправили.

>Будет огонь при котором из горящей машины не выбраться. Кроме того вся эта красота будет весить немало.

Каждый килограмм топлива в элементах защиты способен "сэкономить" 5..6 кг массы танка.
При необходимости часть сэкономленной массы можно использовать для повышения эффективности и возможностей штатной системы пожаротушения.
От Blitz.
К МакМак (05.09.2011 12:55:59)
Дата 05.09.2011 17:47:31

Re: Зачем такие...

>Гидроудар в подобном варианте, это тоже элемент защиты, позволяющий максимально эффективно погасить энергию поражающего элемента. Ограничение уровня возникающих давлений возможно понадобится ограничить только для предохранения от разрушения соседних элементов защиты.
От пожара ето ни как не поможет,но увы БПС порвет там все и костерчик устроит гарантировано.
>сдетонировать может только смесь топлива с кислородом воздуха,а, в момент когда есть высокие давление и температура - нет кислорода, а когда появляется кислород - давление и температура уже "не те".
>При необходимости часть сэкономленной массы можно использовать для повышения эффективности и возможностей штатной системы пожаротушения.
Броня рулит,а не топливные баки на носу-мало того что пробтет такую "броню" да еще и все сожгет.
От МакМак
К Blitz. (05.09.2011 17:47:31)
Дата 05.09.2011 19:11:23

Re: Зачем такие...

>От пожара ето ни как не поможет,но увы БПС порвет там все и костерчик устроит гарантировано.

"Лом"(БПС) при пробитии брони конечно греется не слабо и способен раскалить даже металл брони. Но есть маленькое "но". Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.

>>сдетонировать может только смесь топлива с кислородом воздуха,а, в момент когда есть высокие давление и температура - нет кислорода, а когда появляется кислород - давление и температура уже "не те".
>>При необходимости часть сэкономленной массы можно использовать для повышения эффективности и возможностей штатной системы пожаротушения.
>Броня рулит,а не топливные баки на носу-мало того что пробтет такую "броню" да еще и все сожгет.
От astatin
К МакМак (05.09.2011 19:11:23)
Дата 05.09.2011 20:09:23

Re: Зачем такие...

>>От пожара ето ни как не поможет,но увы БПС порвет там все и костерчик устроит гарантировано.
>
>"Лом"(БПС) при пробитии брони конечно греется не слабо и способен раскалить даже металл брони. Но есть маленькое "но". Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.
В Великую отчественную войну неоднократно были случаи вырыва лобовых деталей корпуса от взрыва топлива при пробитии бортовой брони в районе топливных баков.
Воздух в баках будет в любом случае. Нарастить броню не получится (возрастает масса танка). Получится что-то типа ондотактного дизельного двигателя. БПС попав и пробив броню создаст в топливе ударную волну плюс наличие нагретых частиц помогут поджечь образовавшуюся топливную смесь.
От Иван Уфимцев
К astatin (05.09.2011 20:09:23)
Дата 05.09.2011 20:15:52

Re: Зачем такие...

Доброго времени суток, astatin.
> В Великую отчественную войну неоднократно были случаи вырыва лобовых деталей корпуса от взрыва топлива при пробитии бортовой брони в районе топливных баков.

Праавильно. Потому как ни протектированых моногсегментных баков, ни наддува не водилось

> Воздух в баках будет в любом случае.

Откуда, интересно? Исходно там топливо (солярка или керосин, бензин только в критических ситуациях), замещается инертным (для
дорогих машин) или просто негорючим (для всех остальных) газом.

--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (05.09.2011 20:15:52)
Дата 05.09.2011 20:19:41

Re: Зачем такие...

>Праавильно. Потому как ни протектированых моногсегментных баков, ни наддува не водилось
Много сегментов пробъет,а потом поточет,а потом загорится-уже много,много,много раз писали.
От Иван Уфимцев
К Blitz. (05.09.2011 20:19:41)
Дата 05.09.2011 20:23:54

Для этого ломами надо попадать с завидной плотностью. (-)
От Blitz.
К Иван Уфимцев (05.09.2011 20:23:54)
Дата 05.09.2011 23:08:02

Re: Для этого...

Хватит и одного,БПС ето не осколок.
От astatin
К Иван Уфимцев (05.09.2011 20:23:54)
Дата 05.09.2011 20:34:07

Re: Для этого...

Хватит 2 раз.
1) пробитие и частичное разрушение швов вследствие гидравлического удара, возможны повреждение механизма поворота башни, отказ топливной системы и системы подачи инертных газов
2) пробитие и последующее возгорание топлива.
От МакМак
К astatin (05.09.2011 20:34:07)
Дата 05.09.2011 23:05:53

Re: Для этого...

>Хватит 2 раз.
>1) пробитие и частичное разрушение швов вследствие гидравлического удара, возможны повреждение механизма поворота башни, отказ топливной системы и системы подачи инертных газов
>2) пробитие и последующее возгорание топлива.
1) Из чего следует, что там будут швы? Отчего возможны повреждения механизма поворота башни если масса и инерционные силы воздействующие на нее остались прежними, а энергия БПС рассеивается более эффективно?
2) После повреждения отдельного элемента с тушением остатков нераспыленного и неиспарившегося топлива из него спокойно справится уже имеющаяся или несколько модернизированная автоматическая система пожаротушения.
От astatin
К astatin (05.09.2011 20:34:07)
Дата 05.09.2011 20:39:04

Re: Для этого...

Как я понимаю сразу следует забыть о блоках динамической защиты.
От Blitz.
К МакМак (05.09.2011 19:11:23)
Дата 05.09.2011 19:39:57

Re: Зачем такие...

>"Лом"(БПС) при пробитии брони конечно греется не слабо и способен раскалить даже металл брони. Но есть маленькое "но". Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.
С каких пор вода стала прочнее стали?о_О.
От МакМак
К Blitz. (05.09.2011 19:39:57)
Дата 05.09.2011 19:53:00

Re: Зачем такие...

>>...Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.
>С каких пор вода стала прочнее стали?о_О.

Речь об эффективности, а не о прочности. Хотя, при определенных условиях, вода сталь режет.:)
От Blitz.
К МакМак (05.09.2011 19:53:00)
Дата 05.09.2011 20:18:15

Re: Зачем такие...

>Речь об эффективности, а не о прочности. Хотя, при определенных условиях, вода сталь режет.:)
Ето в определеных условиях,при специальном оборудование,но не в нашем случае)
От astatin
К МакМак (04.09.2011 17:07:11)
Дата 04.09.2011 18:06:19

Re: Зачем такие...

>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
Вроде еще в ВОВ у Т-34 были проблемы с вырывом лобовых листов при пробитии бронебойными снарядами полупустых бортовых баков. по крайней мере такая версия разрушения неоторых танков имеется. Опять же гидроудар при полном баке
>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
Почему 5-10 литров. Там скорей куб выльется.
>Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
У нынешних танков емкости для хранения солярки не находятся над корпусом, при чем в самом уязвимом месте. Получается аналог БА-10 с баком над водителем
От МакМак
К astatin (04.09.2011 18:06:19)
Дата 04.09.2011 19:51:29

Re: Зачем такие...

>>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
>Вроде еще в ВОВ у Т-34 были проблемы с вырывом лобовых листов при пробитии бронебойными снарядами полупустых бортовых баков. по крайней мере такая версия разрушения неоторых танков имеется. Опять же гидроудар при полном баке

Уровень конструирования с тех времен несколько вырос и научился справляться не только с попаданиями в пустой бак, но и в боеукладку.:)

>>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
>Почему 5-10 литров. Там скорей куб выльется.

а разделить объем на несколько отсеков религия не позволит?

>У нынешних танков емкости для хранения солярки не находятся над корпусом, при чем в самом уязвимом месте. Получается аналог БА-10 с баком над водителем
Я не предлагаю обвешать танк канистрами.:) Речь идет о том, что если поверх динамической защиты башни добавить аналог защищенных ячеек (с вышибными панелями) как для боезапаса, то "теоретиццки" можно получить выигрыш по массе для равной степени защиты раз в пять.