> Имея при этом большой габарит можно значительно уменьшить вес наполнителя башни
Так и есть броневые конструкции большего габарита имеют лучшую массовую эффектность.
>и даже например использовать просто воздух ожидая, что большой габарит приведет к потере устойчивости кумулятивной струи.
Вот на это точно надеяться не стоит.
Еще один момент: если поиграться геометрий башни, чтобы одна и та же броня обеспечивала защиту от атак как в горизонтальной так и вертикальной плоскости. По типу башни объекта 640.
>Если это будет сочтено нецелесообразным, то напрашивается "меркаваподобная" компоновка без люков вверху танка.
Если экипаж размещать в башне но ниже погона, то в корпусе под ней не хватит места разместить карусель для боезапаса. Его придется или отправлять в нишу башни (ну в общем полный объект 640), но не всем нравятся сундуки на башнях. Или городить двухступенчатый механизм заряжания с подачей снарядов из кормовой части корпуса.
>И уменьшение размеров МТО за счет выноса назад трансмиссии позволяет более полно прикрыть его сверху "клювом" башни.
Еще люк мехвода клюву мешает, если его убрать (выход через корму), будет проще.
P.S. А еще можно:
1. Сделать вид, что Джавелинов и ТОУ-2Б не существует.
2. Поставить на Т-90 перспективный комплекс активный защиты который будет все сбивать и жабелины и подкалиберные, и назвать это перспективным танком.
Привет всем.
>> Имея при этом большой габарит можно значительно уменьшить вес наполнителя башни
>Так и есть броневые конструкции большего габарита имеют лучшую массовую эффектность.
Особенно воздух
>>и даже например использовать просто воздух ожидая, что большой габарит приведет к потере устойчивости кумулятивной струи.
>Вот на это точно надеяться не стоит.
При 2-х метрах габарита?
>Еще один момент: если поиграться геометрий башни, чтобы одна и та же броня обеспечивала защиту от атак как в горизонтальной так и вертикальной плоскости. По типу башни объекта 640.
У этой башни габарит маленький и корпус от атак сверху она не прикрывает. Если нет люков экипажа в передней части танка, то что мешает увеличить "клюв" и избавиться от этих недостатков.
>>Если это будет сочтено нецелесообразным, то напрашивается "меркаваподобная" компоновка без люков вверху танка.
"Карусель" - наше все?
>Если экипаж размещать в башне но ниже погона, то в корпусе под ней не хватит места разместить карусель для боезапаса. Его придется или отправлять в нишу башни (ну в общем полный объект 640), но не всем нравятся сундуки на башнях. Или городить двухступенчатый механизм заряжания с подачей снарядов из кормовой части корпуса.
Пятница. Альтернативка для этого и придумана.
>>И уменьшение размеров МТО за счет выноса назад трансмиссии позволяет более полно прикрыть его сверху "клювом" башни.
>Еще люк мехвода клюву мешает, если его убрать (выход через корму), будет проще.
Так я к этому и клоню. Что убирание люка(люков) из передней части корпуса позволяет сильно поднять защищенность машины.