Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;
Re: Не сказал...
>Ну нет уж. По насыщенности современной "демократической" риторикой этот фильм даже хуже "Гладиатора".
Это невозможно, так как в 1970-м современной риторики не было и в помине. БОльшая часть фраз вполне аутентична и исторична.
>Там прекрасно сыграл Алек Гиннес (Карла I), недурные батальные сцены, вот и все.
Так это практически самое главное.
>Что же касается самого Кромвеля, роль очень плоская, приглаженная.
Крайне спорный вопрос. Впрочем, попробуйте назвать фильм, в котором положительный герой (в фильме Кромвель именно таков) не приглажен. Володыевский? А.Невский? Ушаков? Наполеон? Герой Быкова в "В бой идут..."???
>Религиозная составляющая конфликта показана так, как будто она была сама по себе, а политика - сама по себе. Анализа никакого.
Анализ? В художественном фильме?
>Не говоря уж о том, что ряд эпизодов просто сфальсифцирован в пользу Кромвеля. Короче, агитка.
Как вообще практически любой хороший исторический фильм. Исключений столь мало, что подтверждают правило.
>Это невозможно, так как в 1970-м современной риторики не было и в помине. БОльшая часть фраз вполне аутентична и исторична
Вот, как ни странно. Высказывания типа: "есть (такая партия) такой способ управления государством! Он называется демократия!" - просто неимоверно историчны для начала XVII века.
>>Там прекрасно сыграл Алек Гиннес (Карла I), недурные батальные сцены, вот и все.
>Так это практически самое главное.
Не уверен.
>>Что же касается самого Кромвеля, роль очень плоская, приглаженная.
>Крайне спорный вопрос. Впрочем, попробуйте назвать фильм, в котором положительный герой (в фильме Кромвель именно таков) не приглажен. Володыевский? А.Невский? Ушаков? Наполеон? Герой Быкова в "В бой идут..."???
Все дело в объеме сиропа.
>>Религиозная составляющая конфликта показана так, как будто она была сама по себе, а политика - сама по себе. Анализа никакого.
>Анализ? В художественном фильме?