От Д.И.У.
К Белаш
Дата 31.08.2011 02:53:05
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Искусство и творчество;

Re: А в...

>>Вообще, фильмы 1950-х гг. и ранее неизмеримо выше в области передачи "духа и быта", чем самые вроде бы тщательные современные. Сейчас уже и не найдешь режиссеров и актеров, которые понимали бы, как выглядит жизнь без электробритв, шампуней и телевизора.
>
>Если не брать фильмы о мировых войнах?

В многих советских, вплоть до 60-х гг. (а изредка и позже). В некоторых французских и английских (но не в голливудских). "Исторические детали" в них могут быть ошибочными, но "средневековый дух" передан намного ближе к оригиналу, чем в самых дорогих голливудских блокбастерах.
Собственно, для передачи этого духа и быта больших расходов не надо, скорее наоборот.

Особенно удручает даже не столько гладкость современных актеров, пытающихся изобразить доиндустриальную эпоху, сколько замусоренность их мозгов (естественно, современных режиссеров и продюсеров это касается в еще большей степени). Они думают и говорят совсем не так, как говорил бы средневековый человек, даже выражение лиц и жесты абсолютно ложны.
Особенно отвратительно, когда эту "модернизацию" пытаются выдать за некое достоинство, и впихивают некие современные "правильные" идеи в совсем другую культуру, имевшую совсем другие, несовместимые с нынешними западными понятия о правильном.
От zahar
К Д.И.У. (31.08.2011 02:53:05)
Дата 31.08.2011 11:46:09

Re: А в...

>Они думают и говорят совсем не так, как говорил бы средневековый человек, даже выражение лиц и жесты абсолютно ложны.

Если не затруднит: почему Вы так в этом уверены?
То что касается лексикона, то с этим согласен, но здесь возможно вариант перевода на современный "литературный"

>впихивают некие современные "правильные" идеи в совсем другую культуру, имевшую совсем другие, несовместимые с нынешними западными понятия о правильном.

Это достаточно очевидно
От Д.И.У.
К zahar (31.08.2011 11:46:09)
Дата 31.08.2011 13:53:24

Re: А в...

>>Они думают и говорят совсем не так, как говорил бы средневековый человек, даже выражение лиц и жесты абсолютно ложны.
>
>Если не затруднит: почему Вы так в этом уверены?

Для осознания надо почитать много литературы средневекового происхождения (совр. режиссеры этим явно себя не затрудняют), вдуматься в её отличия от современной. Глубоко и вдумчиво понаблюдать за людьми, живущими в до-информационном и до-индустриальном мире, насколько таковые еще остались.
Хотя бы за обитателями наиболее отсталых мест Афганистана, Йемена или Марокко. Они теперь сильно люмпенизированы и "испорчены" натиском "глобальной культуры" и ширпотреба, но все же ближе к средневековой ментальности, чем полностью изменившиеся современные европейцы и американцы.
Или хотя бы присмотреться к старым фильмам - выпущенным до распространения телевидения, центрального отопления, частных автомобилей, холодильников и стиральных машин. Это не средневековье, но ближе к нему, чем "пост-индустриальное" общество.

>>впихивают некие современные "правильные" идеи в совсем другую культуру, имевшую совсем другие, несовместимые с нынешними западными понятия о правильном.
>
>Это достаточно очевидно

Меня, например, коробит, что теперь норовят впихнуть "хороших негров" в совершенно невозможную для них среду, типа шайки Робин Гуда - ради воспитания политкорректности у молодежи, но ценой полного искажения её исторического сознания.

В реальной Англии 12-15 веков такой негр мог бы выжить исключительно под защитой особо просвещенного аристократа, ходившего в крестовые походы на Средиземное море и "осознавшего разнообразие мира". В качестве его холопа.
Тогда как робингудовцы его немедленно забили бы дубинами при первой встрече, как чертово отродье. Именно по своей простоте и "народности", от неприятия и страха всего непривычного и непонятного. На всякий случай забили бы.
От Константин Дегтярев
К Д.И.У. (31.08.2011 13:53:24)
Дата 31.08.2011 21:05:32

Кстати, первый образ негра-разбойника в Средневековой Англии

Кажется, в "Белом отряде" Конан Дойла.
Где была тогда политкорректность?
М.б., кто-то знает и раньше?
От Bell
К Константин Дегтярев (31.08.2011 21:05:32)
Дата 31.08.2011 22:33:26

Причем завалили его там...

так эффектно и хладнокровно, а потом обрисовали его ну о-о-очень неполиткорректно.

в ящике для взрывателей оказались шкурки от сусликов
От Константин Дегтярев
К Bell (31.08.2011 22:33:26)
Дата 31.08.2011 22:37:01

Re: Причем завалили

>так эффектно и хладнокровно, а потом обрисовали его ну о-о-очень неполиткорректно.

"Чок-чок, точно под лопатку" :-)
От Claus
К Д.И.У. (31.08.2011 13:53:24)
Дата 31.08.2011 14:03:55

Re: А в...

>В реальной Англии 12-15 веков такой негр мог бы выжить исключительно под защитой особо просвещенного аристократа, ходившего в крестовые походы на Средиземное море и "осознавшего разнообразие мира". В качестве его холопа.
>Тогда как робингудовцы его немедленно забили бы дубинами при первой встрече, как чертово отродье. Именно по своей простоте и "народности", от неприятия и страха всего непривычного и непонятного. На всякий случай забили бы.

А разве среди робингудовцев не могло быть вояк поучаствовавших в крестовых походах и знакомых с неграми?

И кстати в фильме этот момент учтен - там есть эпизод, где негр говорит Робингуду, что он пойдет сзади, т.к. в англии ему лучше казаться слугой.
Да и шайка маленького джона, при первой встрече с Робин-гудом принимает негра и слепого за слуг.
От Presscenter
К Claus (31.08.2011 14:03:55)
Дата 31.08.2011 14:28:24

Re: А в...

>А разве среди робингудовцев не могло быть вояк поучаствовавших в крестовых походах и знакомых с неграми?

Теоретически могли. Именно поэтому и изрубили б в капусту сразу.
От Claus
К Presscenter (31.08.2011 14:28:24)
Дата 31.08.2011 14:51:26

Re: А в...

>Теоретически могли. Именно поэтому и изрубили б в капусту сразу.
Совсем не факт - у вояк отношения с местным населением не состояли исключительно из рубки в капусту. И о том, что негры отнюдь не исчадие ада, вояки тоже были в курсе.

И главное в фильме негра принимают именно за слугу - в эпизоде первой встречи с шайкой, Робину указывают на то, что человек путешествующий с двумя слугами не может быть бедным.
ПО сценарию условие о котором говорил ув. Д.И.У. выполнено.
От Presscenter
К Claus (31.08.2011 14:51:26)
Дата 31.08.2011 21:18:46

Re: А в...

>>Теоретически могли. Именно поэтому и изрубили б в капусту сразу.
>Совсем не факт - у вояк отношения с местным населением не состояли исключительно из рубки в капусту. И о том, что негры отнюдь не исчадие ада, вояки тоже были в курсе.

Почитайте сказки "1000 и 1" ночи, узнаете, в каком качестве были негры у арабов. Соответственно европейцы, знакомые с отдельными деталями реалий Ближнего Востока должны были относиться к неграм или как к животным или как абсолютному злу. В ином качестве они их просто видеть не могли.
От Д.И.У.
К Claus (31.08.2011 14:51:26)
Дата 31.08.2011 15:31:11

Re: А в...

>>Теоретически могли. Именно поэтому и изрубили б в капусту сразу.
>Совсем не факт - у вояк отношения с местным населением не состояли исключительно из рубки в капусту. И о том, что негры отнюдь не исчадие ада, вояки тоже были в курсе.

>И главное в фильме негра принимают именно за слугу - в эпизоде первой встречи с шайкой, Робину указывают на то, что человек путешествующий с двумя слугами не может быть бедным.
>ПО сценарию условие о котором говорил ув. Д.И.У. выполнено.

Средневековые неграмотные или малограмотные простолюдины были людьми очень ограниченными, жесткими, подозрительными к чужакам (английские средневековые деревенские общины достаточно изучены на этот счет, и производят далеко не приятное впечатление - как и любые другие такого рода, впрочем). А если еще не похож чисто внешне - то вообще нечисть, на которую первый инстинкт - изничтожить. Обычный крестьянин, может, и промолчит (хотя в свой дом не пустит и кусок хлеба не даст), но озлобленный лесной разбойник убьет без разбирательства. Ну не может столь явный чужак вызвать у него доверие и стать "своим".

Вообще, стоит представить себе, что значит жить в лесу вне закона - ночевать в шалаше или землянке при любой погоде, есть, что случайно подвернется, на ногах переносить раны и болезни, быть под постоянной угрозой. В таких ситуациях человек не то чтобы становится хуже, но упрощается и все его базовые инстинкты и чувства выходят наружу в самой грубой форме. А ксенофобия и расизм вполне относятся к таким инстинктам.
От Claus
К Д.И.У. (31.08.2011 15:31:11)
Дата 31.08.2011 15:49:41

Re: А в...

>Вообще, стоит представить себе, что значит жить в лесу вне закона - ночевать в шалаше или землянке при любой погоде, есть, что случайно подвернется, на ногах переносить раны и болезни, быть под постоянной угрозой. В таких ситуациях человек не то чтобы становится хуже, но упрощается и все его базовые инстинкты и чувства выходят наружу в самой грубой форме. А ксенофобия и расизм вполне относятся к таким инстинктам.

Это то понятно, но с высокой вероятностью шайку "партизан" возглавят не крестьяне, а бывшие наемники и т.п. публика, по каким либо причинам оставшаяся не у дел, которые до этого вполне могли поучаствовать и в крестовых походах и для которых негры чем то необычным не являются.

Дворянин же со слугами для них вполне может быть объектом, за который можно получить выкуп, с этой точки зрения его и его слуг могли сразу не прибить.

Вопрос лишь в том, достаточно ли негру быть слугой у обычного рыцаря или надо быть слугой у по настоящему крутого феодала, чтобы на него не бросился каждый встречный?
От Д.И.У.
К Claus (31.08.2011 15:49:41)
Дата 31.08.2011 16:37:44

Re: А в...

>Дворянин же со слугами для них вполне может быть объектом, за который можно получить выкуп, с этой точки зрения его и его слуг могли сразу не прибить.

>Вопрос лишь в том, достаточно ли негру быть слугой у обычного рыцаря или надо быть слугой у по настоящему крутого феодала, чтобы на него не бросился каждый встречный?

Вопрос не в том, бросятся или не бросятся (могут и воздержаться в честь чьих-нибудь именин), а в том, что не примут в свою среду как равного себе и такого же. Потому что не такой же, и это написано на черной роже. Еще беглого сарацина могут принять, и то не сразу и не всегда, а негр - это слишком.
От Claus
К Д.И.У. (31.08.2011 16:37:44)
Дата 31.08.2011 17:29:12

Re: А в...

>Вопрос не в том, бросятся или не бросятся (могут и воздержаться в честь чьих-нибудь именин), а в том, что не примут в свою среду как равного себе и такого же. Потому что не такой же, и это написано на черной роже. Еще беглого сарацина могут принять, и то не сразу и не всегда, а негр - это слишком.

В принципе здесь мог сыграть авторитет его хозяина - Робин-Гуд же эпический герой.
И кстати, а разве негры к сарацинам тогда не относились?
От Д.И.У.
К Claus (31.08.2011 17:29:12)
Дата 31.08.2011 18:18:24

Re: А в...

>И кстати, а разве негры к сарацинам тогда не относились?

Сарацины - арабы. Т.е. европеоиды,пусть и чернявые.
От zahar
К Д.И.У. (31.08.2011 18:18:24)
Дата 31.08.2011 18:25:35

Re: А в...

>>И кстати, а разве негры к сарацинам тогда не относились?
>
>Сарацины - арабы. Т.е. европеоиды,пусть и чернявые.

О как!
А басурмане европиоиды или монголоиды:)
От Д.И.У.
К zahar (31.08.2011 18:25:35)
Дата 31.08.2011 19:02:19

Re: А в...

>>>И кстати, а разве негры к сарацинам тогда не относились?
>>
>>Сарацины - арабы. Т.е. европеоиды,пусть и чернявые.
>
>О как!
>А басурмане европиоиды или монголоиды:)

Бусурмане (бесермены) - религия. Нехристи то есть.
От zahar
К Д.И.У. (31.08.2011 19:02:19)
Дата 31.08.2011 20:05:52

Re: А в...

>>>>И кстати, а разве негры к сарацинам тогда не относились?
>>>
>>>Сарацины - арабы. Т.е. европеоиды,пусть и чернявые.
>>
>>О как!
>>А басурмане европиоиды или монголоиды:)
>
>Бусурмане (бесермены) - религия. Нехристи то есть.

Это такой намек был, что сарацины то же не национальность.

Хотя, например, есть версия что бесермены это название одно племени исповедовавшего ислам, но только со временем стало пренебержительным названием неправославных
От Presscenter
К Д.И.У. (31.08.2011 02:53:05)
Дата 31.08.2011 11:37:25

Re: А в...

>В многих советских, вплоть до 60-х гг. (а изредка и позже). В некоторых французских и английских (но не в голливудских). "Исторические детали" в них могут быть ошибочными, но "средневековый дух" передан намного ближе к оригиналу, чем в самых дорогих голливудских блокбастерах.
>Собственно, для передачи этого духа и быта больших расходов не надо, скорее наоборот.

В этом смысле я бы привел "Кромвеля" Кена Хьюза - очень точный в деталях и хороший по игре актеров фильм, созданный в 1970-м - в "допластилиновую" эпоху. Настоящее добротное европейское (Англия) кино. Получил "Оскара" за лучшие костюмы. Советую скачать и посмотреть на английском (даже классический советский дубляж не передает всей прелести языковых оборотов и интонаций). Но тут есть одна важная вещь. Несмотря на "Оскара" он даже в неизбалованном добротными западными историческими фильмами СССР начала семидесятых он хитом проката не стал, не говоря уж о Европе. ИМХО во многом оттого, что как раз максимально точно воспроизводит дух и детали эпохи. Все же менталитет современных людей слишком отличается от мозгов человека иных эпох (не говоря уж вообще-то о том, что для того, чтобы понять "Кромвеля" стоит перед походом на фильм почитать хотя бы учебник истории) поэтому как раз режиссеры стараются (если они хорошие режиссеры) максимально совместить точность в воспроизведении с некоторым приближением к современному зрителю. Опять эе надо чтобы было зрелищно и эффектно. Кино все же!

>Особенно удручает даже не столько гладкость современных актеров, пытающихся изобразить доиндустриальную эпоху, сколько замусоренность их мозгов (естественно, современных режиссеров и продюсеров это касается в еще большей степени). Они думают и говорят совсем не так, как говорил бы средневековый человек, даже выражение лиц и жесты абсолютно ложны.

Здесь тоже есть проблемы. Самые лучшие фильмы при любом раскладе передают не столько саму эпоху, сколько наше (в данном случае режиссера и актеров) представление об эпохе. И может случиться так, что стемление максимально точно воспроизвести эпоху обернется провалом: мой любимый "Алатристе", где каждый план кажется ожившим Веласкесом или рисунком из учебника по фехтованию на самом деле тоже кинохитом не стал. Говорить о том, что зритель идиот в данном случае не стоит, так как кино это прежде всего бизнес и если нет дохода, значит бизнес неудачен. Зритель же совсем не идиот: не скупив все ДВД с "Алатристе" он вместе с тем дружно отплевался от УГов Мэтра.
PS недавно показал итальянским молодым киношникам "Александра Невского". Прихренели. Потом много говорили и жестикулировали. Один отчего-то орал отчасти французское слово "Манифик!" А ведь к историчности фильм имеет такое же отношение, как "Три мушкетера" Дюма.

От Константин Дегтярев
К Presscenter (31.08.2011 11:37:25)
Дата 31.08.2011 21:54:32

Re: А в...

> И может случиться так, что стемление максимально точно воспроизвести эпоху обернется провалом: мой любимый "Алатристе", где каждый план кажется ожившим Веласкесом или рисунком из учебника по фехтованию на самом деле тоже кинохитом не стал.

В Алатристе очень раздражают многочисленные сцены смерти, разыгранные в стиле школьного драмкружка. А так - хороший фильм.
От Константин Дегтярев
К Presscenter (31.08.2011 11:37:25)
Дата 31.08.2011 21:01:33

Не сказал бы

>В этом смысле я бы привел "Кромвеля" Кена Хьюза - очень точный в деталях и хороший по игре актеров фильм, созданный в 1970-м - в "допластилиновую" эпоху.

Ну нет уж. По насыщенности современной "демократической" риторикой этот фильм даже хуже "Гладиатора". Там прекрасно сыграл Алек Гиннес (Карла I), недурные батальные сцены, вот и все. Ну еще Тимоти Далтон предсказуемо хорош в маленькой роли роли Руперта.
Что же касается самого Кромвеля, роль очень плоская, приглаженная. Религиозная составляющая конфликта показана так, как будто она была сама по себе, а политика - сама по себе. Анализа никакого. Не говоря уж о том, что ряд эпизодов просто сфальсифцирован в пользу Кромвеля. Короче, агитка.
От Presscenter
К Константин Дегтярев (31.08.2011 21:01:33)
Дата 31.08.2011 21:15:12

Re: Не сказал...

>Ну нет уж. По насыщенности современной "демократической" риторикой этот фильм даже хуже "Гладиатора".

Это невозможно, так как в 1970-м современной риторики не было и в помине. БОльшая часть фраз вполне аутентична и исторична.

>Там прекрасно сыграл Алек Гиннес (Карла I), недурные батальные сцены, вот и все.

Так это практически самое главное.

>Что же касается самого Кромвеля, роль очень плоская, приглаженная.

Крайне спорный вопрос. Впрочем, попробуйте назвать фильм, в котором положительный герой (в фильме Кромвель именно таков) не приглажен. Володыевский? А.Невский? Ушаков? Наполеон? Герой Быкова в "В бой идут..."???

>Религиозная составляющая конфликта показана так, как будто она была сама по себе, а политика - сама по себе. Анализа никакого.

Анализ? В художественном фильме?

>Не говоря уж о том, что ряд эпизодов просто сфальсифцирован в пользу Кромвеля. Короче, агитка.

Как вообще практически любой хороший исторический фильм. Исключений столь мало, что подтверждают правило.
От Константин Дегтярев
К Presscenter (31.08.2011 21:15:12)
Дата 31.08.2011 21:51:28

Re: Не сказал...

>Это невозможно, так как в 1970-м современной риторики не было и в помине. БОльшая часть фраз вполне аутентична и исторична

Вот, как ни странно. Высказывания типа: "есть (такая партия) такой способ управления государством! Он называется демократия!" - просто неимоверно историчны для начала XVII века.

>>Там прекрасно сыграл Алек Гиннес (Карла I), недурные батальные сцены, вот и все.
>Так это практически самое главное.

Не уверен.

>>Что же касается самого Кромвеля, роль очень плоская, приглаженная.
>Крайне спорный вопрос. Впрочем, попробуйте назвать фильм, в котором положительный герой (в фильме Кромвель именно таков) не приглажен. Володыевский? А.Невский? Ушаков? Наполеон? Герой Быкова в "В бой идут..."???

Все дело в объеме сиропа.

>>Религиозная составляющая конфликта показана так, как будто она была сама по себе, а политика - сама по себе. Анализа никакого.
>Анализ? В художественном фильме?

Ага!!! Именно так.
От Белаш
К Presscenter (31.08.2011 11:37:25)
Дата 31.08.2011 12:28:09

Антуан "Кромвеля" ругал, ЕМНИП :) (-)
От Presscenter
К Белаш (31.08.2011 12:28:09)
Дата 31.08.2011 12:44:48

Это не повод))))

Рыбаков "А.Невского" разнес в пух и прах, однако ж шедевр!)
От Д.И.У.
К Presscenter (31.08.2011 12:44:48)
Дата 31.08.2011 13:31:04

Re: Это не...

>Рыбаков "А.Невского" разнес в пух и прах, однако ж шедевр!)

Так это и есть глубоко исторический фильм, и игнорировать его глубину за неточными деталями значит не видеть за деревьями леса.
Пусть "крупными мазками", пусть утрированно, но в "А.Невском" переданы такие базовые идеи и модели поведения, которые вполне могли иметь место и заложены в архетипе русского народа, во всей простоте и силе.

Вообще, театральность - нисколько не помеха историчности. По-видимому, средневековый человек и был театрален. Он был коллективистским существом прежде всего, все его слова и жесты были обращены прежде всего вовне, "на публику", причем каждое слово взвешивалось (это мы привыкли к непрерывному словесному поносу в устном и письменном виде, как некоему постоянному фону). И чем более подчеркнуто он демонстрировал, что следует принятым в общине стереотипам, тем большим уважением пользовался. Раз предсказуемый и живет по принятым понятиям - значит "добрый человек".
От Паршев
К Presscenter (31.08.2011 12:44:48)
Дата 31.08.2011 13:27:28

Re: Это не...

>Рыбаков "А.Невского" разнес в пух и прах, однако ж шедевр!)

Ну это перебор. Историки разнесли первый вариант сценария, и потом режиссеру дали жесткую указивку и историков-консультантов. И общая историческая канва (как она тогда представлялась) вполне соблюдена. Может без вариантов речи Невского в передаче псковских летописцев :)
От Presscenter
К Паршев (31.08.2011 13:27:28)
Дата 31.08.2011 14:26:08

Паршеву и Д.И.У.

>Ну это перебор. Историки разнесли первый вариант сценария, и потом режиссеру дали жесткую указивку и историков-консультантов. И общая историческая канва (как она тогда представлялась) вполне соблюдена. Может без вариантов речи Невского в передаче псковских летописцев :)

Ну как сказать. Точно не могу сказать, какой именно вариант разнес Рыбаков, однако разнесенные им Буслаев и Гаврила Олексич-таки в фильме появляются, равно как и сцена совместной со смердами рыбной ловли. Ну а униформа крестоносцев и кнехтов, равно как и парадно-турнирные шлемы неизвестно откуда взявшегося магистра и его приближенных, и тд и тп - в общем, историки-консультанты оставили от реальной истории летописное описание сражения на озере, сложные отношения Александра с Новгородом и...пожалуй, все. В общем-то историческая точность была принесена в жертву художественности и...от этого фильм только выиграл.А вот если бы сегодня на экраны вышел исторический фильм с таким же кол-вом неточностей и ошибок, а таже просто допущений, но снятый режиссером очень уступающем Эйзенштейну в таланте, тогда не только ув. уч-к И.Кошкин, но и остальные уч-ки ВИФа оплевали б его и поделом. То есть о чем речь? Речь о том, что буквальное следование всем деталям эпохи отнюдь не делает фильм хорошим, равно как и наоборот.
Дух эпохи можно создавать практически без многостоящих ухищрений и украшений. ИМХО реальной архаической Эллады в пазолиневском "Царе Эдипе" много больше, чем во всех голливудских пеплумах вместе взятых.Хотя практически ничего из исторического в фильме нет вообще (а ведь в то время об архаической Греции было известно не меньше, чем сегодня).
Что же касается театральности... (это к Д.И.У.)... это Вы явно Хейзинга прочитали. Он велик, но перебарщивать не стоит. Средневековые хроники полны приукрашиваний, особенно если речь идет о знатных сеньорах, их поведении и тд. И изучать обычаи только по рыцарским романам можно с большой оговоркой. Ну сами посудите: если экранизировать "Песнь о Роланде" буквально, то Вы же и будете корчиться от смеха, завидев, как прямо посреди рубки с маврами благородные рыцари принимают картинные позы и говорят высокие речи. И если до первого боя они еще могли себе позволить потрепать языками (что вряд ли - грубоваты были тогда франки), то потом было уже не до речей. Ну и тд.
В общем я к чему это? К тому, что не кол-во заклепок определяет историчность фильма (здесь я с Вами согласен) а художественные средства, передающие дух эпохи. Если режиссер хреновый и актеры никудышные, то и фильма не будет.
Кстати. К примеру, фильм "Потоп" Гоффмана практически близок к идеалу. Несоответствие событиям на совести Сенкевича все же, а вот относительно характера, духа и тд и тп - не говоря уж о сабельном бое, драке в корчме и прочих прелестях - это очень даже. Я уж молчу о том, что Богуслав Радзивилл очень похож на настоящего)
От Д.И.У.
К Presscenter (31.08.2011 14:26:08)
Дата 31.08.2011 15:14:38

Re: Паршеву и...

>Что же касается театральности... (это к Д.И.У.)... это Вы явно Хейзинга прочитали. Он велик, но перебарщивать не стоит. Средневековые хроники полны приукрашиваний, особенно если речь идет о знатных сеньорах, их поведении и тд. И изучать обычаи только по рыцарским романам можно с большой оговоркой.

Я имел в виду прежде всего народную поэзию, фарсы, новеллы и даже сказки. Хотя подходящий по времени эпос и рыцарскую поэзию тоже. Средневековая "бытовая" и "художественная" литература достаточно обширна, и нехорошо, что залезающие в исторический жанр режиссеры её игнорируют.
От Паршев
К Presscenter (31.08.2011 14:26:08)
Дата 31.08.2011 14:59:18

Re: Паршеву и...

Я тоже слегка стормозил - про Рыбакова вроде бы ничего и не известно насчёт фильма, а критиковал сценарий Павленко некто Тихомиров - и весьма обоснованно.
В военно-технической же части там особо серьёзных ляпов всё-таки не наблюдается - и шлемы "горшками" примерно в то время были, и украшения в виде рогов, и всякое такое. Ну чудь заменили "кнехтами" - это-то вполне понятно почему.
Но Вы правильно говорите - огрехи можно простить, если фильм хороший.
От Паршев
К Паршев (31.08.2011 14:59:18)
Дата 31.08.2011 15:00:26

ссылка на критику вот:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=377948
От Presscenter
К Паршев (31.08.2011 15:00:26)
Дата 31.08.2011 21:16:14

Спасибо, этого не читал, очень интересно. (-)