От SerP-M
К Саня
Дата 06.09.2000 23:23:42
Рубрики Современность;

Абсолютно согласен (смотри внутри) (+)

Добрый день всем!

Как специалист, вплотную занимающийся ген.инженерией с 1982 года, и работавший с кучей разнообразных вирусов примерно с того же времени, я могу сказать только одно: с вероятностью, неограниченно приближающейся к 100%, в 1980-1982 годах ученые НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ МИРА не имели достаточной базы для того, чтобы слепить такой вирус, как возбудитель СПИДа. Если кого интересует, чего собственно науке в то время "не хватало", то могу рассказать специально, а сейчас - просто нет времени вдаваться в подробности. Плюс - само строение генома (сиквенс нуклеотидов) ВИЧ-вируса (который, кстати, не один, а целое семейство) НЕ несет НИКАКИХ "знаков" того, что это могла быть искусственная конструкция (сайты рестрикции между генами и т.п.).
Кстати, СЕЙЧАС как раз пришло время, когда слепить ЖУТЧАЙШУЮ ГНУСЬ стало ТЕХНИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО, и даже не очень трудно (знаний о биологии вирусов достаточно). Удивлюсь, если в течение ближайших 10-20 лет что-нибудь такое не "вылезет": шизиков ведь везде по миру хватает! (ведь развлекаются же компьютерные шизики писанием компьютерных вирусов!).
С уважением,
Сергей М.
От Сан
К SerP-M (06.09.2000 23:23:42)
Дата 07.09.2000 13:33:14

Да просто и тупо :)

>Если кого интересует, чего собственно науке в то время "не хватало", то могу рассказать специально, а сейчас - просто нет времени вдаваться в подробности.

Ни CCR5, ни CXCR, которые принципиальны для продуктивной инфекции тогда были просто НЕИЗВЕСТНЫ :) вот и весь сказ. А уж про механизм задушивания презентации Т-клеточных эпитопов NEFом, который HIV использует тогда и в страшном сне никому не могло приснится :))

С уважением
С
От SerP-M
К Сан (07.09.2000 13:33:14)
Дата 07.09.2000 22:46:35

Я имел в виду состояние науки "в целом". (+)

Ведь чисто теоретически "частности" хорошо организованная (имею в виду - государственная) научная группа могла бы раскопать, ЕСЛИ БЫ СОСТОЯНИЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ НА ТОТ ПЕРИОД позволяло это. Хотя, конечно же, шансы все равно были бы пренебрежно малы.
С уважением,
Сергей
От Глеб
К Сан (07.09.2000 13:33:14)
Дата 07.09.2000 16:32:10

Нельзя ли подробнее?

>А уж про механизм задушивания презентации Т-клеточных эпитопов NEFом, который HIV использует тогда и в страшном сне никому не могло приснится :))

Чем он там презентацию задушивает? Расскажите пожалуйста или дайте ссылочку.

Ох, отстал я от жизни
От Сан
К Глеб (07.09.2000 16:32:10)
Дата 07.09.2000 19:21:01

Вот исходник :)

Имени Дэвида Балтимора :)
Ну и дальше по медлайну на "nef" и "MHC"

С уважением
С


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9450757&dopt=Abstract
От Serge1
К SerP-M (06.09.2000 23:23:42)
Дата 07.09.2000 00:00:32

Re: Зачем придумывать, когда уже это есть (+)

>Кстати, СЕЙЧАС как раз пришло время, когда слепить ЖУТЧАЙШУЮ ГНУСЬ стало ТЕХНИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО, и даже не очень трудно (знаний о биологии вирусов достаточно). Удивлюсь, если в течение ближайших 10-20 лет что-нибудь такое не "вылезет": шизиков ведь везде по миру хватает! (ведь развлекаются же компьютерные шизики писанием компьютерных вирусов!).

А зачем придумывать, когда это уже есть. Чем плох вирус Эбола (Ласса). Передается воздушно-капельным путем, летальность выше некуда, средств специфического лечения нет. Не дай бог этот вирус попадет из далекой Африки на широкие просторы с хорошей транспортной сетью.
Это не СПИД.
С уважением
От SerP-M
К Serge1 (07.09.2000 00:00:32)
Дата 07.09.2000 04:17:16

Эбола ХРЕНОВО передаётся воздушно-капельным путем..(+)

Я, батенька, почти 4 года работал в Отделе Специальных Патогенов в Центре по контролю инфекционных заболеваний в Атланте. так что я знаю, о чем говорю.
:-)
С уважением,
Сергей М.
От Олег Радько
К Serge1 (07.09.2000 00:00:32)
Дата 07.09.2000 00:22:35

Re: Биологическое оружие.

Добрый день!
>>Кстати, СЕЙЧАС как раз пришло время, когда слепить ЖУТЧАЙШУЮ ГНУСЬ стало ТЕХНИЧЕСКИ ВОЗМОЖНО, и даже не очень трудно (знаний о биологии вирусов достаточно). Удивлюсь, если в течение ближайших 10-20 лет что-нибудь такое не "вылезет": шизиков ведь везде по миру хватает! (ведь развлекаются же компьютерные шизики писанием компьютерных вирусов!).
>
>А зачем придумывать, когда это уже есть. Чем плох вирус Эбола (Ласса). Передается воздушно-капельным путем, летальность выше некуда, средств специфического лечения нет. Не дай бог этот вирус попадет из далекой Африки на широкие просторы с хорошей транспортной сетью.
>Это не СПИД.

Государство с "хорошей транспортной сетью" в состоянии справится с эпидемией острой инфекции, как упомянутый Эбола. Гораздо страшнее как раз-таки ВИЧ, который "подтачивает" население долго и упорно.
И не соглашусь с SerP-M . Для конструирования нового вируса по намеченным характеристикам до сих пор нет возможностей. А вот модификация существующих, вполне. И "шиздиков" предостаточено.





С уважением.
От SerP-M
К Олег Радько (07.09.2000 00:22:35)
Дата 07.09.2000 04:23:21

Я имел в виду как раз модификацию - это гораздо легче (-)

Извините, но как вы понимаете "строить новый вирус"? Он в любом случае будет "не совсем" новый, так как использоваться будут гены СУЩЕСТВУЮЩИХ вирусов. И - соглашаюсь, совершенно естественно, что шизики в первую очередь возьмут за основу СУЩЕСТВУЮЩИЙ вирус: любой существующий вирус хорошо "отточен" естественным отбором, так что гораздо удобнее сделать его "навороченным", чем клепать чёрт знает что "из кусочков".
Серегй М.