Современность; Армия; Военные игры; Локальные конфликты;
Ре: мальчик с...
Здравствуйте
>
>Вы не соображения, которые просто идут как моя оценка смыла всей этой мутной задачки, а предлагаемые мною действия оцените. Какие отличия в наших действиях? Я пока нашел только одно отличие - поиск и занятие господствующего здания. В теории это правильно. Но исходя из конкретных условий задачи с 1-2 этажной застройкой с плоскими крышами и плотной застройкой - трудно выполнимо. Зато передвижения в условиях возможной засады чреваты новыми потерями. Потому укрытия и готовность к открытию огня. И не терять связь с соседом.
На улице с высоким забором и зданиями с окнами наружу найти укрытие невозможно, без заxода в здание. Кроме того, огонь по группе и дети с гранатами ,убегающие в сторону мечети, вероятно являютйса заманиванием в ловушку. Поетому самое правильное - не занимать оборону прямо на улице, а все же зайти в гости.
Доброго здравия!
>Здравствуйте
>>
>>Вы не соображения, которые просто идут как моя оценка смыла всей этой мутной задачки, а предлагаемые мною действия оцените. Какие отличия в наших действиях? Я пока нашел только одно отличие - поиск и занятие господствующего здания. В теории это правильно. Но исходя из конкретных условий задачи с 1-2 этажной застройкой с плоскими крышами и плотной застройкой - трудно выполнимо. Зато передвижения в условиях возможной засады чреваты новыми потерями. Потому укрытия и готовность к открытию огня. И не терять связь с соседом.
>
>На улице с высоким забором и зданиями с окнами наружу найти укрытие невозможно, без заxода в здание. Кроме того, огонь по группе и дети с гранатами ,убегающие в сторону мечети, вероятно являютйса заманиванием в ловушку. Поетому самое правильное - не занимать оборону прямо на улице, а все же зайти в гости.
Ну, настолько подробно нам "ландшафт" не дают в условиях задачки, потому углубляться не буду. По формальным признакам да - разумно укрыться хоть бы и в гостях.