>Честно говоря, не понял - разве предполагалось, что не все АК-630 будут работать с ПУ-АРТ?
Разумеется. Как оно пошло с модернизации 61М, где два аппарата работают с ПУ-АРТ, а два - от ВК, так и стало вроде как стандартом. На кораблях 3-го ранга, где один и тот же "вымпел" обслуживал все АУ, это вообще железобетонно.
>Вы, по ходу, добавляет в условие задачи вводные )). Мы начали с 1976 года, Никси, и фри-фоллов, а теперь уже пришли к массированному залпу HARM.
Ну, пусть будет AGM-78D. Это многое меняет в таком тактическом раскладе?
> AGM-65E/F достигли стадии IOC только в 85-86гг.
Хорошо, пусть будет D. Что это меняет по существу?
А в середине 1970х из УО амерская авиация может порадовать нас только Шрайками и Стандартами. И лишь в 1979г. стадии IOC достигает AGM-84A, которая делает на конечном 2км участке горку, и т.о. является хорошей целью не только для АК-630, но и для АК-726.
"Гарпун-А" делал "горку" до 1987 года, после чего этот режим убрали - в основном из-за высокой вероятности срыва захвата цели в экстремуме высоты.
>>
>>Если это к-н "скайхок" - да. Если это двухтрубный "Интрудер" - не факт. Вернее. это не так просто.
>
>Скажем так - поражение 30мм снарядом даже А-6, даже без сбития - с высокой вероятностью приведёт к отказу пилота от продолжения атаки и аварийному сбросу бомб.
Ну это совсем не факт. К аварийному сбросу бомб приведет вынос гидравлики самолета или хуже - гибель пилота/BN. Это, безусловно, возможно, но только недооценивать решимость летного состава ВМС США не надо. Они занли, на что шли.
>Как я уже сказал выше, всё это богатство встало на боевое дежурство только в 85-86 гг. Тут уже нужно говорить о ПВО следующего поколения советских НК - высокопроизводительных ЗРК и ЗРАК (хотя массовое развёртывание последних слегка припозднилось).
Не спорю - но доктрину вот этого "звездного" налета они окончательно приняли в 1980. В 1981 она добралась до NATOPS/SOP штурмовых эскадрилий. Что такого исключительно отличного от ситуации 1980-81 появилось в море на борту советских НК к 1985, так, чтобы существенно изменить ситуацию в чью-либо пользу?
>В реальной практике, в Иране и Ливии, Интрудеры наносили удары (причём по предварительно поражённым другим УО кораблям) либо бомбами с подсветкой со средней высоты и большой дальности, либо кассетными боеприпасами с предельной малой высоты - т.е. минимизировали угрозу применения средств самообороны.
По одному "Эйн Загуду" судить не надо - там удары наносили одиночные А-6 (максимум пара), по одиночным целям и исключительно ночью, в условиях неподавленных береговых ЗРК зональной обороны (на тот момент). С этим и связано применение "рокаев" с минимальных высот. Картинка для сражения над ОБК ВМФ СССР совершенно нерепрезентативна.
>Если говорить о соединении, набранном из КР пр. 1143.4 (до уровня которого одно время планировалось доводить ранние 1143), 1144, пр.956, пр.1155 - то даже одновременный залп всех А-7 авиакрыла HARM'ами, навскидку, не приводил к насыщению ПВО соединения. В этом случае скорее более вероятен сценарий последовательных атак на истощение БК.
Вот это утверждение - из чего оно исходит? Вы не могли бы привести расчет сил и средств РТС пр. 1143 или 1144 для БГ№1? Вы попробуйте это сделать.
>Что касается AGM-65, то успешное применение их по советскому ОБК с неподавленной зональной ПВО - малореально. Но даже в случае такого удачного для амеров случая, Мейверик (совсем не sea skimmer) нормально снимался практически всеми типами средств ПВО советских кораблей, вплоть до Волны/Шторма и АК-726.
Да ладно. AGM-65 не sea skimmer как раз в другом главном параметре - в ее скорости.
>Я АК-630 изучал с инженерной стороны, поэтому практикой не владею, увы )).
>Возможно мне ИП, но никакого механизма натяжения в АК-630 я не помню. После звёздочки шёл гибкий подпружиненый металлорукав, заканчивавшийся в шкафу. Именно этот металлорукав придаёт необходомую жёсткость промежуточной части линии подачи в АК-630.
Да, я понимаю. Практика - именно натяжением ленты от звездочки и обуславливается условие досылки первого снаряда и начала движения блока стволов заданными параметрами воздуха высокого давления. Если давление воздуха ниже номинала и лента свободно лежит в рукаве, перекос может возникнуть уже при подаче второго снаряда. Анекдотические случаи такой вот стрельбы одиночными из АК-630 в свое время немало повеселили народ из Техупра, которому выкатывались претензии как раз по давлению ВВД в обеспечение работы 630-ки.
>
>Если там был невращающийся погреб (=очень гибкая лента), и одновременно отсутствовал металлорукав - то при стрельбе такая аццкая конструкция должна была бешено раскачиваться, с соответствующими последствиями. Если так, то это безбожный брак конструкции, но вряд ли ЭТО вышло с кульманов КБ - скорее на заводе внесли усовершенствование, = не смогли сделать рукав, что было при сдаче записано в недостатки, подлежащие устранению, и благополучно забыто (вероятный сценарий).
По легенде, не ставить на бОльшей части пограничных "альбатросов" "Осу" решили уже на этапе закладки головного. Оценив это чудо - какой там рукав, говорю же - ленты носовой АУ свободно свисали в бывший осиный погреб, где в центре, как детскую горку, замастырили барбет - пять 1124 на Камчатку все же отправили с "осами" - не столько ради однородности вооружения "противолодочной" бригады 1 ДиПСКР, сколько из-за прелестей даже ранней оценки надежности носовой АК-725 на 1124П.
>>Честно говоря, не понял - разве предполагалось, что не все АК-630 будут работать с ПУ-АРТ?
>
>Разумеется. Как оно пошло с модернизации 61М, где два аппарата работают с ПУ-АРТ, а два - от ВК, так и стало вроде как стандартом. На кораблях 3-го ранга, где один и тот же "вымпел" обслуживал все АУ, это вообще железобетонно.
Интересно. В учебных фильмах, которые я видел, демонстрировалась одновременная стрельба из обоих стволов по данным РЛС.
А на авианесущих крейсерах, с их 4мя парами АК-630 - тоже от ВК половина?
>>Вы, по ходу, добавляет в условие задачи вводные )). Мы начали с 1976 года, Никси, и фри-фоллов, а теперь уже пришли к массированному залпу HARM.
>
>Ну, пусть будет AGM-78D. Это многое меняет в таком тактическом раскладе?
Даже не касаясь технической стороны вопроса: носителем AGM-78 являлся только А-6, по 4 штуки максимум, и т.о. максимальный залп авикрыла составлял 48 ракет. Цели средневысотные, неманеврирующие, с нулевым параметром. Для соединения из ~10 советских кораблей в составе, скажем, пр. 61, пр. 1134, пр. 1135, и пр. 1143, отбится от такой атаки - не выглядит нереальной задачей (хотя могут быть проблемы с целераспределением).
>> AGM-65E/F достигли стадии IOC только в 85-86гг.
>
>Хорошо, пусть будет D. Что это меняет по существу?
Ничего не меняет, окромя того, что это ВВСовская версия. AGM-65D тоже достигла IOC в 1986 г. Фактически до 85-86 гг - у Мейверика только ТВ ГСН, с сомнительной эффективностью по морским целям. Да и вроде не состояла вообще AGM-65A/B на вооружении авиации ВМФ США.
>>А в середине 1970х из УО амерская авиация может порадовать нас только Шрайками и Стандартами. И лишь в 1979г. стадии IOC достигает AGM-84A, которая делает на конечном 2км участке горку, и т.о. является хорошей целью не только для АК-630, но и для АК-726.
>"Гарпун-А" делал "горку" до 1987 года, после чего этот режим убрали - в основном из-за высокой вероятности срыва захвата цели в экстремуме высоты.
Этот режим убрали в AGM-84C в 1982 году. И убрали всё же в первую очередь из-за неоптимальности такой траектории с точки зрения преодоления ПВО. Срыв захвата цели при углах прокачки антенны плюс-минус 30 - крайне маловероятен, тот же П-15 всю жизнь делал горку, и захват не терял.
>>Скажем так - поражение 30мм снарядом даже А-6, даже без сбития - с высокой вероятностью приведёт к отказу пилота от продолжения атаки и аварийному сбросу бомб.
>
>Ну это совсем не факт. К аварийному сбросу бомб приведет вынос гидравлики самолета или хуже - гибель пилота/BN. Это, безусловно, возможно, но только недооценивать решимость летного состава ВМС США не надо. Они занли, на что шли.
Здесь мы уже подходим вплотную к военно-философским вопросам.
Честно говоря, не знаю взглядов амеров на это дело во времена холодной войны. До 2МВ и в начальный её период у них считалось, что для прекращения атаки достаточно попадания в самоль любым малокалиберным снарядом, т.е. можно считать, что так они оценивали и своих пилотов.
>>Как я уже сказал выше, всё это богатство встало на боевое дежурство только в 85-86 гг. Тут уже нужно говорить о ПВО следующего поколения советских НК - высокопроизводительных ЗРК и ЗРАК (хотя массовое развёртывание последних слегка припозднилось).
>
>Не спорю - но доктрину вот этого "звездного" налета они окончательно приняли в 1980. В 1981 она добралась до NATOPS/SOP штурмовых эскадрилий. Что такого исключительно отличного от ситуации 1980-81 появилось в море на борту советских НК к 1985, так, чтобы существенно изменить ситуацию в чью-либо пользу?
Скажем так:
а) в 80е появились комплексы Ураган, Кинжал, Кортик - которые имели во много раз более высокую огневую производительность по сравнению с Штормом, Осой и АК-630.
б) массовое развёртывание новых советских систем несколько запоздало, да. Но это обычное дело для нас: провал относительно потенциального противника при переходе к новому поколению - в 90-е годы ситуация БЫ выровнялась, ИМХО.
>>В реальной практике, в Иране и Ливии, Интрудеры наносили удары (причём по предварительно поражённым другим УО кораблям) либо бомбами с подсветкой со средней высоты и большой дальности, либо кассетными боеприпасами с предельной малой высоты - т.е. минимизировали угрозу применения средств самообороны.
>
>По одному "Эйн Загуду" судить не надо - там удары наносили одиночные А-6 (максимум пара), по одиночным целям и исключительно ночью, в условиях неподавленных береговых ЗРК зональной обороны (на тот момент). С этим и связано применение "рокаев" с минимальных высот. Картинка для сражения над ОБК ВМФ СССР совершенно нерепрезентативна.
С учётом того, что сражений над ОБК ВМФ СССР не было, вопрос неоднозначный. Применение Рокаев явно не было импровизацией, и оказалось весьма эффективным, насколько я понимаю.
>>Если говорить о соединении, набранном из КР пр. 1143.4 (до уровня которого одно время планировалось доводить ранние 1143), 1144, пр.956, пр.1155 - то даже одновременный залп всех А-7 авиакрыла HARM'ами, навскидку, не приводил к насыщению ПВО соединения. В этом случае скорее более вероятен сценарий последовательных атак на истощение БК.
>
>Вот это утверждение - из чего оно исходит? Вы не могли бы привести расчет сил и средств РТС пр. 1143 или 1144 для БГ№1? Вы попробуйте это сделать.
Гм, а разве БГ№1, это не когда "весь личный состав корабля находится на боевых постах, а все оружие и технические средства готовы к немедленному использованию."?
РТС естественно задействованы не все, ну и что? Часть работает на эквивалент.
По огневой производительности: например, Кинжал может одновременно обстреливать 4 цели с одного АП, и при скорости цели 600-700м/с, при приближении группы ПРР (допустим, запущенных одновременно) может, считая на пальцах, обстрелять до 12 целей в группе, до приближения их на дистанцию 1.5км, после чего пострелять по оставшимся в упор из АК-630 (если она к нему подключена).
На БПК пр. 1155 два АП Кинжал, оба могут стрелять на один борт, на крейсерах по четыре АП, два могут стрелять на один борт.
Ураган может одновременно обстреливать 12 целей, из них 4 (в случае пр. 956) на конечном участке (подсветки), стрелять может на 25км. Считая на пальцах, один ЭМ пр. 956 может обстрелять порядка 15-18 целей в такой группе, хотя здесь есть проблемы с низкой производительностью ПУ, и если групповая цель обнаружена ближе 50-60км, итоговая производительность уменьшится.
При этом цель средневысотная, скоростная, неманеврирующая, с нулевым параметром - т.е. почти идеальная, и вероятность её поражения будет близка к единице. Плюс пуск ПРР в реальности будет не одновременный, что даёт дополнительный бонус для нашей ПВО
Есть ещё Кортики, которые теоретически должны стоять на страже последнего рубежа вместо АК-630, их мне считать лень.
В итоге всё не так уж плохо получается. Возможностей ЗРК поколения 80-х в общем хватало, если не учитывать низкие темпы насыщения ими, тут гораздо сложнее вопрос с целераспределением будет.
>>Что касается AGM-65, то успешное применение их по советскому ОБК с неподавленной зональной ПВО - малореально. Но даже в случае такого удачного для амеров случая, Мейверик (совсем не sea skimmer) нормально снимался практически всеми типами средств ПВО советских кораблей, вплоть до Волны/Шторма и АК-726.
>
>Да ладно. AGM-65 не sea skimmer как раз в другом главном параметре - в ее скорости.
Скорость AGM-65 где-то в районе 0.9М, такая же, как у типичной дозвуковой ПКР. Только эта "ПКР" будет лететь на средней высоте и безо всяких манёвров - практически идеальная цель.
>>Возможно мне ИП, но никакого механизма натяжения в АК-630 я не помню. После звёздочки шёл гибкий подпружиненый металлорукав, заканчивавшийся в шкафу. Именно этот металлорукав придаёт необходомую жёсткость промежуточной части линии подачи в АК-630.
>
>Да, я понимаю. Практика - именно натяжением ленты от звездочки и обуславливается условие досылки первого снаряда и начала движения блока стволов заданными параметрами воздуха высокого давления. Если давление воздуха ниже номинала и лента свободно лежит в рукаве, перекос может возникнуть уже при подаче второго снаряда. Анекдотические случаи такой вот стрельбы одиночными из АК-630 в свое время немало повеселили народ из Техупра, которому выкатывались претензии как раз по давлению ВВД в обеспечение работы 630-ки.
ОК, понятно - т.е. видимо при ненатянутой ленте происходил перекос в приёмнике ленты, который снимал звено и направлял патрон в звёздочку. Насколько я понимаю, нужно было натянуть ленту один раз (при заряжании).
>По легенде, не ставить на бОльшей части пограничных "альбатросов" "Осу" решили уже на этапе закладки головного. Оценив это чудо - какой там рукав, говорю же - ленты носовой АУ свободно свисали в бывший осиный погреб, где в центре, как детскую горку, замастырили барбет - пять 1124 на Камчатку все же отправили с "осами" - не столько ради однородности вооружения "противолодочной" бригады 1 ДиПСКР, сколько из-за прелестей даже ранней оценки надежности носовой АК-725 на 1124П.
Спасибо, интересно - ранее никогда не слышал. Барбет в центре погреба - это просто угар ))).
>Не спорю - но доктрину вот этого "звездного" налета они окончательно приняли в 1980. В 1981 она добралась до NATOPS/SOP штурмовых эскадрилий. Что такого исключительно отличного от ситуации 1980-81 появилось в море на борту советских НК к 1985, так, чтобы существенно изменить ситуацию в чью-либо пользу?
Ну, если судить по "данным открытой печати", то в принципе
1. Появление "Форта", сопоставимого по дальности стрельбы с HARMом. Фридман пишет, что в реальной обстановки для обеспечения высокой вероятности захвата цели ГСН американцы выпускали HARMы с дистанции 35-55 миль, и это по неподвижным наземным РЛС.
2. Появление новых РЛС, которые гораздо быстрее переводились в рабочее состояние - и, соответственно, с меньшим риском могли быть выключены в момент атаки ПРР
3. Появление "Кинжала", вроде бы способного перехватывать HARM.
Но это, повторюсь, всё по "данным открытой печати".
Да и другие нюансы есть - например, как Вы писали, американцы собирались поражать ПРР в первую очередь стрельбовые РЛС. В то же время против пр. 956 такой подход вроде бы неэффективен, поскольку "Орехами" светить нужды нет. И для выноса его системы ПВО надо уничтожать РЛС ОВЦ, каковая аналогична такой же РЛС пр. 1155 - но на нём-то как раз вынос РЛС ОВЦ не выведет из игры "Кинжалы". Соответственно, возникает вопрос расстановки приоритетов для ПРР. При этом перепрограммирование в полёте эффективно вроде бы только у "Проулера", ибо есть соответствующие средства РТР, а вот для "Хорнетов" и "Корсаров" нужно было соответствующую программу заливать ещё на палубе АВ.
Всё это - скорее, вопросы, а не утверждения, конечно.
>>В реальной практике, в Иране и Ливии, Интрудеры наносили удары (причём по предварительно поражённым другим УО кораблям) либо бомбами с подсветкой со средней высоты и большой дальности, либо кассетными боеприпасами с предельной малой высоты - т.е. минимизировали угрозу применения средств самообороны.
>
>По одному "Эйн Загуду" судить не надо - там удары наносили одиночные А-6 (максимум пара), по одиночным целям и исключительно ночью, в условиях неподавленных береговых ЗРК зональной обороны (на тот момент). С этим и связано применение "рокаев" с минимальных высот. Картинка для сражения над ОБК ВМФ СССР совершенно нерепрезентативна.
>>Если говорить о соединении, набранном из КР пр. 1143.4 (до уровня которого одно время планировалось доводить ранние 1143), 1144, пр.956, пр.1155 - то даже одновременный залп всех А-7 авиакрыла HARM'ами, навскидку, не приводил к насыщению ПВО соединения. В этом случае скорее более вероятен сценарий последовательных атак на истощение БК.
>
>Вот это утверждение - из чего оно исходит? Вы не могли бы привести расчет сил и средств РТС пр. 1143 или 1144 для БГ№1? Вы попробуйте это сделать.
>>Что касается AGM-65, то успешное применение их по советскому ОБК с неподавленной зональной ПВО - малореально. Но даже в случае такого удачного для амеров случая, Мейверик (совсем не sea skimmer) нормально снимался практически всеми типами средств ПВО советских кораблей, вплоть до Волны/Шторма и АК-726.
>
>Да ладно. AGM-65 не sea skimmer как раз в другом главном параметре - в ее скорости.
>>Я АК-630 изучал с инженерной стороны, поэтому практикой не владею, увы )).
>
>>Возможно мне ИП, но никакого механизма натяжения в АК-630 я не помню. После звёздочки шёл гибкий подпружиненый металлорукав, заканчивавшийся в шкафу. Именно этот металлорукав придаёт необходомую жёсткость промежуточной части линии подачи в АК-630.
>
>Да, я понимаю. Практика - именно натяжением ленты от звездочки и обуславливается условие досылки первого снаряда и начала движения блока стволов заданными параметрами воздуха высокого давления. Если давление воздуха ниже номинала и лента свободно лежит в рукаве, перекос может возникнуть уже при подаче второго снаряда. Анекдотические случаи такой вот стрельбы одиночными из АК-630 в свое время немало повеселили народ из Техупра, которому выкатывались претензии как раз по давлению ВВД в обеспечение работы 630-ки.
>>
>>Если там был невращающийся погреб (=очень гибкая лента), и одновременно отсутствовал металлорукав - то при стрельбе такая аццкая конструкция должна была бешено раскачиваться, с соответствующими последствиями. Если так, то это безбожный брак конструкции, но вряд ли ЭТО вышло с кульманов КБ - скорее на заводе внесли усовершенствование, = не смогли сделать рукав, что было при сдаче записано в недостатки, подлежащие устранению, и благополучно забыто (вероятный сценарий).
>
>По легенде, не ставить на бОльшей части пограничных "альбатросов" "Осу" решили уже на этапе закладки головного. Оценив это чудо - какой там рукав, говорю же - ленты носовой АУ свободно свисали в бывший осиный погреб, где в центре, как детскую горку, замастырили барбет - пять 1124 на Камчатку все же отправили с "осами" - не столько ради однородности вооружения "противолодочной" бригады 1 ДиПСКР, сколько из-за прелестей даже ранней оценки надежности носовой АК-725 на 1124П.