>>Геродот не врал. Геродот вынужденно пользовался "непроверенными источниками", о чем честно сообщает в своих трудах, отделяя пересказанное с чужих слов от виденного своими глазами.
>Вообще-то Геродот все события прошлого описывает с чужих слов. И всегда его рассказчики о политических событиях - заинтересованные люди. Например, о событиях афинской истории он рассказывает со слов Кимонидов, которые шельмуют Писистрата.
Все пересказывают события прошлого с чужих слов. И рассказчики всегда субъективны. Однако можно передавать то, что рассказывают вообще, а можно специально подбирать рассказы под свою предвзятую позицию.
Геродот в подавляющем большинстве случаев относится к первой категории. Он добросовестно передавал то, что рассказывали в его кругу - и предвзятость его рассказов проистекает не из его личной предвзятости, а из объективной ориентации его источников. В частности, он жил в Афинах и был близок к кругу Перикла, потому рассказывал о греко-персидской войне так, как рассказывали афиняне и алкмеониды в особенности. Но специально никого не порочил (за редчайшим исключением).
Напротив, Дейли Мейл врет и подтасовывает без стеснения, хотя в нынешнюю информационно-насыщенную эпоху это не может оправдываться скудостью и недоступностью источников.
И потому Геродот - "отец истории" (пусть и с оговорками, особо отмеченными в примечаниях), а Дейли Мэйл - желтая газетенка для промывания и штамповки мозгов полупиндосов-мелкобритов и ментально зависимых подпиндосников. С чем она, как видим, успешно справляется. К сожалению.
>>К политическому шельмованию он прибегает в исключительных, лично с собой связанных случаях (как-то, в вопросе о позиции беотийцев в греко-персидской войне).
>А также в случаях, когда основывется на пристрастном рассказе.
В большинстве случаев Геродоту были недоступны другие рассказы, кроме единственного "пристрастного".
Дейли Мэйл из множества рассказов выбирает и распространяет самый подходящий под её политпозицию, даже если сознает, что он наверняка лживый.
>>Напротив, Дейли Мэйл, имея достаточно исходной информации для анализа и селекции, врет, передергивает и извращает вполне сознательно и систематически - отчасти в коммерческих, отчасти в политических целях.
>Между тем, механизм анализа сведений что от "Дейли Мейл", что он Геродота - один и тот же.
В подавляющем большинстве случаев - ничего подобного. См. выше.
>>Скажу как гуманитарий
>То есть как представитель неточных наук.
Общественных. В отличе от антиобщественных.
>>>Геродот не врал. Геродот вынужденно пользовался "непроверенными источниками", о чем честно сообщает в своих трудах, отделяя пересказанное с чужих слов от виденного своими глазами.
>>Вообще-то Геродот все события прошлого описывает с чужих слов. И всегда его рассказчики о политических событиях - заинтересованные люди. Например, о событиях афинской истории он рассказывает со слов Кимонидов, которые шельмуют Писистрата.
>Все пересказывают события прошлого с чужих слов. И рассказчики всегда субъективны. Однако можно передавать то, что рассказывают вообще, а можно специально подбирать рассказы под свою предвзятую позицию.
А предвзятая позиция формируется на основе ассказов.
>Геродот в подавляющем большинстве случаев относится к первой категории. Он добросовестно передавал то, что рассказывали в его кругу - и предвзятость его рассказов проистекает не из его личной предвзятости, а из объективной ориентации его источников. В частности, он жил в Афинах и был близок к кругу Перикла, потому рассказывал о греко-персидской войне так, как рассказывали афиняне и алкмеониды в особенности. Но специально никого не порочил (за редчайшим исключением).
Не слушал он Алекмеонидов - это скороплаительные выводы Якоби и низкопоклонствующего перед Западом Лурье. Он слушал Кимонидов и Гефиреев - хотя мог бы и Алкмеонидов послушать, кстати.
>Напротив, Дейли Мейл врет и подтасовывает без стеснения, хотя в нынешнюю информационно-насыщенную эпоху это не может оправдываться скудостью и недоступностью источников.
Чего только на агоре не рассказывают. Такие истории античные авторы тоже вставляли - и Геродот в том числе.
>И потому Геродот - "отец истории" (пусть и с оговорками, особо отмеченными в примечаниях), а Дейли Мэйл - желтая газетенка для промывания и штамповки мозгов полупиндосов-мелкобритов и ментально зависимых подпиндосников. С чем она, как видим, успешно справляется. К сожалению.
Да, зависимость ментальной активности пиндособорцев от публикаций желтой прессы удивляет. Я вот это сообщение прочитал утром и на форум тащить не стал.
>>>К политическому шельмованию он прибегает в исключительных, лично с собой связанных случаях (как-то, в вопросе о позиции беотийцев в греко-персидской войне).
>>А также в случаях, когда основывется на пристрастном рассказе.
>В большинстве случаев Геродоту были недоступны другие рассказы, кроме единственного "пристрастного".
Применительно к Элладе это не так.
>Дейли Мэйл из множества рассказов выбирает и распространяет самый подходящий под её политпозицию, даже если сознает, что он наверняка лживый.
"Дейли Мейл" вывалила сразу несколько историй, как и положено в таких случаях.