От Пехота
К Виктор Крестинин
Дата 01.08.2011 15:35:58
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Про заднепроходную машину

Салам алейкум, аксакалы!
>БТР-60 в своей линейке развивался позитивно. БТР-70 топтание на месте по сути. Военные должны были требовать нормальную заднепроходную машину, сама промышленность до такого бы не догадалась.

Необходимость высадки через корму была осознана только в 90-х. До конца 80-х БТР-80 практически устраивал военных.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Гегемон
К Пехота (01.08.2011 15:35:58)
Дата 01.08.2011 22:30:12

Это только советскими военным оно было осознано в 1990-х

Скажу как гуманитарий

>Необходимость высадки через корму была осознана только в 90-х. До конца 80-х БТР-80 практически устраивал военных.
А несоветские военных из того же Варшавского договора считали, что

[52K]


не должно противоречить

[61K]





С уважением
От Пехота
К Гегемон (01.08.2011 22:30:12)
Дата 02.08.2011 01:04:15

А я про каких говорил? (-)
От Гегемон
К Пехота (02.08.2011 01:04:15)
Дата 02.08.2011 11:25:41

Про них

Скажу как гуманитарий

Но рядышком поляки с чехами в то же самое время сделали другой бронекорпус - и советская доктрина им не помешала.

С уважением
От Пехота
К Гегемон (02.08.2011 11:25:41)
Дата 02.08.2011 13:54:34

Это их проблемы (-)
От Рядовой-К
К Пехота (01.08.2011 15:35:58)
Дата 01.08.2011 15:38:16

Re: Про заднепроходную...

>Салам алейкум, аксакалы!
>>БТР-60 в своей линейке развивался позитивно. БТР-70 топтание на месте по сути. Военные должны были требовать нормальную заднепроходную машину, сама промышленность до такого бы не догадалась.
>
>Необходимость высадки через корму была осознана только в 90-х. До конца 80-х БТР-80 практически устраивал военных.

Скажу даже больше - до конца 2000-х годов военные верхи не хотели заднепроходности. Пример - не кто-нибудь, а сам Маев.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
 http://www.ryadovoy.ru
От И. Кошкин
К Рядовой-К (01.08.2011 15:38:16)
Дата 01.08.2011 15:45:36

Интересно: для БМП они ее хотели, а для БТР - не хотели... (-)
От Рядовой-К
К И. Кошкин (01.08.2011 15:45:36)
Дата 01.08.2011 16:50:30

И сделали БМП-3 :))

Причём она, при разработке, сразу имела такую компоновку - уже в нач. 80-х.
Ну не считали наши военные важным наличие защищённого выхода в корме! Ну хоть тресни.

http://www.ryadovoy.ru
От И. Кошкин
К Рядовой-К (01.08.2011 16:50:30)
Дата 01.08.2011 18:56:42

Потому что те, кто определял - они были не совсем военные, хоть и в высоких...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...званиях. Вернее, военные в плохом смысле этого слова.

И. Кошкин
От Пехота
К Рядовой-К (01.08.2011 16:50:30)
Дата 01.08.2011 17:22:43

Я его слепила из того что было...

Салам алейкум, аксакалы!
>Причём она, при разработке, сразу имела такую компоновку - уже в нач. 80-х.
>Ну не считали наши военные важным наличие защищённого выхода в корме! Ну хоть тресни.

... а потом долго руки с мылом мыла. (с)
БМП-3 получилась именно такой, потому что её из танка переделывали. А выход в корме у БМП-1/2 был именно в силу концепции. Потому как из них спешивание предполагалось проводить на поле боя, а из БТР на подходе к полю боя. Здесь об этом уже говорили. Это уже в 90-х оказалось, что поле боя может быть везде.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (01.08.2011 17:22:43)
Дата 01.08.2011 19:27:19

Не только на советскиx БТР думали так спешивать:

>Потому как из них спешивание предполагалось проводить на поле боя, а из БТР на подходе к полю боя. Здесь об этом уже говорили. Это уже в 90-х оказалось, что поле боя может быть везде.

Посмотрите на М-113 xоть. У него даже амбразур в бортаx нет, и десант сидит спиной к бортам. Пулемет без башни, бронирование противоосколочное:

http://www.inetres.com/gp/military/cv/inf/M113/M113_vietnam0.jpg



У Китая, кстати, очень поxожий БТР "Type 63 APC": броня борта 5 миллиметров, башни нет, и.т.д.


От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (01.08.2011 15:45:36)
Дата 01.08.2011 16:27:48

БТР-80 создавался в условиях еще одной "родовой травмы"

Афганистан, засады и необходимость спешивания на борт под прикрытие корпуса.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (01.08.2011 16:27:48)
Дата 01.08.2011 21:43:31

Спешивание на противоположный борт ещё та радость.

Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.
> Афганистан, засады и необходимость спешивания на борт под прикрытие корпуса.

.. особенно со снаряжением. По сравнению с БМП, МТ-ЛБ, Тем более что наличие задней двери совсем не отменяет наличия боковых, если
они так нужны.

--
CU, IVan.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (01.08.2011 16:27:48)
Дата 01.08.2011 16:52:07

Там были другие травмы(+)

В боковые люки БТР-70 я с трудом пролезу. Покидание десантом БТР-60 - тоже акробатический этюд. Просто надо было наконец сделать хоть что-то пристойное. Афган приплели потом, и до сих пор приплетают в рамках "не имеет аналогов".
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (01.08.2011 16:52:07)
Дата 01.08.2011 17:20:01

Re: Там были...

>В боковые люки БТР-70 я с трудом пролезу.
Это люки, а издевательство.

>Покидание десантом БТР-60 - тоже акробатический этюд.
Ага: вылазить на крышу БТРа на высоту 2 м, а потом прыгать с 2 м в снаряге и с оружием.

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (01.08.2011 17:20:01)
Дата 01.08.2011 23:07:44

Re: Там были...

Скажу как гуманитарий

>>Покидание десантом БТР-60 - тоже акробатический этюд.
>Ага: вылазить на крышу БТРа на высоту 2 м, а потом прыгать с 2 м в снаряге и с оружием.
На БТР-60П это было сделать легчея. чем на БТР-60ПБ

[39K]



> http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (01.08.2011 16:27:48)
Дата 01.08.2011 16:45:55

Сомнительно ++

>Афганистан, засады и необходимость спешивания на борт под прикрытие корпуса.

Сильно думаю, что это придумали в оправдание уже "по-факту".
http://www.ryadovoy.ru
От Пехота
К Рядовой-К (01.08.2011 16:45:55)
Дата 01.08.2011 17:22:09

Re: Сомнительно ++

Салам алейкум, аксакалы!
>>Афганистан, засады и необходимость спешивания на борт под прикрытие корпуса.
>
>Сильно думаю, что это придумали в оправдание уже "по-факту".
> http://www.ryadovoy.ru

Стопудово - по факту. Тем не менее ПМСМ довольно удачный пример подстройки тактики под имеющиеся образцы вооружений.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Vovaz02h
К Пехота (01.08.2011 17:22:09)
Дата 01.08.2011 18:24:35

Re: Сомнительно ++

Но ведь такой образец появился еще раньше - БТР-70 (да-да, я в курсе как из него выковыриваться ...)
БТР-80 - это IMHO как раз залечивание травмы после БТР-70 ... с более нормальной силовой и трансмиссией, более нормальными бортовыми люками и бойницами.
От Пехота
К Vovaz02h (01.08.2011 18:24:35)
Дата 02.08.2011 02:27:26

Дело в следующем

Салам алейкум, аксакалы!
Сейчас я расскажу тебе сказку Думаю, что было примерно так:

>Но ведь такой образец появился еще раньше - БТР-70 (да-да, я в курсе как из него выковыриваться ...)
>БТР-80 - это IMHO как раз залечивание травмы после БТР-70 ... с более нормальной силовой и трансмиссией, более нормальными бортовыми люками и бойницами.

В начале было Слово После войны руководство озаботилось производством массового БТР. И первое, что получилось - БТР-152. Конечно, машина делалась с оглядкой на мировой опыт, и поэтому всё в духе времени. Недаром же он в кино Sd.Kfz.251 изображал постоянно. Тем не менее, машина получилась очень удачная. И даже дверь в корме была.
Но тут появился БТР-60. Это мы сейчас смотрим на него, как на говно. А тогда это была революция. По характеристикам проходимости и подвижности БТР-60 бил предка на счёт "раз". Проблемой была силовая установка. По причинам, которые здесь уже объяснили. Стране нужен был не просто БТР, а массовый БТР.
И вот ещё, что интересно. Оригинальный БТР-60П имел такую же (за исключением способности плавать) идеологию бронекорпуса - открытый сверху. И пока эта преемственность сохранялась можно было покидать БТР через боковые двери. А на дверь в корме тогда забили - какая дверь, когда революция? Однако же, именно для той реализации способ десантирования не самый комфортный, но, в принципе, приемлемый. Но тут, получив такую замечательную игрушку, военные захотели её улучшить - поставили крышу и башню. На этом революция закончилась.
И хотя это решение было вполне разумное, логичное и оправданное, но кое в чём это лучшее оказалось таки врагом хорошего. Теперь машину можно было покинуть только через верхние и боковые-верхние (при этом крайне неудобные люки). Двери то в корме не было, а менять конструкцию было уже поздно - машина в массовом производстве.
Разумеется с точки зрения защищённости десанта это было неприемлемо. И следующая машина (БТР-70) уже имела выполз между второй и третьей осью. Решение было просто вынужденным, поскольку, опять же, новый БТР должен был стать массовым и конструкторы пошли по пути эволюции. И наконец появилась 80-ка - опять эволюция. Боковой выход сделали более-менее приличным, и (о чудо!) поставили дизель (один! один!). На этом эволюция практически завершилась. К тому что есть добавили пушку - получили БТР-80А. Но это уже выдавливание капель - резервы линейки практически исчерпаны. А БТР-90 это уже совсем другая история.

Итого. Всё что происходило в этой стране с отечественными БТР есть результат эволюции решений принятых в светлой памяти 1959 году. Одна модель естественным образом мутировала в другую. БТР-80 таким образом получается идеальным бронетранспортёром 1960-75 года. А БТР-82А - идеальный БТР 1975-80 гг. Естественно, что машины, созданные по идеологии 60-х годов 20-го века, не удовлетворяют запросам 10-х годов 21-го века. Разумеется, было бы намного лучше, если бы процесс развития шёл быстрее, но так уж получилось.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Flanker
К И. Кошкин (01.08.2011 15:45:36)
Дата 01.08.2011 15:51:16

Re: Интересно: для

очевидно потому что БТР согласно тем концепциям - не машина поля боя вообще, а вне боя вопрос способа десантирования не так остер ИМХО,
От И. Кошкин
К Flanker (01.08.2011 15:51:16)
Дата 01.08.2011 18:55:09

Уже Венгрия, а потом и Чехословакия свидетельствовали, что это не так (-)
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (01.08.2011 18:55:09)
Дата 01.08.2011 22:15:05

Чехословакия ничего не свидетельствовала все-таки. Боев вобщем не было. (-)
От Рядовой-К
К Flanker (01.08.2011 15:51:16)
Дата 01.08.2011 16:48:24

Нет. бТР в советской военной мысли понимался

>очевидно потому что БТР согласно тем концепциям - не машина поля боя вообще, а вне боя вопрос способа десантирования не так остер ИМХО,

именно и в т.ч. как машина поля боя. Подраздлениям и частям на БТР выдавались точно такие задачи как и частям на БМП; боевой порядок на поле боя - идентичен полностью... Единственно что - в оперативных расчётах вводилась поправка (коэффициент) для частей на БТР - но, не сильно большая.
http://www.ryadovoy.ru
От Виктор Крестинин
К Flanker (01.08.2011 15:51:16)
Дата 01.08.2011 15:58:05

С одной стороны вы правы(+)

>очевидно потому что БТР согласно тем концепциям - не машина поля боя вообще, а вне боя вопрос способа десантирования не так остер ИМХО,
А с другой, вооружение например БТР-60ПБ явно предназначено для боя. Угол возвышения ранних установок был 30 градусов, что по сути исключает зенитные возможности. Бойницы БТР-80, направленные "в лоб" сделаны для того же.
От Flanker
К Виктор Крестинин (01.08.2011 15:58:05)
Дата 01.08.2011 16:14:23

Re: С одной...

>>очевидно потому что БТР согласно тем концепциям - не машина поля боя вообще, а вне боя вопрос способа десантирования не так остер ИМХО,
>А с другой, вооружение например БТР-60ПБ явно предназначено для боя. Угол возвышения ранних установок был 30 градусов, что по сути исключает зенитные возможности. Бойницы БТР-80, направленные "в лоб" сделаны для того же.
Ну БТР-80 это ИМХО уже попытка приладить машину сделанную по одной концепции к совершенно изменившимся условиям, "сэкономить" так сказать.