От Дмитрий Козырев
К Суровый
Дата 05.08.2011 18:50:37
Рубрики WWII; 1941;

Нет. Гитлеру нужны были не "куски", а господство в континентальной Европе (-)
От Суровый
К Дмитрий Козырев (05.08.2011 18:50:37)
Дата 05.08.2011 18:53:41

дык россию многие и не считают европой (-)
От Дмитрий Козырев
К Суровый (05.08.2011 18:53:41)
Дата 05.08.2011 18:57:53

Считать можно как угодно - основное это сухопутный "контакт" с РККА

и советской промышленностью.

Гитлера устраивал "мир" с СССР только при даунгрейде его в аграрную страну без вооруженных сил.
Цель кампании - разгром РККА и захват промышленный районов.

Он даже был не против сохранения советской власти.
От Chagin Dmitry
К Дмитрий Козырев (05.08.2011 18:57:53)
Дата 05.08.2011 19:28:12

отличная формулировка в сабже,

запомню. Собственно это главный критерий в спорах о том, "знал ли Сталин о предстоящей войне" :)
От Дмитрий Козырев
К Chagin Dmitry (05.08.2011 19:28:12)
Дата 05.08.2011 19:48:02

Re: отличная формулировка...

>запомню. Собственно это главный критерий в спорах о том, "знал ли Сталин о предстоящей войне" :)

не знаю, что вы этим хотите сказать, но Германия была основным вероятным противником СССР года наверное с 1936
От Chagin Dmitry
К Дмитрий Козырев (05.08.2011 19:48:02)
Дата 05.08.2011 19:53:06

Re: отличная формулировка...

>>запомню. Собственно это главный критерий в спорах о том, "знал ли Сталин о предстоящей войне" :)
>
>не знаю, что вы этим хотите сказать, но Германия была основным вероятным противником СССР года наверное с 1936

угу, вероятным - пока между ними была польша. после ее, даже не знаю как сказать, "раздела" неуместно, вероятность 100% стала.

это я в качестве спасибы, не за ради спора написал.
От Дмитрий Козырев
К Chagin Dmitry (05.08.2011 19:53:06)
Дата 05.08.2011 19:56:07

Re: отличная формулировка...


>угу, вероятным - пока между ними была польша. после ее, даже не знаю как сказать, "раздела" неуместно, вероятность 100% стала.

Пока была Польша она воспринималась как вероятный союзник.

Вероятность конечно 100% - вопрос только в сроках. Они ключевые.
От Chagin Dmitry
К Дмитрий Козырев (05.08.2011 19:56:07)
Дата 05.08.2011 22:54:04

Re: отличная формулировка...


>>угу, вероятным - пока между ними была польша. после ее, даже не знаю как сказать, "раздела" неуместно, вероятность 100% стала.
>
>Пока была Польша она воспринималась как вероятный союзник.

Польша ни тогда, ни сейчас не является субъектом - буферное государство, имхо. Поменялся лишь рулевой.

>Вероятность конечно 100% - вопрос только в сроках. Они ключевые.

Абсолютно так, общая граница означает войну, вопрос только в потенции граничащих.
От Митрофанище
К Chagin Dmitry (05.08.2011 22:54:04)
Дата 06.08.2011 01:40:31

Re: отличная формулировка...


>>>угу, вероятным - пока между ними была польша. после ее, даже не знаю как сказать, "раздела" неуместно, вероятность 100% стала.
>>
>>Пока была Польша она воспринималась как вероятный союзник.
>
>Польша ни тогда, ни сейчас не является субъектом - буферное государство, имхо. Поменялся лишь рулевой.


Вы смотрите с позиций 1982-го? или по итогам 1920-х?

>>Вероятность конечно 100% - вопрос только в сроках. Они ключевые.
>
>Абсолютно так, общая граница означает войну, вопрос только в потенции граничащих.


Рыдз-Смиглы и Гитлер принимают совместный парад?

))))

(((((((((((((
От Chagin Dmitry
К Митрофанище (06.08.2011 01:40:31)
Дата 06.08.2011 10:04:37

Re: отличная формулировка...


>>>>угу, вероятным - пока между ними была польша. после ее, даже не знаю как сказать, "раздела" неуместно, вероятность 100% стала.
>>>
>>>Пока была Польша она воспринималась как вероятный союзник.
>>
>>Польша ни тогда, ни сейчас не является субъектом - буферное государство, имхо. Поменялся лишь рулевой.
>

>Вы смотрите с позиций 1982-го? или по итогам 1920-х?

Я смотрю по итогам двух войн - первой мировой и холодной. После второй мировой польши как государства и не существовало - нет предмета обсуждения.


>>>Вероятность конечно 100% - вопрос только в сроках. Они ключевые.
>>
>>Абсолютно так, общая граница означает войну, вопрос только в потенции граничащих.
>

>Рыдз-Смиглы и Гитлер принимают совместный парад?

Как прокладка может принимать парад? Как прокладка может быть союзником, защитником или врагом?
От VK
К Chagin Dmitry (05.08.2011 22:54:04)
Дата 06.08.2011 01:29:22

Re: отличная формулировка...


>>>угу, вероятным - пока между ними была польша. после ее, даже не знаю как сказать, "раздела" неуместно, вероятность 100% стала.
>>
>>Пока была Польша она воспринималась как вероятный союзник.
>
>Польша ни тогда, ни сейчас не является субъектом - буферное государство, имхо. Поменялся лишь рулевой.

>>Вероятность конечно 100% - вопрос только в сроках. Они ключевые.
>
>Абсолютно так, общая граница означает войну, вопрос только в потенции граничащих.

Общая граница появится, как только немцам это будет нужно. Не надо рассказывать сказки про буфер, который нас от кого-то защищал. Только без дополнительного протокола к пакту, территория Украины и Белоруссии окажется оккупированной страной, с которой мы договорились воздержаться от нападения друг на друга. На все наши притязания в дальнейшем, например, нам напомнят, что при подписании договора, к которому ни кто нас не принуждал силой, мы ни словом не обмолвились о территориях, которые мы считаем своими.

Вероятность войны с Германией была высокой, но не 100%. Думаю что вероятность войны с США после войны считалась не ниже, но не сложилось.
От Chagin Dmitry
К VK (06.08.2011 01:29:22)
Дата 06.08.2011 02:02:23

Re: отличная формулировка...


>>>>угу, вероятным - пока между ними была польша. после ее, даже не знаю как сказать, "раздела" неуместно, вероятность 100% стала.
>>>
>>>Пока была Польша она воспринималась как вероятный союзник.
>>
>>Польша ни тогда, ни сейчас не является субъектом - буферное государство, имхо. Поменялся лишь рулевой.
>
>>>Вероятность конечно 100% - вопрос только в сроках. Они ключевые.
>>
>>Абсолютно так, общая граница означает войну, вопрос только в потенции граничащих.
>
>Общая граница появится, как только немцам это будет нужно. Не надо рассказывать сказки про буфер, который нас от кого-то защищал. Только без дополнительного протокола к пакту, территория Украины и Белоруссии окажется оккупированной страной, с которой мы договорились воздержаться от нападения друг на друга. На все наши притязания в дальнейшем, например, нам напомнят, что при подписании договора, к которому ни кто нас не принуждал силой, мы ни словом не обмолвились о территориях, которые мы считаем своими.

Причем тут немцы и защита? Буферное государство не для защиты создается. Прочтите Челлена, интересно, уверяю вас.

> Вероятность войны с Германией была высокой, но не 100%. Думаю что вероятность войны с США после войны считалась не ниже, но не сложилось.

Ниже. Если для вас это неочевидно - со штатами мы воевали по настоящему, не на своей территории.
А реально запахло войной, причем угроза исходила от союза, когда товарищ Горшков начал строить флот. Единственно серьезной угрозой для штатов является флот, которым можно заблокировать штаты, контролируя тихий и атлантику. А не то что по телеку рассказывают.
От VK
К Chagin Dmitry (06.08.2011 02:02:23)
Дата 06.08.2011 02:37:17

Re: отличная формулировка...



>> Вероятность войны с Германией была высокой, но не 100%. Думаю что вероятность войны с США после войны считалась не ниже, но не сложилось.
>
>Ниже. Если для вас это неочевидно - со штатами мы воевали по настоящему, не на своей территории.
>А реально запахло войной, причем угроза исходила от союза, когда товарищ Горшков начал строить флот. Единственно серьезной угрозой для штатов является флот, которым можно заблокировать штаты, контролируя тихий и атлантику. А не то что по телеку рассказывают.

Так "по настоящему" мы и с Германией воевали до 41 го. Но надеялись, что разговоры о мире удержат нас от настоящей войны. С Америкой это удалось, кстати. Советский флот никогда блокадой штатам серьезно не угрожал и не мог даже в теории, так как СССР не морская, а сухопутная держава, притом не богатая держава. СССР всего лишь ограничивал свободу действий штатов в третьем мире. Сидели бы тихо как Китай, не мешая джихаду против неверных демократий, и на нас бы не так сильно обращали внимание. Но демократическому фундаментализму коммунисты решили противопоставить свой, что не могло не привести к конфликту.
От Chagin Dmitry
К VK (06.08.2011 02:37:17)
Дата 06.08.2011 09:58:01

все, что вы написали, не правильно.



>>> Вероятность войны с Германией была высокой, но не 100%. Думаю что вероятность войны с США после войны считалась не ниже, но не сложилось.
>>
>>Ниже. Если для вас это неочевидно - со штатами мы воевали по настоящему, не на своей территории.
>>А реально запахло войной, причем угроза исходила от союза, когда товарищ Горшков начал строить флот. Единственно серьезной угрозой для штатов является флот, которым можно заблокировать штаты, контролируя тихий и атлантику. А не то что по телеку рассказывают.
>
>Так "по настоящему" мы и с Германией воевали до 41 го. Но надеялись, что разговоры о мире удержат нас от настоящей войны. С Америкой это удалось, кстати. Советский флот никогда блокадой штатам серьезно не угрожал и не мог даже в теории, так как СССР не морская, а сухопутная держава, притом не богатая держава. СССР всего лишь ограничивал свободу действий штатов в третьем мире. Сидели бы тихо как Китай, не мешая джихаду против неверных демократий, и на нас бы не так сильно обращали внимание. Но демократическому фундаментализму коммунисты решили противопоставить свой, что не могло не привести к конфликту.

За исключением того факту, что действительно воевали с немцем до начала второй мировой.

Во-первых разговорами о мире войну не предотвратишь, и союз к ней готовился. Так готовился, что некоторым сегодня это дает основание утверждать будто союз готовился упредить немца в нападении.
Во вторых конфликт со штатами стал неизбежен и начался ровно в тот день, когда наши войска встретились на эльбе. Другое дело, что сухопутная война с ними не решила бы проблему для союза - для чего и нужен флот. А штатам такую войну с
союзом и не выиграть.
Остальное я не буду комментировать - надоело с телевизорами разговаривать.
От Гегемон
К VK (06.08.2011 02:37:17)
Дата 06.08.2011 09:28:03

Это новая трактовка истории

Скажу как гуманитарий

> СССР всего лишь ограничивал свободу действий штатов в третьем мире. Сидели бы тихо как Китай, не мешая джихаду против неверных демократий, и на нас бы не так сильно обращали внимание. Но демократическому фундаментализму коммунисты решили противопоставить свой, что не могло не привести к конфликту.
И в отношении политики США, и в отношении политики СССР

С уважением
От Суровый
К Дмитрий Козырев (05.08.2011 18:57:53)
Дата 05.08.2011 19:01:42

ну притвориться на время аграорной

промышленные районы он вроде как итак основные захватил
а то что ещё урал и сибриь были - это мы сейчас знаем
а тогда видимо не сильно верилось
От Олег...
К Суровый (05.08.2011 19:01:42)
Дата 05.08.2011 19:19:54

Ничего он не захватил...

>промышленные районы он вроде как итак основные захватил

Во-первых, захватил не больше половины, во-вторых, в захваченных районах захватчики не могли ничего толком наладить выпускать...
От Александр Солдаткичев
К Олег... (05.08.2011 19:19:54)
Дата 05.08.2011 20:02:36

Они там ничего толком налаживать и не собирались. (-)
От Олег...
К Александр Солдаткичев (05.08.2011 20:02:36)
Дата 05.08.2011 20:07:39

Да, вот именно! (-)
От Дмитрий Козырев
К Суровый (05.08.2011 19:01:42)
Дата 05.08.2011 19:05:10

Это время равно бесконечности

>промышленные районы он вроде как итак основные захватил

не захватил. Не захватил Ленинград, Москву, Повольжье. Не вышел на рубежи с которых можно бомбить Урал.

>а то что ещё урал и сибриь были - это мы сейчас знаем

Урал и Сибирь вряд ли способны хотя бы самообеспечиваься продовольствием.
От Суровый
К Дмитрий Козырев (05.08.2011 19:05:10)
Дата 05.08.2011 19:12:35

союзники помогли бы.. (-)
От Дмитрий Козырев
К Суровый (05.08.2011 19:12:35)
Дата 05.08.2011 20:02:35

Им это не нужно

т.к. своя рубашка ближе к телу
От Суровый
К Дмитрий Козырев (05.08.2011 20:02:35)
Дата 06.08.2011 12:10:39

без этого они бы с немцами остались один на один (-)