>Это ваши иллюзии. Глубина операции определяется не желанием катится, а способностью поддерживать ударную силу соединений и пропускной способностью плеча коммуникаций.
===В данном случае критерий - выход на определенный рубеж, иначе операция теряет смысл. Это все равно что при окружении оставить между клещами проход, потому что "спать пора".
.Это все выражалось математическим языком - отсюда и вполне обоснованый вопрос (обсуждаемый в ветке, даже если это неправда) - "скажите сколько заправок?"
===А почему французы должны знать что-то о немецких заправках?
>
>причем здесь развертывание и плечо подвоза?
>Немцам для развертывания необходимо перевезти 150 дивизий.
>У нас 140 дивизий уже в приграничных округах и надо перевезти еще 60.
>Почему уступая в пропускной способности ж/д в два раза, а по объемам перевозок имея фору почти в два-три раза мы должны проиграть развертывание?
===Потому что ключевой момент - точка принятия решения. Если мы наращиваем группировку исключительно лишь реагируя на "опасную концентрацию противника", то обречены на отставание. Если же наращивать группировку симметрично ее наращиванию немцами, можно поиметь серьезные международные осложнения, ибо текущая группировка сложилась в результате оголения восточной границы при войне с Францией, и после ее окончания с точки зрения немцев логично ее нарастить до разумных пределов, обеспечивающих безопасность границы.
Когда же эти "разумные пределы" будут достигнуты, все наше преимущество в исходной группировке испарится, а недостатки логистики и неотмобилизованности останутся.
>>> И почему необходимо обреченно ожидать упреждения в развертывании, а не пытаться исправить ситуацию системно (не давать упредить себя).
===Если мы не хотим сейчас войны с Германией - мы обречены на упреждение (см. выше)
>>Это ваши иллюзии. Глубина операции определяется не желанием катится, а способностью поддерживать ударную силу соединений и пропускной способностью плеча коммуникаций.
>
>===В данном случае критерий - выход на определенный рубеж, иначе операция теряет смысл. Это все равно что при окружении оставить между клещами проход, потому что "спать пора".
В данном случае "желания (цели операции) должны совпадать с возможностями" (с). Глубина задач разумеется может варьироваться на десятки километров в обе стороны, а не на сотни в сторону величения.
> .Это все выражалось математическим языком - отсюда и вполне обоснованый вопрос (обсуждаемый в ветке, даже если это неправда) - "скажите сколько заправок?"
>===А почему французы должны знать что-то о немецких заправках?
Это вообще ремарка. В данном случае ключевое слово "заправка", а не "французы". Т.е. информация имеющая потенциально большую практическую ценость.
>>причем здесь развертывание и плечо подвоза?
>>Немцам для развертывания необходимо перевезти 150 дивизий.
>>У нас 140 дивизий уже в приграничных округах и надо перевезти еще 60.
>>Почему уступая в пропускной способности ж/д в два раза, а по объемам перевозок имея фору почти в два-три раза мы должны проиграть развертывание?
>
>===Потому что ключевой момент - точка принятия решения.
Разумеется.
>Если мы наращиваем группировку исключительно лишь реагируя на "опасную концентрацию противника", то обречены на отставание.
На отставание в темпе, но не в соотношении сил. Исходно же у нас - больше. Противнику нужно сперва "добрать" это количество.
>Если же наращивать группировку симметрично ее наращиванию немцами, можно поиметь серьезные международные осложнения,
с чего бы?
> ибо текущая группировка сложилась в результате оголения восточной границы при войне с Францией, и после ее окончания с точки зрения немцев логично ее нарастить до разумных пределов, обеспечивающих безопасность границы.
У немцев прежде всего война идет. Им армией надо воевать.
>Когда же эти "разумные пределы" будут достигнуты, все наше преимущество в исходной группировке испарится, а недостатки логистики и неотмобилизованности останутся.
Это означает лишь, то что необходимо проводить доотмобилизование собственых соединений.
>>>> И почему необходимо обреченно ожидать упреждения в развертывании, а не пытаться исправить ситуацию системно (не давать упредить себя).
>
>===Если мы не хотим сейчас войны с Германией - мы обречены на упреждение
>>Если мы наращиваем группировку исключительно лишь реагируя на "опасную концентрацию противника", то обречены на отставание.
>
>На отставание в темпе, но не в соотношении сил. Исходно же у нас - больше. Противнику нужно сперва "добрать" это количество.
===У противника есть повод "добрать" количество, а у нас нет повода на демарш на эти действия либо на симметричное наращивание группировки.
>>Если же наращивать группировку симметрично ее наращиванию немцами, можно поиметь серьезные международные осложнения,
>
>с чего бы?
====Потому что там войск и так полно по сравнению с немецкими. Дальнейшее наращивание группировки является явно враждебным шагом по отношению к Германии.
>У немцев прежде всего война идет. Им армией надо воевать.
===Армией им воевать в данный мамент не с кем, вермахт явно избыточен для текущих задач.
>
>Это означает лишь, то что необходимо проводить доотмобилизование собственых соединений.
===В меру сил и так доотмобилизовывали, а объявлять всеобщую мобилизацию - это тоже явно враждебный шаг по отношению к Германии.
>>
>>===Если мы не хотим сейчас войны с Германией - мы обречены на упреждение
>
>в этом тезисе отсутсвует логика.
====Имеется. Следите за руками:)
1. Допустим, цель Сталина - избежать войны с Германией в 41 году.
Эта цель достигается при выполнении двух условий:
1а- СССР не нападает на Германию (эта цель легко достижима)
1б - Германия не нападает на СССР (эта цель для СССР явным образом недостижима, можно лишь косвенно повлиять на политику Германии).
2. Допустим, Германия не планирует в 41-м войны против СССР. Какие ее возможные действия? Если отсечь явно нелогичные (типа "ни мира ни войны, а армию распустить"(с)), то альтарнатива нападению на СССР одна - эскалация сухопутной войны с Англией (либо Морской лев, либо средиземноморье, либо оба варианта одновременно).
3. Итак, если мы не хотим войны с Германией, мы должны подтолкнуть ее к эскалации сухопутной войны с Англией. Для этого Германия должна быть уверена в безопасности своих восточных границ, ибо война на два фронта оставила у немцев не слишком приятные воспоминания. Эта безопасность обеспечивается:
3а - достаточной группировкой вермахта у этих границ (соизмеримой с противолежащей группировкой РККА)
3б - общей "атмосферой дружбы" между СССР и Германией.
4. Поэтому Сталин, если он хочет "канализировать агрессию" вермахта в сторону Англии, должен выполнить условия 3а и 3б. Однако выполнение условия 3а приведет к выравниванию группировок (и далее позволит вермахту при желании упредить в развертывании РККА), а условие 3б не даст РККА осуществить симметричные меры, ибо это приведет к ухудшению советско-германских отношений.
5. Итак, Сталин попадает в ловушку: действия, способствующие направлению агрессии вермахта в сторону Англии, объективно способствуют успеху возможной агрессии вермахта против СССР, если Гитлер примет такое решение.