От Дм. Журко
К Денис Лобко
Дата 23.07.2011 21:37:27
Рубрики Современность;

Ваше "бы" неубедительно, так как тяжёлые одноразовые носители имелись. (-)
От Денис Лобко
К Дм. Журко (23.07.2011 21:37:27)
Дата 23.07.2011 21:56:53

Какие? (-)
От Дм. Журко
К Денис Лобко (23.07.2011 21:56:53)
Дата 23.07.2011 22:45:02

Дык, Saturn V. И предыдущая станция на его основе.

А также множество возможностей, обусловленных разработанными к концу 80-ых технолгиями. Прежде всего, двигателями вроде Rocketdyne J-2 и Thiokol SRB. Да к тому ещё Протон и Arian-4.
От Денис Лобко
К Дм. Журко (23.07.2011 22:45:02)
Дата 23.07.2011 23:48:01

Это всё бла-бла-бла

Здоровенькi були!

Сатурн закрыли насмерть, Протон и так модули МКС выводил не раз. Но американцам нужно было шаттл использовать: 1) из соображений престижа 2) он всё-таки у них был.

С уважением, Денис Лобко.
От Дм. Журко
К Денис Лобко (23.07.2011 23:48:01)
Дата 23.07.2011 23:56:03

Это у вас бла-бла.

>Сатурн закрыли насмерть

А могли ведь не закрывать, если бы причины бы были бы.

>Протон и так модули МКС выводил не раз. Но американцам нужно было шаттл использовать: 1) из соображений престижа 2) он всё-таки у них был.

Именно выводил. И Arian хотели выводить, но предпочли, в основном, Shuttle при всех имевшихся возможностях. Так что вам надо бы добавить какие-то доводы.

И да, надо учесть, что Shuttle был и являлся основным средством доставки людей и текущего снабжения. А кроме Shuttle людей мог доставлять только Союз, который много менее производительный и вовсе не тяжёлый.

А ещё надо бы учесть число тяжёлых грузов для МКС. Небольшое, на жалкую сотню запусков не хватит.
От Денис Лобко
К Дм. Журко (23.07.2011 23:56:03)
Дата 24.07.2011 11:34:56

Ну всё верно - чисто из престижных соображений "поддержать своё"

Здоровенькi були!
>>Сатурн закрыли насмерть
>А могли ведь не закрывать, если бы причины бы были бы.
"Если бы да кабы"

>>Протон и так модули МКС выводил не раз. Но американцам нужно было шаттл использовать: 1) из соображений престижа 2) он всё-таки у них был.

>Именно выводил. И Arian хотели выводить, но предпочли, в основном, Shuttle при всех имевшихся возможностях. Так что вам надо бы добавить какие-то доводы.

Предпочли по соображениям "поддержать своё", ибо экономически Шаттл - самый неэффективный транспорт.

>И да, надо учесть, что Shuttle был и являлся основным средством доставки людей и текущего снабжения. А кроме Shuttle людей мог доставлять только Союз, который много менее производительный и вовсе не тяжёлый.

С точки зрения стоимости вывода одного космонавта и тонны груза "Союзы" и "Прогрессы" были намного дешевле. Но США, естественно, не могли отказаться от Шаттла в пользу русских, даже если он в 10 раз дороже.

С уважением, Денис Лобко.
От Дм. Журко
К Денис Лобко (24.07.2011 11:34:56)
Дата 25.07.2011 00:36:56

Вы предложили первое пришедшее на ум объяснение.

Оно может показать лишь то, как устроен ваш ум.

>>А могли ведь не закрывать, если бы причины бы были бы.
>"Если бы да кабы"

Именно. Все эти "бы" не сбылись.

>Предпочли по соображениям "поддержать своё", ибо экономически Шаттл - самый неэффективный транспорт.

Ваша оценка без доводов. Вам, похоже, невдомёк, что эффективность Shuttle и Протона, скажем, сравнивать нельзя.

>С точки зрения стоимости вывода одного космонавта и тонны груза "Союзы" и "Прогрессы" были намного дешевле. Но США, естественно, не могли отказаться от Шаттла в пользу русских, даже если он в 10 раз дороже.

Это не единственное объяснение. Кстати, "намного" это во сколько?