От Геннадий Нечаев
К Claus
Дата 18.07.2011 08:36:49
Рубрики WWII; ВВС;

Re: А чем...

Ave!

>Разница в вооружении и броне гораздо меньше, чем разница в весе.

8Х12,7+ 2Х454 кг бомб - это колоссальная, подавляющая разница по ср. с любым Як-ом. Даже 6Х12,7 для "Мустанга" и палубников - это подавляющий огневой перевес в воздушном бою, не говоря уже о подвесном вооружении, которое у легкого дальнего истребителя чуть менее, чем никакое.

У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.
От Claus
К Геннадий Нечаев (18.07.2011 08:36:49)
Дата 18.07.2011 10:39:56

Re: А чем...

>>Разница в вооружении и броне гораздо меньше, чем разница в весе.
>
>8Х12,7
Развешенное по крыльям с соответствующим падением точности. Фактически это будет аналогом гдето 1*20мм + 2 *12,7. Т.е. чуть сильнее, чем у Яка.

+ 2Х454 кг бомб - это колоссальная, подавляющая разница по ср. с любым Як-ом.
Не совсем так, потому что в таком варианте Тандер сможет взять топливо только во внутренние баки, или максимум сможет дополнительно взять один подвесной бак на 110 или 165 галлонов (насчет возможности вешать последний под брюхо не уверен).

В варианте внутренние баки + 2 бомбы теоритическия дальность на наивыгоднейшем режиме будет 1580км (из рассчета, что бомбы будут сброшены строго на половине пути и что у него нет нерасходуемого отстатка в баках.
Реально же, за счет последних факторов дальность будет несколько ниже - 1300-1400км, т.е. на уровне Як-9Б с 400кг бомб на внутренней подвеске.

В варианте с бомбами и подвесным баком - дальность будет на 450-650 км больше.
Разница не глобальная, с учетом, что Як почти вдвое дешевле по стоимости и эксплуатации.
От Геннадий Нечаев
К Claus (18.07.2011 10:39:56)
Дата 18.07.2011 14:30:46

Re: А чем...

Ave!
>>>Разница в вооружении и броне гораздо меньше, чем разница в весе.
>>
>>8Х12,7
>Развешенное по крыльям с соответствующим падением точности. Фактически это будет аналогом гдето 1*20мм + 2 *12,7. Т.е. чуть сильнее, чем у Яка.

Разница в точности носовой и крыльевой батарей - это во многом миф: здесь это обсуждалось неоднократно. А с совершенным гиростабилизированным прицелом (Mk.VIII на "джаге" или К-6 на "Мустанге") она еще меньше.

>+ 2Х454 кг бомб - это колоссальная, подавляющая разница по ср. с любым Як-ом.
>Не совсем так, потому что в таком варианте Тандер сможет взять топливо только во внутренние баки, или максимум сможет дополнительно взять один подвесной бак на 110 или 165 галлонов (насчет возможности вешать последний под брюхо не уверен).

Можно вешать, кроме N, ЕМНИП.

>В варианте внутренние баки + 2 бомбы теоритическия дальность на наивыгоднейшем режиме будет 1580км (из рассчета, что бомбы будут сброшены строго на половине пути и что у него нет нерасходуемого отстатка в баках.
>Реально же, за счет последних факторов дальность будет несколько ниже - 1300-1400км, т.е. на уровне Як-9Б с 400кг бомб на внутренней подвеске.

>В варианте с бомбами и подвесным баком - дальность будет на 450-650 км больше.
>Разница не глобальная, с учетом, что Як почти вдвое дешевле по стоимости и эксплуатации.

Скорость, высотность и вооружение все равно у "джага" будут лучше: что с подвеской. что без.

У кошки - четыре ноги: вход, выход, земля и питание.
От Claus
К Геннадий Нечаев (18.07.2011 14:30:46)
Дата 18.07.2011 15:25:28

Re: А чем...

>Разница в точности носовой и крыльевой батарей - это во многом миф: здесь это обсуждалось неоднократно.
Что то я не помню доказательств этого.
Факторы снижающие точность крыльевых пулеметов очевидны - это необходимость сведения их в одну точку и соответственно повышенное рассеивание на всех других дистанциях и вибрации крыла, которое отнюдь не явлетеся абсолютно неподвижным.

И те же американци это прекрасно понимали - посмотрите на размещения вооружения на реактивных самолетах.

>А с совершенным гиростабилизированным прицелом (Mk.VIII на "джаге" или К-6 на "Мустанге") она еще меньше.
Вышеперечисленные факторы прицел не компенсирует.

>Скорость, высотность и вооружение все равно у "джага" будут лучше: что с подвеской. что без.
Только сравнивать его надо с двумя Яками (по стоимости самолета и затратам на эксплуатацию).