>>>>Стратег из него был разный в разных кампаниях
>>>где он себя проявил как стратег?
>>
>>В кампании 1805 года, когда свернул Булоньский лагерь и стремительным переходом появился на Центральноевропейском ТВД, порозонь разгромил главные силы своих неприятелей, хотя противостояли ему совокупно гораздо более крупные силы и совсем не с дурными военачальниками, вошел в Вену и за одну кампанию полностью изменил расстановку сил на континенте.
>это достижение оперативной внезапности, а не стратегический талант
нет, оперативная внезапность там исчерпалась еще до Ульмской катастрофы австрийской армии. Коалиция уже себе хорошо представляла ситуацию. Но быстрота продвижения французов в сочетании с направлениями движения корпусов, намеченных Напычем, создавала условия для недопущения объединения сил и их разгрома по частям. Что и было подкреплено реализацией. И при этом предотвращено включение в войну пруссаков, топтавшихся "на грани". Это именно стратегический талант полководца. А что он помножен на инициативность и храбрость тактических командиров и самих солдат - так и у противников войска и командиры были хорошие.
>нет, оперативная внезапность там исчерпалась еще до Ульмской катастрофы австрийской армии. Коалиция уже себе хорошо представляла ситуацию. Но быстрота продвижения французов в сочетании с направлениями движения корпусов, намеченных Напычем, создавала условия для недопущения объединения сил и их разгрома по частям. Что и было подкреплено реализацией. И при этом предотвращено включение в войну пруссаков, топтавшихся "на грани". Это именно стратегический талант полководца. А что он помножен на инициативность и храбрость тактических командиров и самих солдат - так и у противников войска и командиры были хорошие.
это больше относится к оперативному исскуству, хотя тогда такого термина ещё не было
>это больше относится к оперативному исскуству, хотя тогда такого термина ещё не было
Тогда и понятия такого не было. Все, что выше искусства управления войсками на поле боя, которое полководец в основном обозревает своими глазами (хотя и не всегда все поле боя полностью) - относилось уже к стратегии. Потому как предварительными действиями полководец мог создать такие условия, при которых победа в сражении могла стать неизбежной либо военно-политические последствия от поражения локализованы и минимизированы. А собственно само генеральное сражение чаще всего решало исход войны. Где ж вы еще найдете место тогдашней стратегии?
Хотя вот другой пример из той же кампании 1805 г. Передвижения французских корпусов еще до Ульмского сражения позволили Напычу, во-1, отторгнуть из австрийской сферы влияния и перетащить на свою сторону государства Южной Германии, а во-2, прижать к реке австрийскую армию и заставить ее принять бой в безысходных для нее условиях. В итоге она закрылась в крепости и сдалась. Дальше вопрос стал уже о собственно территории Австрии и Вене, решенный в следующие два месяца. Вопрос: если это не проявление стратегического таланта (ибо последствия влекли за собой коренное изменение баланса сил между Франицей и коалицией плюс перерастановку позиций в центра Европы), то тогда что вы признаете таким стратегическим талантом?
Конечно, можно судить с высоты сегодняшнего дня, где даже операция фронта, выводящая из войны Австрию и юг ФРГ - это лишь оперативно-стратегический уровень. Но это некорректно.