От Манлихер
К Hokum
Дата 02.07.2011 02:14:36
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Знаете, если тугоухий кандидат и слабовидящий на премию Дарвина будет переть (+)

Моё почтение
>И трассирующие у Осиповича в боекомплекте были, и возможность выхода на связь на международных частотах, и сам он прекрасно говорил по английски.
>Вы действительно не в курсе, что экипаж корейца ни о чем не подозревал вплоть до попадания ракеты? Записи внутрикабинных переговоров были в свое время обнародованы (а оригинальные ленты достались СССР, так что подлог исключен). Непосредственно перед попаданием экипаж обсуждает, где лучше менять валюту.

...в сторону часового на посту, невзирая на окрики и предупредительные выстрелы - и получит свинцовую инъекцию в моск - кто будет виноват?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Василий Фофанов
К Манлихер (02.07.2011 02:14:36)
Дата 02.07.2011 03:18:03

Re: Знаете, если...

> невзирая на окрики

Это вы в данном контексте о чем?
От Манлихер
К Василий Фофанов (02.07.2011 03:18:03)
Дата 02.07.2011 04:20:24

Применительно к корейцам? О том, что истребитель рядом летал. А экипаж про (+)

...курсы валют трындел
От Hokum
К Манлихер (02.07.2011 04:20:24)
Дата 02.07.2011 19:12:31

Вот для сравнения...

... стандартная процедура перехвата неизвестного воздушного судна, используемая в США в настоящее время:
http://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/aim/Chap5/aim0506.html
http://www.uscg.mil/auxiliary/missions/auxair/intercept.asp

И даже с картинками:
https://www.faasafety.gov/files/gslac/courses/content/24/293/Interception%20Procedures.pdf

Как говорится - найдите десять отличий.
Осипович не сделал главного - не убедился в установлении двусторонней связи (визуальной или радио) с перехватываемым ВС. Хотя, строго говоря, возможностей у него было немного - частоты 121.5 на борту нет, да и английский на уровне "йес ит ыз".
От Манлихер
К Hokum (02.07.2011 19:12:31)
Дата 04.07.2011 10:49:04

Дык я не спорю ж))) Осипович же не сразу стрелять начал по обнаружении цели (+)

Моё почтение
>... стандартная процедура перехвата неизвестного воздушного судна, используемая в США в настоящее время:
> http://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/aim/Chap5/aim0506.html
> http://www.uscg.mil/auxiliary/missions/auxair/intercept.asp

>И даже с картинками:
> https://www.faasafety.gov/files/gslac/courses/content/24/293/Interception%20Procedures.pdf

>Как говорится - найдите десять отличий.
>Осипович не сделал главного - не убедился в установлении двусторонней связи (визуальной или радио) с перехватываемым ВС. Хотя, строго говоря, возможностей у него было немного - частоты 121.5 на борту нет, да и английский на уровне "йес ит ыз".

"Любовь сэра Генри грозит бедой только самому сэру Генри"

Я не понимаю, почему во всех обсуждениях преференция отдается заведомому нарушителю. Борт КАЛ, залетев за гос.границу СССР уже совершил правонарушение - независимо от того, сознательно это было сделано или случайно. От этого правонарушение не перестает быть правонарушением - от этого зависит лишь квалификация его тяжести и возможность/невозможность учета смягчающих либо даже исключающих ответственность обстоятельств. Части ПВО, конечно, должны иметь некоторые обязательства по соблюдению определенной степени осторожности в применении вооружения в отношении нарушающих гос.границу ВС - но они не должны заботиться о нарушителях в ущерб своим основным обязанностям по защите гос.границы. Так что факты отсутствия в боекомплекте истребителя Осиповича трассирующих снарядов, а также незнание им английского языка в степени, достаточной для осмысленных переговоров с экипажем сбитого борта - штука, конечно, прискорбная - но не для Осиповича и СССР, а для экипажа и паксов заваленного ВС.
Янки, к слову, это все более чем хорошо понимали - оттого и действия "империи зла" СССР преподносились как сознательное уничтожение борта однозначно идентифицированного как гражданский. Хотя в суде по возмещениям они же признали наличие в действиях экипажа рейса KAL007 wilful misconduct (с учетом истории инцидента 1978 года) - очень, очень показательный прецедент, однако. Хотя и после истории с иранским аэробусом, конечно.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Василий Фофанов
К Манлихер (02.07.2011 04:20:24)
Дата 02.07.2011 05:26:36

Что значит "истребитель рядом летал"?

Он следовал за боингом, он ни разу не оказался в поле видимости пилотов. Поэтому экипаж и трындел о курсах валют. Какой-то невероятной глазастости вы от гражданского самолета ждете.
От Манлихер
К Василий Фофанов (02.07.2011 05:26:36)
Дата 04.07.2011 11:02:33

Василий, Вы судя по всему в теме, т.ч. по идее должны знать о результатах (+)

Моё почтение
>Он следовал за боингом, он ни разу не оказался в поле видимости пилотов. Поэтому экипаж и трындел о курсах валют. Какой-то невероятной глазастости вы от гражданского самолета ждете.

...рассмотрения в суде округа Колумбия иска родственников жертв-граждан США насчет возмещения от авиакомпании. Суд признал наличие в действиях корейского экипажа признаков умышленного ненадлежащего поведения (wilful misconduct) ибо они должны были предвидеть опасность в силу знакомства КАЛ с практикой действия ПВО СССР по результатам инцидента 1978 года - на основании чего отказал корейцам в применении Варшавской Конвенции 1929 года в части ограничения верхнего предела компенсаций. Вот пруфлинк: http://www.nytimes.com/1988/11/09/world/korean-air-loses-a-round-in-court.html

Так что это не я глазастости ожидаю - а американский

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Василий Фофанов
К Манлихер (04.07.2011 11:02:33)
Дата 04.07.2011 13:51:22

Re: Василий, Вы...

>...рассмотрения в суде округа Колумбия иска родственников жертв-граждан США насчет возмещения от авиакомпании. Суд признал наличие в действиях корейского экипажа признаков умышленного ненадлежащего поведения (wilful misconduct) ибо они должны были предвидеть опасность в силу знакомства КАЛ с практикой действия ПВО СССР по результатам инцидента 1978 года - на основании чего отказал корейцам в применении Варшавской Конвенции 1929 года в части ограничения верхнего предела компенсаций. Вот пруфлинк: http://www.nytimes.com/1988/11/09/world/korean-air-loses-a-round-in-court.html

Речь идет не о wilful misconduct пилотов, а о таковом авиакомпании - если переводить на простой язык, заключение суда гласит: "Вы знали что возите людей по соседству с отморозками, которые сбивают гражданские самолеты - соответственно вы осознанно подвергали людей риску. Вот и платите за это." В отношении обстоятельств развития конкретного инцидента данный суд никаких утверждений не делал.
От Манлихер
К Василий Фофанов (04.07.2011 13:51:22)
Дата 04.07.2011 15:19:19

Василий, при всем уважении, Вы ошибаетесь (+)

Моё почтение
>
>Речь идет не о wilful misconduct пилотов, а о таковом авиакомпании - если переводить на простой язык, заключение суда гласит: "Вы знали что возите людей по соседству с отморозками, которые сбивают гражданские самолеты - соответственно вы осознанно подвергали людей риску. Вот и платите за это." В отношении обстоятельств развития конкретного инцидента данный суд никаких утверждений не делал.

Вот пруф на само решение:
http://dc.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.19881107_0000247.DDC.htm/qx

Там, как хорошо видно, речь идет именно о crew's wilful misconduct.

Кстати, не понимаю, с чего Вы решили, будто я утверждал, что суд разобрал обстоятельства и признал обоснованность атаки. Если убрать из Вашего высказывания эмоциоанльную составляющую про "отморозков", то Вы по сути вполне верно передали идею данного решения - ибо в нем, если переводить на простой язык написано, что пилоты КАЛ должны были предпринять все необходимые действия с целью избежать нарушения границы СССР, особенно при учете предыдущего инцидента с гибелью пассажиров. И раз они залетели и их борт был в результате сбит - значит это wilful misconduct экипажа (и авиакомпании, к коей он относился), ибо, зная, где они летят и чем это чревато, они должны были быть более внимательными к навигации и именно что следить во все глаза за окружающим пространством на случай подачи предупредительных сигналов советскими истребителями:
only the crew had the ability to prevent the flight from entering Soviet air space, and if it is found that warnings were given, only the crew had the ability to heed the warnings

А то, о чем Вы говорите, означает смерть гражданской авиации, ибо абсолютно безопасных районов полетов не существует, как и абсолютно безопасных моделей самолей, т.ч. при таком раскладе ничего не стоит любую деятельность любой авиакомпании определить как wilful misconduct

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Василий Фофанов
К Манлихер (04.07.2011 15:19:19)
Дата 04.07.2011 17:08:27

Re: Василий, при...

Да, ваша интерпретация вернее. Но в качестве ответной любезности, давайте пройдем к заключению, в котором говорится -

The denial of KAL's Motion for Partial Summary Judgment should not be read as acceptance of Plaintiffs' theory; it is only recognition that KAL has failed to establish that the theory has an insufficient evidentiary basis so as to preclude its submission to the trier of fact. Admittedly, Plaintiffs' case is built primarily on indirect evidence which will require the fact-finder to draw a series of inferences; the jury may refuse to do so. But cases turning on a person's state of mind will always depend on the drawing of inferences, and the line between permissible inferences and the impermissible building of inferences is ephemeral at best.

Similarly, the foregoing analysis is not intended to imply that the difficulty in reconstructing the cause of the deviation from course will justify a shifting in the burden of proof in this case. Undeniably, Plaintiffs will have to prove that the deviation and resulting destruction of the aircraft were caused by KAL's willful misconduct; and KAL will have no "burden" of proving, or even suggesting, any innocent explanation for the accident. All that is determined here is that inferences suggested by Plaintiffs have a foundation in the evidence and are not unreasonable as a matter of law. Therefore, based on this record, a reasonable jury could find that it is more probable than not that the crew's willful misconduct caused decedents' deaths. The motion for partial summary judgment will therefore be denied.

Иными словами, суд пришел не к заключению что имел место willful misconduct, а к заключению о недоказанности что он НЕ имел места. Что две большие разницы :)

>А то, о чем Вы говорите, означает смерть гражданской авиации, ибо абсолютно безопасных районов полетов не существует, как и абсолютно безопасных моделей самолей, т.ч. при таком раскладе ничего не стоит любую деятельность любой авиакомпании определить как wilful misconduct

Определить-то можно, но надо чтобы с этим определением и суд согласился ;)
От Манлихер
К Василий Фофанов (04.07.2011 17:08:27)
Дата 04.07.2011 18:49:33

Ну, я бы все-таки несколько уточнил)))

Моё почтение
>Да, ваша интерпретация вернее. Но в качестве ответной любезности, давайте пройдем к заключению, в котором говорится -

>The denial of KAL's Motion for Partial Summary Judgment should not be read as acceptance of Plaintiffs' theory; it is only recognition that KAL has failed to establish that the theory has an insufficient evidentiary basis so as to preclude its submission to the trier of fact. Admittedly, Plaintiffs' case is built primarily on indirect evidence which will require the fact-finder to draw a series of inferences; the jury may refuse to do so. But cases turning on a person's state of mind will always depend on the drawing of inferences, and the line between permissible inferences and the impermissible building of inferences is ephemeral at best.

> Similarly, the foregoing analysis is not intended to imply that the difficulty in reconstructing the cause of the deviation from course will justify a shifting in the burden of proof in this case. Undeniably, Plaintiffs will have to prove that the deviation and resulting destruction of the aircraft were caused by KAL's willful misconduct; and KAL will have no "burden" of proving, or even suggesting, any innocent explanation for the accident. All that is determined here is that inferences suggested by Plaintiffs have a foundation in the evidence and are not unreasonable as a matter of law. Therefore, based on this record, a reasonable jury could find that it is more probable than not that the crew's willful misconduct caused decedents' deaths. The motion for partial summary judgment will therefore be denied.

> Иными словами, суд пришел не к заключению что имел место willful misconduct, а к заключению о недоказанности что он НЕ имел места. Что две большие разницы :)

Суд прямо указал в заключении, что

(1) Трудность реконструкции отклонения ВС от курса не должна менять распределения бремени доказывания между сторонами, в силу чего факт наличия wilful misconduct в действиях КАЛ должны доказывать истцы, а на самих КАЛ нет бремени доказывания отсутствия их вины в инциденте.
(2) Предложенные истцами выводы находят свое обоснования в доказательствах и не являются необснованными с позиции права.
(3) Т.о., суд заключает, что наличие в действиях экипажа wilful misconduct, приведшего к смерти потерпевших, является более вероятным, чем его отсутствие.

Я, пардон, переводил на скорую руку и потому, вероятно, несколько кривовато, но общий смысл постарался не менять.

>>А то, о чем Вы говорите, означает смерть гражданской авиации, ибо абсолютно безопасных районов полетов не существует, как и абсолютно безопасных моделей самолей, т.ч. при таком раскладе ничего не стоит любую деятельность любой авиакомпании определить как wilful misconduct
>
>Определить-то можно, но надо чтобы с этим определением и суд согласился ;)

С этим кто же будет спорить?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Митрофанище
К Василий Фофанов (04.07.2011 17:08:27)
Дата 04.07.2011 18:08:34

Re: Василий, при...

>Да, ваша интерпретация вернее. Но в качестве ответной любезности, давайте пройдем к заключению, в котором говорится -
...

> Иными словами, суд пришел не к заключению что имел место willful misconduct, а к заключению о недоказанности что он НЕ имел места. Что две большие разницы :)

Но вывод сделан тем не менее - однозначный, без вариантов, не так ли?

...

>Определить-то можно, но надо чтобы с этим определением и суд согласился ;)

Что само по себе показательно.
"А как дышал" (с) (Это я про супостата)
От Митрофанище
К Василий Фофанов (04.07.2011 13:51:22)
Дата 04.07.2011 13:58:53

Re: Василий, Вы...

...
>Речь идет не о wilful misconduct пилотов, а о таковом авиакомпании - если переводить на простой язык, заключение суда гласит: "Вы знали что возите людей по соседству с отморозками, которые сбивают гражданские самолеты - соответственно вы осознанно подвергали людей риску. Вот и платите за это." В отношении обстоятельств развития конкретного инцидента данный суд никаких утверждений не делал.


Тут вот такая штука -
дважды они отвозили именно к этим самым, как Вы говорите, "отморозкам".
Случайностью это не назвать, так что - платитебабло
От Василий Фофанов
К Митрофанище (04.07.2011 13:58:53)
Дата 04.07.2011 14:36:29

Re: Василий, Вы...

>Тут вот такая штука -
>дважды они отвозили именно к этим самым, как Вы говорите, "отморозкам".

Да собственно это не столько я говорю сколько американский истэблишмент говорил на этот счет, я только типа заостряю. Сам то я считаю что советское ПВО было поставлено в довольно ужасное положение, обусловленное всем ходом геополитического противостояния предыдущих сорока почти лет. С современных позиций я этот акт оправдать не могу, но понять - могу вполне. И по той же причине не могу оправдать но могу понять развернутую американцами вокруг этого дела пропагандисткую кампанию. Все это далеко за гранью добра и зла происходило, и действие и реакция на него.

>Случайностью это не назвать, так что - платитебабло

Именно это обстоятельство и было для суда решающим.

Вся эта возня вобщем понятна - авиакомпаниям понятно хотелось использовать более короткий маршрут, несмотря на риск напороться на советское ПВО. А напоровшись - не хотелось платить деньги заа то что не выбрали маршрут более длинный. Решение суда логично вполне в этой ситуации.
От Митрофанище
К Василий Фофанов (02.07.2011 05:26:36)
Дата 02.07.2011 08:58:32

Re: Что значит...

>Он следовал за боингом, он ни разу не оказался в поле видимости пилотов. Поэтому экипаж и трындел о курсах валют. Какой-то невероятной глазастости вы от гражданского самолета ждете.

Он маневрировал скоростью, пытаясь держать истребитель или при себе, или вывести его не режим полёта, сложный для пилотирования.
Это в общем-то явно показывает то, что экипаж Боинга знал о "соседе"
От Василий Фофанов
К Митрофанище (02.07.2011 08:58:32)
Дата 02.07.2011 20:48:08

Re: Что значит...

>Он маневрировал скоростью, пытаясь держать истребитель или при себе, или вывести его не режим полёта, сложный для пилотирования.

Это презумция виновности. Снижение скорости боинга объясняется тем что он приступил к переходу на другой эшелон.

>Это в общем-то явно показывает то, что экипаж Боинга знал о "соседе"

То есть пилоты сознательно выполняли провокационные маневры, при этом ведя в кабине разговор на отвлеченные темы? Вот это, я понимаю, выдержка :)

То есть я еще готов допустить что ваша интерпретация могла закрасться в головы изнемогающих от паранойи советских людей в роковой день, но теперь-то когда все расшифровано давно, такое писать уже просто странно. Собственно эта версия даже и непосредственным исполнителям похоже чужда, если уж даже сам Осипович говорит что боинг его не видел скорее всего.
От Митрофанище
К Василий Фофанов (02.07.2011 20:48:08)
Дата 03.07.2011 15:09:38

Re: Что значит...

>>Он маневрировал скоростью, пытаясь держать истребитель или при себе, или вывести его не режим полёта, сложный для пилотирования.
>
>Это презумция виновности. Снижение скорости боинга объясняется тем что он приступил к переходу на другой эшелон.

То есть Вы не отрицаете факта манёвра скоростью?
Только вот для пилота истребителя в данной ситуации это означало только одно - экипаж самолёта-нарушителя его видит и пытаеться "сбросить с хвоста".

>>Это в общем-то явно показывает то, что экипаж Боинга знал о "соседе"
>
>То есть пилоты сознательно выполняли провокационные маневры, при этом ведя в кабине разговор на отвлеченные темы? Вот это, я понимаю, выдержка :)

>То есть я еще готов допустить что ваша интерпретация могла закрасться в головы изнемогающих от паранойи советских людей в роковой день, но теперь-то когда все расшифровано давно, такое писать уже просто странно. Собственно эта версия даже и непосредственным исполнителям похоже чужда, если уж даже сам Осипович говорит что боинг его не видел скорее всего.


Осталось только вернуться на машине времени в туночь и вложить Ваше послезнание в "головы изнемогающих от паранойи советских людей".
Попутно и в 21.06.1941 донести послезнание.
От Василий Фофанов
К Митрофанище (03.07.2011 15:09:38)
Дата 03.07.2011 16:18:28

Re: Что значит...

>То есть Вы не отрицаете факта манёвра скоростью?

Нет конечно, как это можно отрицать? :)

>Только вот для пилота истребителя в данной ситуации это означало только одно - экипаж самолёта-нарушителя его видит и пытаеться "сбросить с хвоста".

Ну так я и говорю, презумпция виновности.

>Осталось только вернуться на машине времени в туночь и вложить Ваше послезнание в "головы изнемогающих от паранойи советских людей".

Да нет, зачем. Просто надо четко разделять что могло показаться тогда, и что мы знаем сейчас. А вы пытаетесь в 2011 году вести аргументацию будто на дворе 1983-й, выглядит это странно.

Но на самом деле пресловутый "маневр скоростью" особой роли в драме не играл, разве что ускорил развязку, поскольку решение сбивать самолет было принято вовсе не в кабине истребителя, и вовсе не в тот момент когда самолет начал маневрировать.
От Митрофанище
К Василий Фофанов (03.07.2011 16:18:28)
Дата 03.07.2011 16:56:14

Re: Что значит...

...
>Да нет, зачем. Просто надо четко разделять что могло показаться тогда, и что мы знаем сейчас. А вы пытаетесь в 2011 году вести аргументацию будто на дворе 1983-й, выглядит это странно.

Верно, я пользуюсь понятиями того времени, и что тут странного?
Мы и говорим о том вемени. Случившегося не переделать.

>Но на самом деле пресловутый "маневр скоростью" особой роли в драме не играл, разве что ускорил развязку, поскольку решение сбивать самолет было принято вовсе не в кабине истребителя, и вовсе не в тот момент когда самолет начал маневрировать.

И это правильно.
Только не по теме.
Изначально то Вы о чём речь вели?
Вот Ваш пост:
"Что значит "истребитель рядом летал"? Он следовал за боингом, он ни разу не оказался в поле видимости пилотов. Поэтому экипаж и трындел о курсах валют. Какой-то невероятной глазастости вы от гражданского самолета ждете." (02.07.2011 05:26:36)

Вот я и указал, что не смотря ни на какое послезнание, для пилота истребителя не было фактом то, что присутствие его самолёта не обнаружено.
В реалиях той обстановки и основываясь на той информации, пилот сделал вывод о том, что он обнаружен.
Вот и всё.
От Василий Фофанов
К Митрофанище (03.07.2011 16:56:14)
Дата 04.07.2011 03:12:37

Re: Что значит...

>Вот я и указал, что не смотря ни на какое послезнание, для пилота истребителя не было фактом то, что присутствие его самолёта не обнаружено.

Вы это в такой формулировке указали впервые :)

>В реалиях той обстановки и основываясь на той информации, пилот сделал вывод о том, что он обнаружен.

Это вы фантазируете. Ни про какие "выводы" пилота информации ни у нас ни у вас нет никакой, поэтому не нужно сосать из пальца.

Мы знаем что и в кабине и на земле росло беспокойство что нарушитель уйдет, у пилота к этому добавлялось беспокойство что он расстрелял уже боекомплект без видимой реакции. Но на момент пуска ракет ответа на вопрос что это за самолет получено так и не было, да и это не интересовало никого особенно.
От Митрофанище
К Василий Фофанов (04.07.2011 03:12:37)
Дата 04.07.2011 10:24:30

Re: Что значит...

>>Вот я и указал, что не смотря ни на какое послезнание, для пилота истребителя не было фактом то, что присутствие его самолёта не обнаружено.
>
>Вы это в такой формулировке указали впервые :)

Это, собственно, и так очевидно.
Удтвлён, что пришлось объяснять, если честно. Нового я ничего не сказал.

>>В реалиях той обстановки и основываясь на той информации, пилот сделал вывод о том, что он обнаружен.
>
>Это вы фантазируете. Ни про какие "выводы" пилота информации ни у нас ни у вас нет никакой, поэтому не нужно сосать из пальца.

Ой, как пафосно.
Информация получена как от самого пилота - его интерьвью, так и наложением известных нам действий самолёта-нарушителя.
Противоречий нет -
по данным "супостата" - "Джамбо" начал манёвр, что не могло не вызвать соответствующую реакцию нашего пилота.
Причины этого манёвра он понял исходяи из своего понимания обстановки.
О чём и было заявлено как и "по горячим следам", так и позже.

>Мы знаем что и в кабине и на земле росло беспокойство что нарушитель уйдет, у пилота к этому добавлялось беспокойство что он расстрелял уже боекомплект без видимой реакции. Но на момент пуска ракет ответа на вопрос что это за самолет получено так и не было, да и это не интересовало никого особенно.

Вы как-то проще относитесь к расстреляному боекомплекту контейнерной пушки.
Это не основное вооружение перехватчика.
От Василий Фофанов
К Митрофанище (04.07.2011 10:24:30)
Дата 04.07.2011 13:57:00

Re: Что значит...

>Ой, как пафосно.

Что "пафосно" - то что вы фантазируете? Что ж тут пафосного, обычная человеческая слабость, считать что он все знает :)

>>Мы знаем что и в кабине и на земле росло беспокойство что нарушитель уйдет, у пилота к этому добавлялось беспокойство что он расстрелял уже боекомплект без видимой реакции. Но на момент пуска ракет ответа на вопрос что это за самолет получено так и не было, да и это не интересовало никого особенно.
>
>Вы как-то проще относитесь к расстреляному боекомплекту контейнерной пушки.

Так вы читали интервью-то на которое ссылаетесь? Или нет? Это вы Осиповичу скажите к чему ему следовало проще относиться :)
От Митрофанище
К Василий Фофанов (04.07.2011 13:57:00)
Дата 04.07.2011 14:01:44

Re: Что значит...

>>Ой, как пафосно.
>
>Что "пафосно" - то что вы фантазируете? Что ж тут пафосного, обычная человеческая слабость, считать что он все знает :)

Кто он?
Речевой регистратор?
Вы куда-то не в те дебри лезете.

>>>Мы знаем что и в кабине и на земле росло беспокойство что нарушитель уйдет, у пилота к этому добавлялось беспокойство что он расстрелял уже боекомплект без видимой реакции. Но на момент пуска ракет ответа на вопрос что это за самолет получено так и не было, да и это не интересовало никого особенно.
>>
>>Вы как-то проще относитесь к расстреляному боекомплекту контейнерной пушки.
>
>Так вы читали интервью-то на которое ссылаетесь? Или нет? Это вы Осиповичу скажите к чему ему следовало проще относиться :)

Читал.
И не одно.
Но про "беспокойство что он расстрелял уже боекомплект без видимой реакции" Вы пишите, а не он.
От Василий Фофанов
К Митрофанище (04.07.2011 14:01:44)
Дата 04.07.2011 14:47:39

Re: Что значит...

>Кто он?

Он - это вы :)

>Читал.
>И не одно.
>Но про "беспокойство что он расстрелял уже боекомплект без видимой реакции" Вы пишите, а не он.

Ну значит таки не читали :) "Легко сказать - уничтожить. Но как? Пушками?! Но я уже израсходовал 243 снаряда." - явное беспокойство :)

А как вам тот факт что по словам Осиповича он начал подозревать что это за самолет только уже ПОСЛЕ пуска ракет?

"Первая ракета ушла, когда удаление между нами, - продолжает рассказ пилот-перехватчик, - было в 5 километров. Только теперь я смог по-настоящему рассмотреть нарушителя." - это он выходит делал предупредительные выстрелы бронебойными снарядами с дистанции больше 5 километров! Но был уверен что его заметили, ага :)
От Митрофанище
К Василий Фофанов (04.07.2011 14:47:39)
Дата 04.07.2011 18:05:45

Re: Что значит...

>>Кто он?
>
>Он - это вы :)

>>Читал.
>>И не одно.
>>Но про "беспокойство что он расстрелял уже боекомплект без видимой реакции" Вы пишите, а не он.
>
>Ну значит таки не читали :) "Легко сказать - уничтожить. Но как? Пушками?! Но я уже израсходовал 243 снаряда." - явное беспокойство :)

Вы читайте главное, а не эмоции:
"На первом же ночном разборе пришли к выводу: на средний бомбардировщик (разведчик) типа РБ-66 нужно 2-3 истребителя МИГ-19. Практика подтвердила теорию"

Не сомневаясь в Вашей эрудиции знаю, что найдёте способ сравнить количество стволов, боезапаса и вес секундного залпа "2-3 истребителей МИГ-19" с пушечным контейнером нашей "Сушки".

>А как вам тот факт что по словам Осиповича он начал подозревать что это за самолет только уже ПОСЛЕ пуска ракет?

Да никак.
Пустил ракету гуляй смело думай что хочешь, человеку свойственно думать (и сомневаться).
Да, и о сомнениях, Вы, как я понял из этой реплики - уже не сомневаетесь, что ДО пуска Осипович точно не сомневался, что атакует НЕ гражданский самолёт?

>"Первая ракета ушла, когда удаление между нами, - продолжает рассказ пилот-перехватчик, - было в 5 километров. Только теперь я смог по-настоящему рассмотреть нарушителя." - это он выходит делал предупредительные выстрелы бронебойными снарядами с дистанции больше 5 километров! Но был уверен что его заметили, ага :)


Был уверен.
А Вы сомневались.