От Zanuda
К Сергей Зыков
Дата 03.06.2011 15:41:45
Рубрики Стрелковое оружие;

Оно, спасибо.

К слову, Ульрих тоже интересен
http://world-weapon.at.ua/blog/steyr_acr/2011-05-09-898
От Паршев
К Zanuda (03.06.2011 15:41:45)
Дата 03.06.2011 16:47:28

Вообще-то конические стволы - вещь старая

в стрелковке. В гладкостволе они назывались "цилиндр с напором" и очень трудны в изготовлении.

А тут новизна в сжимающихся поясках разве что.
От Evg
К Паршев (03.06.2011 16:47:28)
Дата 03.06.2011 21:05:09

Re: Конические стволы - вещь старая

>в стрелковке. В гладкостволе они назывались "цилиндр с напором" и очень трудны в изготовлении.

Это одна из "вечных идей". Именно по причине трудности изготовления и низкого ресурса

>А тут новизна в сжимающихся поясках разве что.

Вроде они просто прижимаются к снаряду. Стандартное решение для подобных систем.
От Дмитрий Адров
К Паршев (03.06.2011 16:47:28)
Дата 03.06.2011 17:08:47

Re: Вообще-то конические...

Здравия желаю!
>в стрелковке. В гладкостволе они назывались "цилиндр с напором" и очень трудны в изготовлении.

Петрович, цилиндр с напором, все же чаще ствол с маленьким чоком, не обязательно конусный. А конус сделать - не такая большая проблема. Обычно так предлагают сделать, когда ствол разбит уже в хлам и путно его не восстановишь. Ну, мастерство, конечно нужно. Но не прям Мацки.

>А тут новизна в сжимающихся поясках разве что.

Дмитрий Адров
От Паршев
К Дмитрий Адров (03.06.2011 17:08:47)
Дата 03.06.2011 17:44:16

Re: Вообще-то конические...


>Петрович, цилиндр с напором, все же чаще ствол с маленьким чоком, не обязательно конусный.

С чоком - это с чоком, а конус по всей длине - это ёжтвою двадцать.

>> А конус сделать - не такая большая проблема. Обычно так предлагают сделать, когда ствол разбит уже в хлам и путно его не восстановишь. Ну, мастерство, конечно нужно. Но не прям Мацки.

Дим, да нет, это не о ремонте, а об изготовлении. Машинно-то не сделаешь, на потоке. Делали цилиндры (само по себе сложно) а потом свинцовыми конусами, посыпанными наждаком, притирали. Это главная причина, почему их перестали делать, хотя свинцовой пулей бой конуса гораздо лучше, чем цилиндр или тем более чок.
От Дмитрий Адров
К Паршев (03.06.2011 17:44:16)
Дата 04.06.2011 03:11:32

Re: Вообще-то конические...

Здравия желаю!


>
>С чоком - это с чоком, а конус по всей длине - это ёжтвою двадцать.

Да, это известная вещь. Не все делают и не все умеют, но только потому, что заказов мало, а работы - много.

>>> А конус сделать - не такая большая проблема. Обычно так предлагают сделать, когда ствол разбит уже в хлам и путно его не восстановишь. Ну, мастерство, конечно нужно. Но не прям Мацки.
>
>Дим, да нет, это не о ремонте, а об изготовлении.

А сразу конус почти и не заказывают, только самые отвязные любители. А вот для при ремонте зашлифовать на конус - правильно. Но только в том случае, если первоначальную конструктивную схему ствола уже не имеет смысла восстанавливать - раковины, прогары и пр. не дают.

>Машинно-то не сделаешь, на потоке.

Машинно-то, как раз сделаешь легко. Реально, стволы, которые мы почитаем цилиндрами чуть на конус на заводе уж выполнены.

>Делали цилиндры (само по себе сложно) а потом свинцовыми конусами, посыпанными наждаком, притирали.

Это ты описываешь процесс свинцевания обычный. Не посыпанным только, а, скорее, политым - абразивный порошок с маслом (балистол тоже подойдет) смешивают. Для конуса технология чутка посложнее будет. Не в смысле хай-текаа, а в смысле трудоемкости. Свинцевалку в прицапе на всю длину ствола никто не делает. Нынешняя свинцевалка - ну миллиметров сто. Максимум. Ну так ее по формочке отливают и на шомпол насаживают. А сейсас, я даже и отливать ничего не буду - вишером каким-нить обойдусь.

>Это главная причина, почему их перестали делать, хотя свинцовой пулей бой конуса гораздо лучше, чем цилиндр или тем более чок.

Да не перестали. Я ж говорю - реально почти все стволы-цилиндры немного конусы.
Дмитрий Адров