От Serge1
К Exeter
Дата 07.01.2002 18:52:15
Рубрики Флот;

Re: а традиции, навыки, отработанные технологии

Здраствуйте

>Дайте денег, уважаемый Sergel - Вам на Балтийском заводе сбацают посудину хоть в 50 тыс. т. О чем, кстати, директор Балтийского завода еще года три назад заявлял. Сейчас для России вся проблема в деньгах, а не в технологиях. А за деньги Вам построят что угодно, и воткнут туда что угодно.
>А проблемы авиагруппы решаемы тем более - есть Су-33 аж уже в 3 вариантах, МиГ-29К в двух вариантах и т.п. Не говоря уже о собственно всякой китайщине вроде J-10, FC-1 и т.п. Платите денежки - все будет. Вон индийцы заплатили - так ради них проект МиГ-29К реанимировали, и даже новый фактически сбацали.
Да, но традиции, опыт, технологии их так просто не сбацаешь. Заказчик будет желать за свои деньги получить передовую модель, включая новейшие технические достижения. Их ведь не за один день создать можно.
С уважением
От Exeter
К Serge1 (07.01.2002 18:52:15)
Дата 07.01.2002 19:43:01

Фигня это всё

Снова здравствуйте!


>Да, но традиции, опыт, технологии их так просто не сбацаешь. Заказчик будет желать за свои деньги получить передовую модель, включая новейшие технические достижения. Их ведь не за один день создать можно.

Е:
Это всё фигня. Строительство АВ ничем принципиально не отличается от строительства любого крупного корабля. Главные проблемы там - в проектной стадии, в отработке аэродинамики полетной палубы и "острова", конфигурации полетной палубы, компоновки ангара, самолетоподъемников, разметки зон на полетной палубе. А это все в СССР давным-давно отработано в централизованном порядке (в Невском ПКБ, ЦАГИ, ЦНИИ-1 и др.институтах) еще в 70-80-е гг, когда делались сперва пр.1160, затем пр.1153, затем пр.11435, затем пр.11437 и т.д. и т.д. К тому же "Кузнецову", напомню, по этой части было менее всего претензий (если не считать выбора трамплинного старта - но это решение было, скорее, политическое), и ничего подобного тому кабаку, что был у французов на испытаниях "Де Голля", не наблюдалось. Плюс отработка надводной и подводной конструктивной защиты - но и это давно отработано в СССР для предыдущих проектов. А в судостроительном отношении атомные ледоколы или ТАРКР пр.1144, которые строились на том же Балтийском заводе - объекты не менее сложные, чем АВ.

А насчет "новейших технологических достижений" - не совсем понятно. С такими требованиями надо к ВМС США обращаться. Только они в любом случае вряд ли поделятся :-)))

Еще раз повторю - для российской промышленности, на мой взгляд, никаких технологических проблем строительство АВ не представляет (до определенного размера, конечно - 50-55-60 тыс.т. стандартного водоизмещения, выше уже вступает в силу ограничение по стапельным возможностям). Дело только в деньгах.

С уважением, Exeter
От Холод
К Exeter (07.01.2002 19:43:01)
Дата 07.01.2002 19:51:54

Кстати, почему

САС!!!

>Снова здравствуйте!


>>Да, но традиции, опыт, технологии их так просто не сбацаешь. Заказчик будет желать за свои деньги получить передовую модель, включая новейшие технические достижения. Их ведь не за один день создать можно.
>
>Е:
>Это всё фигня. Строительство АВ ничем принципиально не отличается от строительства любого крупного корабля. Главные проблемы там - в проектной стадии, в отработке аэродинамики полетной палубы и "острова", конфигурации полетной палубы, компоновки ангара, самолетоподъемников, разметки зон на полетной палубе. А это все в СССР давным-давно отработано в централизованном порядке (в Невском ПКБ, ЦАГИ, ЦНИИ-1 и др.институтах) еще в 70-80-е гг, когда делались сперва пр.1160, затем пр.1153, затем пр.11435, затем пр.11437 и т.д. и т.д. К тому же "Кузнецову", напомню, по этой части было менее всего претензий (если не считать выбора трамплинного старта - но это решение было, скорее, политическое), и ничего подобного тому кабаку, что был у французов на испытаниях "Де Голля", не наблюдалось. Плюс отработка надводной и подводной конструктивной защиты - но и это давно отработано в СССР для предыдущих проектов. А в судостроительном отношении атомные ледоколы или ТАРКР пр.1144, которые строились на том же Балтийском заводе - объекты не менее сложные, чем АВ.

>А насчет "новейших технологических достижений" - не совсем понятно. С такими требованиями надо к ВМС США обращаться. Только они в любом случае вряд ли поделятся :-)))

>Еще раз повторю - для российской промышленности, на мой взгляд, никаких технологических проблем строительство АВ не представляет (до определенного размера, конечно - 50-55-60 тыс.т. стандартного водоизмещения, выше уже вступает в силу ограничение по стапельным возможностям). Дело только в деньгах.

>С уважением, Exeter

Кузнецов - авианосцем не называют?

С уважением, Холод
От Николай Поникаров
К Холод (07.01.2002 19:51:54)
Дата 08.01.2002 11:19:20

2 Холод - почему Кузя не АВ

День добрый.

>Кузнецов - авианосцем не называют?

Смотрите в Архивах - там есть два дристалища:

1) Почему Кузя официально называется ТАКРом, а не АВ?
Варианты:
- а он и не АВ :))
- чтобы пройти через Проливы
- протащить АВ через наше военное руководство было трудно, постепенно потерялись АЭУ, катапульты и ... слово "авианосец".
AFAIK, последний вариант - правильный.

2) Что есть Кузя, для чего он предназначен и для чего вообще нужны АВ?
Ну, тут надо читать, ибо перепалка KGI с Exeterом словами не пересказывается :))

AFAIK, это ублюдок - помесь РКР с АВ, предназначенный для ПВО соединения с некоторыми ударными возможностями.

С уважением, Николай.