От Василий Фофанов
К Тов.Рю
Дата 02.09.2000 01:41:30
Рубрики 11-19 век;

Re: Ну дык...

>Просто обычно ведь именно это ("отнять да поделить") подсознательно имеется в виду, когда говорят, что "народные" денежки разворованы или промотаны :-)

Аааа... Это верно. Впрочем среди крестьян делить я думаю и не планировалось. Да и не верится мне, что собирались они в кружок, сворачивали козьи ноги, и мрачно друг другу говорили "Слыхал, наши-то Аляску продали, а деньги разворовали, кровопийцы"... Патриотизм в те времена вещь была дорогая, требующая образования. Это сейчас кто ни попадя... 8)))

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От astro~cat
К Василий Фофанов (02.09.2000 01:41:30)
Дата 02.09.2000 02:30:09

господа демократы как всегда о любимом

>>Просто обычно ведь именно это ("отнять да поделить") подсознательно имеется в виду, когда говорят, что "народные" денежки разворованы или промотаны :-)
>
>Аааа... Это верно. Впрочем среди крестьян делить я думаю и не планировалось. Да и не верится мне, что собирались они в кружок, сворачивали козьи ноги, и мрачно друг другу говорили "Слыхал, наши-то Аляску продали, а деньги разворовали, кровопийцы"... Патриотизм в те времена вещь была дорогая, требующая образования. Это сейчас кто ни попадя... 8)))

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru


Деньги должны работать на территории страны (желательно в промышленности), а не спонсировать американскую промышленность (демократы держат денежку в заграничных банках и акциях иностранных компаний).

А кричать о дележке на всех несчастных начали вы (кто о чем, а голый о бане!). Я говорил о том, что деньги бесцельно уйдут (с точки зрения развития конкурентоспособной отечественной промышленности).

с уважением.
От Василий Фофанов
К astro~cat (02.09.2000 02:30:09)
Дата 02.09.2000 16:51:38

Это я демократ? Ну-ну...
От Тов.Рю
К astro~cat (02.09.2000 02:30:09)
Дата 02.09.2000 02:45:07

Хм...

>>>Просто обычно ведь именно это ("отнять да поделить") подсознательно имеется в виду, когда говорят, что "народные" денежки разворованы или промотаны :-)
>>
>>Аааа... Это верно. Впрочем среди крестьян делить я думаю и не планировалось. Да и не верится мне, что собирались они в кружок, сворачивали козьи ноги, и мрачно друг другу говорили "Слыхал, наши-то Аляску продали, а деньги разворовали, кровопийцы"... Патриотизм в те времена вещь была дорогая, требующая образования. Это сейчас кто ни попадя... 8)))
>
>>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
>

>Деньги должны работать на территории страны (желательно в промышленности), а не спонсировать американскую промышленность (демократы держат денежку в заграничных банках и акциях иностранных компаний).

Вообще-то я.... скорее, антидемократ (гм-гм!). А если и либерал, то не в нынешнем, а в тогдашнем понимании.

Полагаю, впрочем, что в истории России/СССР/России было немного периодов, когда темп промышленного развития был выше, чем в 60-70 гг. прошлого века. И не припомню я, чтобы Россия ДАВАЛА займы в то время.

Так что это скорее Америка "спонсировала" (как это, кстати, понимать буквально?) российскую промышленность. Но в любом случае, получили (или могли получить) что-то, не потеряв рально ничего. А при другом раскладе могли ведь и потерять территорию (раньше или позже), да еще и потерпеть военное поражение.

>А кричать о дележке на всех несчастных начали вы (кто о чем, а голый о бане!). Я говорил о том, что деньги бесцельно уйдут (с точки зрения развития конкурентоспособной отечественной промышленности).

>с уважением.
С уважением
От astro~cat
К Тов.Рю (02.09.2000 02:45:07)
Дата 02.09.2000 03:12:27

Re: Хм...



>Полагаю, впрочем, что в истории России/СССР/России было немного периодов, когда темп промышленного развития был выше, чем в 60-70 гг. прошлого века. И не припомню я, чтобы Россия ДАВАЛА займы в то время.


В данном вопросе некомпетентен. Осталось довериться вашему суждению, пока кто-нибудь его аргументированно не опровергнет.


>Так что это скорее Америка "спонсировала" (как это, кстати, понимать буквально?) российскую промышленность. Но в любом случае, получили (или могли получить) что-то, не потеряв рально ничего. А при другом раскладе могли ведь и потерять территорию (раньше или позже), да еще и потерпеть военное поражение.



Далеко не факт. Вероятность не потерпеть поражения была не меньшей. Возможно удалось бы вообще избежать конфликта.

Германия например никогда не собиралась продавать Восточную пруссию (ныне Калининградскую обл). Правителя который пожелал бы ее продать например Польше просто не поняли бы, если не хуже.

Аналогия достаточно близкая напрашивается с Аляской. Это стратегический плацдарм на другом(!) материке. Совсем иное качество для преймущественно сухопутной нашей страны. Ну и так далее. Долговременной стратегией все это называется.

Разменивать стратегические преймущества на сиюминутную финансовую выгоду вряд ли разумно.

Одно дело потерять эти преймущества в столкновении, а другое дело сдать свои позиции без борьбы. А далее по нарастающей: сначала Аляска, потом восточное побережье, камчатка, дальний восток, сибирь (утрирую, конечно, но не сильно). Собственно ельцинисты-коммунисты- и другие "исты" этим потихоньку и занимаются.

И ведь, что меня всегда удивляет, люди думающие только о собственном кармане всегда у власти.

В общем все свелось к конфликту двух подходов дальнейщего развития нашей несчастной родины: стратегическому (условно) и экономическому (иронично).

Ладно, спать уже пора, заговорился.

С уважением
От СанитарЖен
К astro~cat (02.09.2000 03:12:27)
Дата 02.09.2000 09:30:31

Re: Хм...

>Аналогия достаточно близкая напрашивается с Аляской. Это стратегический плацдарм на другом(!) материке. Совсем иное качество для преймущественно сухопутной нашей страны. Ну и так далее. Долговременной стратегией все это называется.

Так ведь на момент продажи оборонять не было чем! (Чуть Камчатку в Крымской не потеряли. А ведь у Аляски сухопутная граница с английской Канадой). А так -
заложены основы для конфликта Америки с враждебной России Англией.
Так что стратегия, однако...

>Одно дело потерять эти преймущества в столкновении, а другое дело сдать свои позиции без борьбы. А далее по нарастающей: сначала Аляска, потом восточное побережье, камчатка, дальний восток, сибирь (утрирую, конечно, но не сильно). Собственно ельцинисты-коммунисты- и другие "исты" этим потихоньку и занимаются.

>И ведь, что меня всегда удивляет, люди думающие только о собственном кармане всегда у власти.

Так ведь думающий о чем-то другом к власти никогда не прорвется (вернее, есть два типа людей, способных достичь власти - сумасшедший экспериментатор и наглый вор) "Оба хуже".

С уважением.


>В общем все свелось к конфликту двух подходов дальнейщего развития нашей несчастной родины: стратегическому (условно) и экономическому (иронично).

>Ладно, спать уже пора, заговорился.

>С уважением
От VVVIva
К astro~cat (02.09.2000 03:12:27)
Дата 02.09.2000 06:37:37

Re: Хм...

Кардинальное отличие Восточной пруссии - она защищалась с суши, а Аляску надо было защищать с моря. Аляска для Германии - это её африканские колонии. Кстати после первой мировой войны в Англии были люди, которые считали, что отнятие колоний у Германии - ошибка, так как они являлись уязвимым местом - у Англии всегда была угроза их захватить.
Крымская война показала уязвимость удаленных территорий, и думаю, что это и являлось одной из причин по которой Александр II в 1867г продал Аляску.

Поэтому здесь скорее "с паршивой овцы хоть шерсти клок" и продать США, а не потерять в каком-нибудь столкновении с Англией, или регулярно ей уступать при столкновениях в Средней Азии, из-за угрозы потерять Аляску.