От Пехота
К Олег К
Дата 31.08.2000 21:38:41
Рубрики Современность; Флот;

С каждым днем мы живем все интереснее

Здравствуйте, Олег.

>>Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии.
>
>Подробнее можно? или Вы это в запале ?

Простите, а что, у Вас есть вещдоки? Или ссылка на ресурс, указывающий на их наличие?
Или же Вы просто хотите сказать что возможно вещдоки есть, но широкой общественности о них не известно?
Я почему спрашиваю. Мне самому очень интересно было бы увидеть эти самые пресловутые вещдоки.

С уважением,
Александр.
От Олег...
К Пехота (31.08.2000 21:38:41)
Дата 01.09.2000 09:59:04

Еще раз...

Здравия желаю!...

>Простите, а что, у Вас есть вещдоки? Или ссылка на ресурс, указывающий на их наличие?
>Или же Вы просто хотите сказать что возможно вещдоки есть, но широкой общественности о них не известно?
>Я почему спрашиваю. Мне самому очень интересно было бы увидеть эти самые пресловутые вещдоки.

Так как нашим официальным лицам не выгодно раскручивать версию о столкновении, вещдоки мы увидим нескоро...

А скоро получим очередной небольшой займ в тведой валюте (бумажных зеленых долларах)...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Олег К
К Пехота (31.08.2000 21:38:41)
Дата 31.08.2000 22:29:04

Re: С каждым днем мы живем все интереснее

>Здравствуйте, Олег.

>>>Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии.
>>
>>Подробнее можно? или Вы это в запале ?
>
>Простите, а что, у Вас есть вещдоки? Или ссылка на ресурс, указывающий на их наличие?
>Или же Вы просто хотите сказать что возможно вещдоки есть, но широкой общественности о них не известно?
>Я почему спрашиваю. Мне самому очень интересно было бы увидеть эти самые пресловутые вещдоки.

Я и не утверждал что они у меня есть,и мне то же было бы интересно посмотреть. Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.

Но вот Поручик то категорически утверждает так будто он знает с уверенностью на сто процентов. Он ведь не говрит, что остальные версии так же ничем не подтверждаются, нет! Он говрит - Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии. Обратите внимание на эту точку!!!

Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.

короче нехорошо кругом. Я со своим тупоумием понимаю что версия столкновения имеет не нулевую вероятность, и еще некоторые други товарищи понимают, и пытаются это обсудить. Уважаемые же сторонники противной точки зрения говрят - ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Т.е. вероятность - ноль! Я не понимаю на чем строится такая уверенность. На принципе - если нельзя но очень хочется то можно? к сожалению весьма на это похоже. И если один специалист спорит с другим это вполне нормально, а вот чтоб утверждать невозможность чего то над иметь козырного туза в рукаве.
Пусть покажет. утрет нам сопли, и завяжем с этой темой.

От Поручик Баранов
К Олег К (31.08.2000 22:29:04)
Дата 01.09.2000 09:01:50

Остапа несло...

Добрый день!
>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.

Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!

>Но вот Поручик то категорически утверждает так будто он знает с уверенностью на сто процентов. Он ведь не говрит, что остальные версии так же ничем не подтверждаются, нет! Он говрит - Версия столкновения не подтверждается ни вещдоками, ни наличием/отсутствием второго участника аварии. Обратите внимание на эту точку!!!

Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.

>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.

>короче нехорошо кругом. Я со своим тупоумием понимаю что версия столкновения имеет не нулевую вероятность, и еще некоторые други товарищи понимают, и пытаются это обсудить. Уважаемые же сторонники противной точки зрения говрят - ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Т.е. вероятность - ноль! Я не понимаю на чем строится такая уверенность. На принципе - если нельзя но очень хочется то можно? к сожалению весьма на это похоже. И если один специалист спорит с другим это вполне нормально, а вот чтоб утверждать невозможность чего то над иметь козырного туза в рукаве.

Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.

Вот и давайте, это будет хоть какой-то костыль для версии о столкновении. ЖДЕМ-с.

С уважением, Поручик
От Олег К
К Поручик Баранов (01.09.2000 09:01:50)
Дата 01.09.2000 13:54:38

Re: Остапа несло...

>Добрый день!
>>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.
>
>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!

Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...

>
>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.

Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?


>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.
>
>
>Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.


Дружище, меньше смотрите телевизор и читайте газет, я всегда и всем говорил что это вредно... Может тогда Вы не будете путать собеседников. Если Вы внимательно приглядитесь то увидите что беседуете сразу с двумя олегами. Я хоть и отличник по физике за такую работу браться не собираюсь, что Вам как писателю стоит написать например "Войну и Мир" - между делом?

Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.

Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.
Тюк и готово кстати то же никго не спасли.
От Поручик Баранов
К Олег К (01.09.2000 13:54:38)
Дата 01.09.2000 14:46:49

Re: Остапа несло...

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>Но вот только отсутствие вещдоков ничего не докажет, а просто будет ясно что нет вещдоков. Почему? ну может кто то хорошо убрался на месте преступления.
>>
>>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!
>
>Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...

Отчего же? Давайте обсудим. Или это очередной бездоказательный наезд в вашей любимой манере?

>>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.
>
>Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?

Еще раз.

Чтобы найти осколки супостата, не обязательно лезть внутрь, их до фига должно быть и снаружи. Вот и пройтись в районе аварии с хорошим магнитометром, или с чем там надо пройтись для "хорошй уборки"...
Все прочие версии, связанные с внутренним взрывом, требуют подъема и изучения останков лодки.

>>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.
>>
>>
>>Олег, вас уже просили сделать простейший физический расчет, который бы доказал "ненулевую вероятность" вашей версии. Вернее, вы сами грозились, будучи отличником по физике.
>

>Может тогда Вы не будете путать собеседников. Если Вы внимательно приглядитесь то увидите что беседуете сразу с двумя олегами. Я хоть и отличник по физике за такую работу браться не собираюсь, что Вам как писателю стоит написать например "Войну и Мир" - между делом?

А я между делом действительно балуюсь литературой. И что?
Кстати, Олег с многоточием таки грозился сделать этот расчет.

>Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.

Я тоже. Но если несколько упростить задачу, приняв лодки абсолютно упругими... можно хотя бы примерно оценить силу удара.

>Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.

Ваш пример абсолютно неуместен, поскольку ПЛ и НК - задача совершенно иного свойства, нежели ПЛ и ПЛ. У НК неизмеримо большая положительная плавучесть.

С уважением, Поручик
От Олег К
К Поручик Баранов (01.09.2000 14:46:49)
Дата 01.09.2000 15:57:03

Re: Остапа несло...


>>
>>Ржевский!! Тьфу ...Баранов! Я то нырял и что? Что я себе представляю я писать не буду, что бы не плодить дурацких обсуждений - около 10 вариантов в голове...
>
>Отчего же? Давайте обсудим. Или это очередной бездоказательный наезд в вашей любимой манере?

Пока что наездами в бездоказательной манере баловались Вы, я вообще ни на кого не наезжал. Вы же тут всех обзываете дураками и посылаете смотреть телевизор.
Мне плодить бездоказательные версии поведения того или иного человека и целых организаций совершенно не хочется, я не писатель.

>>>Потому как при других версиях вещдоки будут, когда поднимут лодку. А при этой они должны быть снаружи. И для нее найти подтверждение можно без сложной судоподъемной операции.
>>
>>Вы с чудовишьной легкостью делаете умопомрачительные выводы, доказать не затруднитесь?
>
>Еще раз.

>Чтобы найти осколки супостата, не обязательно лезть внутрь, их до фига должно быть и снаружи. Вот и пройтись в районе аварии с хорошим магнитометром, или с чем там надо пройтись для "хорошй уборки"...
>Все прочие версии, связанные с внутренним взрывом, требуют подъема и изучения останков лодки.

Так же как и версия столкновения, доказать принадлежность куска метала или резины который надо еще найти при том что искать прийдетс в радиусе не менее километра в темноте и в слое ила, так вот доказать что куски есть запчасть от чьей то ПЛ это достаточно сама по себе не простая задача. И если не торопятся предъявлять, что то то и правильно делают, надо все тщательно изучить и потом уже бить насмерть, на это может потребоваться масса времени. И режим строгой секретности именно вокруг вещдоков, что бы противная мторона не смогла подготовить защиту.

А вполне возможно, что идет торг с применением Средств Массового Говнометания. Гипотетические они закрикивают версию столкновения и поливают наших начиная с президента и кончая экипажем лодки. Наши держат их в тонусе напоминая что есть и такая версия и много кто ее поддерживает и специалисты в том числе. И вполне возможно, что именно сейчас идет торг, и если он завершится успешно мы ничего не узнаем, а если что то сорвется тогда есть шанс.

Не уверен что так и есть, но это одна из наиболее вероятных версий.


>>>>Он что то явно знает и скрывает от общества. А это нехорошо. А если не знает, а говрит то это то же не хорошо.

>
>А я между делом действительно балуюсь литературой. И что?

А заметно.

>Кстати, Олег с многоточием таки грозился сделать этот расчет.

Я в свое время по обязанности много расчетов делал, и понимаю насколько это сложная задача. Разрешимая только при очень серьезных допущениях, которые подвергнутся критике и в итоге все останется на своих местах. Лучше уж я начну то же литературой баловаться, менее обременительно :)))

>>Расчитать последствия динамического удара двух тел неправильной формы да еще под всевозмодными углами и прочими условиями простите задачка весьма нехилая. Я пас.
>
>Я тоже. Но если несколько упростить задачу, приняв лодки абсолютно упругими... можно хотя бы примерно оценить силу удара.

А как Вы оцените и учтете действия капитанов, которые отдавали команды и выполняли маневры что бы избежать столкновения, а угол атаки? а место(а) удара? А скорости объектов? Мы заведомо знаем очень мало, но веротность такого события уж никак не нулевая.

>>Зато я эмпирически знаю как рыбацкий МРС -скорлупка, в легкую утопил БООЛЬШУЩУЮ ПЛ и спьяну ничего не заметив поплыл дальше.
>
>Ваш пример абсолютно неуместен, поскольку ПЛ и НК - задача совершенно иного свойства, нежели ПЛ и ПЛ. У НК неизмеримо большая положительная плавучесть.

А причем здесь плавучесть? они с пьяну даже не поняли что случилось и поплыли дальше. Прочный корпус лодки он прочный только для нормального давления и совершенно не расчитан на локальные перегрузки, типа удара килем. А при том что баластные танки находятся вне прочного корпуса у них вообще стенка должна быть тонюсенькая.

Мы знаем очень мало, что бы сделать выводы и самое печальное имеем шанс ничего и не узнать окончательно.
От Олег...
К Поручик Баранов (01.09.2000 09:01:50)
Дата 01.09.2000 10:06:19

Еще раз...

Здравия желаю!...

>Остап... тьфу, Олег, вы с аквалангом хотя бы на 20 метров ныряли? Как вы себе представляете "хорошую уборку" на стометровой глубине под носом у всего Северного флота?!

Вы исходите из ошибочного суждения, что наши официальные лица пытаются доказать, что лодка столкнулась с другой, но не могут этого сделать???

Я же считаю, что нашим официальным лицам не выгодна версия о столкновении, поэтому они пытаются ее замять...

О версии столкновения рассуждают только неофициальные проффессиональные подводники (все в отставке), по 20-25 лет проплававшие на субмаринах...

Официальная версия - это мина ВОВ, динамический удар неизвестного происхождения и пр.

Про взрыв торпеды журналисты придумали, поэтому эта версия мне лично не нравится...

Про взрыв ракеты я только от Вас слышал.

Так как на лодке подняты перископы и антены, скорей всего ни торпеда, ни ракеты в момент затопления запускать даже не пытались...


Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Поручик Баранов
К Олег... (01.09.2000 10:06:19)
Дата 01.09.2000 12:05:39

Re: Еще раз...

Добрый день!

>Вы исходите из ошибочного суждения, что наши официальные лица пытаются доказать, что лодка столкнулась с другой, но не могут этого сделать???

Олег, вы вообще, что ли, газет не читаете, телевизор не смотрите, радио не слушаете?

23.08.00 газета "Время новостей":
Представители российского военного и политического руководства настаивают на том, что основной версией случившегося остается столкновение АПЛ Курск с неопознанным подводным объектом (впрочем, в Москве все увереннее классифицируют этот объект как субмарину одной из стран НАТО).

Газета "Московская правда", 22.08.00:
Официальной версией происшедшей трагедии по-прежнему остается вариант столкновения с неустановленным объектом.

Газета "Труд" 31.08.00:
Предварительный вывод правительственной комиссии о причинах аварии подводной лодки "Курск" таков: "Столкновение с неизвестным объектом очень большого тоннажа". А поскольку в момент катастрофы, по оценке главы правительственной комиссии Ильи Клебанова, в районе учений не было зафиксировано ни одного надводного судна, обретает особый вес версия столкновения с иностранной субмариной.

Хватит или еще добавить?

>Я же считаю, что нашим официальным лицам не выгодна версия о столкновении, поэтому они пытаются ее замять...

...озвучивая устами министра обороны.

>О версии столкновения рассуждают только неофициальные проффессиональные подводники (все в отставке), по 20-25 лет проплававшие на субмаринах...

И маршал Сергеев, видимо, тоже к ним относится.

>Официальная версия - это мина ВОВ, динамический удар неизвестного происхождения и пр.



>Про взрыв торпеды журналисты придумали, поэтому эта версия мне лично не нравится...

Взрыв торпеды рассматривается госкомиссией, как одна из возможных причин аварии.

>Про взрыв ракеты я только от Вас слышал.

Ну да! Эту версию громогласно опроверг Моцак еще 22 августа, тем самым лишь усугубив подозрения на этот счет.

>Так как на лодке подняты перископы и антены, скорей всего ни торпеда, ни ракеты в момент затопления запускать даже не пытались...

А это не обязательно. Ни в Полярном, ни на БПК "Отважный" стрельбы в момент аварии не проводились. Тем не менее боеприпасы взорвались и утопили корабли.

>Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
С уважением, Поручик