>Почему специфическое? Практически калька с деления танков на ОБТ и всех остальных – вспомогательные машины.
Тогда определение ОБТ не менее "специфическое". Средние и тяжелые танки времен войны покрываются этим определением. Но они не ОБТ. Т.е. определение не "определяет", не ставит "пределы" объекту.
>>Вопрос 3: В каком "виде боя" МЛ-20 не способна бороться с танками в отличие от ЗИС-3?
>
>Встречный бой.
Обоснуйте? В чем разница? Почему ЗИС-3 способна, а МЛ-20 - нет?
>>Например, танки-истребители приданы соединениям пулеметных танков для самообороны. :-)
>
>Угу, а ЗИС-3 придан пехоте для самообороны.
Или наоборот, пехота придана ЗИС-3 для самообороны? :-) ЗИС-3 составляет основу ПТО. А ПТО - не есть "самооборона пехоты".
>К слову, вопрос по танкам-истребителям.
>На сколько я понимаю считается, танк-истребитель БТ-2 должен был придаваться пулеметным Т-26 для защиты?
Считалось некоторое время. Подразделения специальных танков-истребителей входили в состав мехбригад довольно непродолжительный срок.
>По моим понятиям, совершенно странное сочетание. Зачем нужен танк с такими характеристиками как у БТ для защиты танков с такими характеристиками как у Т-26?
От этого довольно быстро отказались.
>Для меня логичнее было бы выстроить танки в две линии.
>1. Линия Т-26 (система танков для прорыва обороны):
>- пулеметный танк с двумя башнями,
>- танк-истребитель с противотанковой пушкой на шасси Т-26
>- артиллерийский танк на шасси Т-26
Именно так и сделали. Только пулеметный танк и "танк-истребитель" объединили в один танк - Т-26 с 45-мм пушкой.
>>Именно так и сделали. Только пулеметный танк и "танк-истребитель" объединили в один танк - Т-26 с 45-мм пушкой.
Таки Игорь! Не совсем так! Т-26 с 45-мм пушкой объединил танк артиллерийской поддержки (напомню, что "Виккерс" Mk. Е артиллерийской поддержки - model B имел 47-мм пушку) и "Танк-истребитель" (model C), который у англичан нес две пулеметные башни и две 37-мм пушки в корпусе. А вот с 1933-34 года возжелали увеличить у артиллерийских танков мощность снаряда для воздействия на ПОЛЕВЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ и тогда появился Т-26-4 (до того предполагалось, что разрущением полевых укреплений будет заниматься моторизованная артиллерия, для чего построили СУ-1)
>Ну некоторое время они существовали раздельно пулеметный Т-26 + двухбашенный Т-26 с 37-мм пушкой.
Только вот длинноствольных пушек Б-3 (5К) на "чистильщик окопов" поставили чрезвычайно маловато - даже план в 50 шт. далеко не выполнили, сформировав из них весьма ограниченное количество "истребителей" и именно потому, что БТ-2 ЛУЧШЕ подходил для этой роли, ибо как "танк - истребитель" он мог навязать свои условия боя любому танку противника, так как имел преимущество в скорости. А основу 37-мм пушек на Т-26 составляли ПС-1 (она же "Гочкис", она же 7К), обладавшие НИКАКИМ бронейбойным действием. У нее в БК ВООБЩЕ не было бронебойных снарядов. Только стальная граната, чугунное ядро и картечь.
И еще раз напоминаю. В разные годы концепция применения разных танков была различной. Поэтому конкретизируйте о чем, когда и где вы говорите, ибо те же "танки-истребители" в 1934 году у нас померли, а опять возродились после ыфранцузской кампании.
Поищите где-нибудь статью Калиновского, "О роли современных танков", которая была опубликована в 1931 году, ибо по ней строили наши танковые войска в 1933-1936. Создается впечатление, что немцы эту статью очень внимательно изучали.