От Валерий Мухин
К Игорь Куртуков
Дата 01.09.2000 00:29:45
Рубрики Танки;

Re: Что В.Мухин подразумевает по основным ПТС (+)

>Понятно. У Вас просто очень специфическое определение понятия "основное". Т.е. не "составляющее основу", а "универсальное".

Почему специфическое? Практически калька с деления танков на ОБТ и всех остальных – вспомогательные машины.

>Вопрос 1: Пушка ЗИС-3 - основное ПТС? (Да/Нет)

Да.

>Вопрос 2: Пушка-гаубица МЛ-20 - основное ПТС или нет? (Да/Нет)

Нет

>Вопрос 3: В каком "виде боя" МЛ-20 не способна бороться с танками в отличие от ЗИС-3?

Встречный бой.

>Например, танки-истребители приданы соединениям пулеметных танков для самообороны. :-)

Угу, а ЗИС-3 придан пехоте для самообороны.

К слову, вопрос по танкам-истребителям.
На сколько я понимаю считается, танк-истребитель БТ-2 должен был придаваться пулеметным Т-26 для защиты?
По моим понятиям, совершенно странное сочетание. Зачем нужен танк с такими характеристиками как у БТ для защиты танков с такими характеристиками как у Т-26?
Для меня логичнее было бы выстроить танки в две линии.
1. Линия Т-26 (система танков для прорыва обороны):
- пулеметный танк с двумя башнями,
- танк-истребитель с противотанковой пушкой на шасси Т-26
- артиллерийский танк на шасси Т-26

2. Линия БТ (система танков для ввода в прорыв):
- пулеметный танк со спаренной пулеметной установкой (как первые образцы БТ),
- танк-истребитель с противотанковой пушкой на шасси БТ
- артиллерийский танк на шасси БТ

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Игорь Куртуков
К Валерий Мухин (01.09.2000 00:29:45)
Дата 01.09.2000 01:14:33

Re: Что В.Мухин подразумевает по основным ПТС (+)

>Почему специфическое? Практически калька с деления танков на ОБТ и всех остальных – вспомогательные машины.

Тогда определение ОБТ не менее "специфическое". Средние и тяжелые танки времен войны покрываются этим определением. Но они не ОБТ. Т.е. определение не "определяет", не ставит "пределы" объекту.

>>Вопрос 3: В каком "виде боя" МЛ-20 не способна бороться с танками в отличие от ЗИС-3?
>
>Встречный бой.

Обоснуйте? В чем разница? Почему ЗИС-3 способна, а МЛ-20 - нет?

>>Например, танки-истребители приданы соединениям пулеметных танков для самообороны. :-)
>
>Угу, а ЗИС-3 придан пехоте для самообороны.

Или наоборот, пехота придана ЗИС-3 для самообороны? :-) ЗИС-3 составляет основу ПТО. А ПТО - не есть "самооборона пехоты".

>К слову, вопрос по танкам-истребителям.
>На сколько я понимаю считается, танк-истребитель БТ-2 должен был придаваться пулеметным Т-26 для защиты?

Считалось некоторое время. Подразделения специальных танков-истребителей входили в состав мехбригад довольно непродолжительный срок.

>По моим понятиям, совершенно странное сочетание. Зачем нужен танк с такими характеристиками как у БТ для защиты танков с такими характеристиками как у Т-26?

От этого довольно быстро отказались.

>Для меня логичнее было бы выстроить танки в две линии.
>1. Линия Т-26 (система танков для прорыва обороны):
>- пулеметный танк с двумя башнями,
>- танк-истребитель с противотанковой пушкой на шасси Т-26
>- артиллерийский танк на шасси Т-26

Именно так и сделали. Только пулеметный танк и "танк-истребитель" объединили в один танк - Т-26 с 45-мм пушкой.
От Валерий Мухин
К Игорь Куртуков (01.09.2000 01:14:33)
Дата 01.09.2000 01:24:49

Т-26 + Т-26

>Именно так и сделали. Только пулеметный танк и "танк-истребитель" объединили в один танк - Т-26 с 45-мм пушкой.

Ну некоторое время они существовали раздельно пулеметный Т-26 + двухбашенный Т-26 с 37-мм пушкой.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От М.Свирин
К Валерий Мухин (01.09.2000 01:24:49)
Дата 01.09.2000 01:55:07

Тут вы оба маху дали!

Привет, господа!

>>Именно так и сделали. Только пулеметный танк и "танк-истребитель" объединили в один танк - Т-26 с 45-мм пушкой.

Таки Игорь! Не совсем так! Т-26 с 45-мм пушкой объединил танк артиллерийской поддержки (напомню, что "Виккерс" Mk. Е артиллерийской поддержки - model B имел 47-мм пушку) и "Танк-истребитель" (model C), который у англичан нес две пулеметные башни и две 37-мм пушки в корпусе. А вот с 1933-34 года возжелали увеличить у артиллерийских танков мощность снаряда для воздействия на ПОЛЕВЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ и тогда появился Т-26-4 (до того предполагалось, что разрущением полевых укреплений будет заниматься моторизованная артиллерия, для чего построили СУ-1)

>Ну некоторое время они существовали раздельно пулеметный Т-26 + двухбашенный Т-26 с 37-мм пушкой.

Только вот длинноствольных пушек Б-3 (5К) на "чистильщик окопов" поставили чрезвычайно маловато - даже план в 50 шт. далеко не выполнили, сформировав из них весьма ограниченное количество "истребителей" и именно потому, что БТ-2 ЛУЧШЕ подходил для этой роли, ибо как "танк - истребитель" он мог навязать свои условия боя любому танку противника, так как имел преимущество в скорости. А основу 37-мм пушек на Т-26 составляли ПС-1 (она же "Гочкис", она же 7К), обладавшие НИКАКИМ бронейбойным действием. У нее в БК ВООБЩЕ не было бронебойных снарядов. Только стальная граната, чугунное ядро и картечь.

И еще раз напоминаю. В разные годы концепция применения разных танков была различной. Поэтому конкретизируйте о чем, когда и где вы говорите, ибо те же "танки-истребители" в 1934 году у нас померли, а опять возродились после ыфранцузской кампании.

Поищите где-нибудь статью Калиновского, "О роли современных танков", которая была опубликована в 1931 году, ибо по ней строили наши танковые войска в 1933-1936. Создается впечатление, что немцы эту статью очень внимательно изучали.

Всего доброго,
М.С.