От СОР
К СОР
Дата 01.09.2000 08:26:38
Рубрики Современность; Флот;

Читабельнее))

Выделенное *** принадлежит Рыжему Лису
---------------------------------------
Могу повторить опять что вы с каким то видом пишите сами не зная о чем!

Версию о том что две ПЛ в надводном положение на полном ходу мчались на встречу друг другу думаю можно отбросить и надеюсь что возражать не будете.

>**************************************
>Рыжий Лис.
>Тогда почему по вашей версии их так разбросало? Одного на дно, другого на >поверхность? Это что, резиновые мячики?
**************************************

В общем это не моя версия. Чтобы объяснить вам это придется исписать около 50 страниц где немалое место займут формулы. Но кое что попробую.




*****************************
>Рыжий Лис. Не понял о чем вы. При чем тут плавучесть? И остойчивость? Сравните массо-габаритные характеристики и запас плавучести для Курска и лодок Лос-Анджелес или Сивульф. В какой ситуации чужак (более легкий и с худшей плавучестью) остается цел при ударе снизу по касательной?
>*****************************


Решим для нашей версии что обе ПЛ находились в подводном положение.

Причем плавучесть? Плавучесть одно из САМЫХ ВАЖНЫХ мореходных качеств ПЛ. При том что в подводном положение ПЛ ни их ни наша НЕ ОБЛАДАЮТ ЗАПАСОМ ПЛАВУЧЕСТИ! Запасом плавучести ПЛ обладают только в надводном положение! Уясните это!

Теперь об остойчивости.

Остойчивость это способность подводной лодки противодействовать силам, отклоняющим ее от положения равновесия, и возвращаться в первоначальное
положение по прекращении действия этих сил. То бишь остойчивость есть свойство равновесия, однако проявляется это свойство только при отклонении
подводной лодки от положения равновесия.

Если равновесие сил, действующих на подводную лодку, обеспечивается плавучестью, то способность сохранять положение равновесия-остойчивостью.

Если под действием сил подводная лодка получит малое наклонение и по прекращении действия этих сил вернется в первоначальное положение равновесия, то она остойчива.
В противном случае подводная лодка неостойчива и при полной потере поперечной остойчивости опрокинется, а при потере продольной остойчивости-возникновение большого дифферента. Остойчивость подводных лодок рассматривается в различных надводных положениях, в процессе погружения и всплытия и в подводном положении. Недостаточное внимание к вопросам сохранения остойчивости может поставить подводную лодку в тяжелое положение или привести к КАТАСТРОФЕ.



PS. На счет циркуляции ПЛ, о которой орал Квест. В статье как я понл речь шла о маневре для прослушивания , а это не совсем циркуляция.

Учитывая то что я написал про остойчивость и возможные повреждения прочного корпуса и глубину, у экипажа ПЛ на все про все было около 3-4 секунд. 10 секунд это в лучшем случае, на грани чуда.

Я не разделяю ни одной из существующих версии гибели Курска, но более склонен к версии Альфа.
От Рыжий Лис.
К СОР (01.09.2000 08:26:38)
Дата 01.09.2000 09:00:10

Но все так же - ни о чем

>Решим для нашей версии что обе ПЛ находились в подводном положение.

Пусть. Чужак выше, Курск ниже - всплывет с небольшим диффирентом.

>Причем плавучесть? Плавучесть одно из САМЫХ ВАЖНЫХ мореходных качеств ПЛ. При том что в подводном положение ПЛ ни их ни наша НЕ ОБЛАДАЮТ ЗАПАСОМ ПЛАВУЧЕСТИ! Запасом плавучести ПЛ обладают только в надводном положение! Уясните это!

Прекрасно знаю. Как и то, что процесс погружения-всплытия характеризуется изменением плавучести. Ну и что? Я повторяю свой вопрос: при чем тут плавучесть? Вы так мудро вставили это слово что я просто обалдел.
Где ответ на вопрос, который я задавал выше - в какой ситуации хрупкий чужак остается на плаву получая не меньшие повреждения?

>Если под действием сил подводная лодка получит малое наклонение и по прекращении действия этих сил вернется в первоначальное положение равновесия, то она остойчива.
>В противном случае подводная лодка неостойчива и при полной потере поперечной остойчивости опрокинется, а при потере продольной остойчивости-возникновение большого дифферента.

Спасибо за цитату из учебника. Какое это имеет отношение к реальному столкновению?
Вы сейчас начнете утверждать, что Курск менее остойчив в процессе всплытия, при том что он должен иметь совсем небольшой дифферент (и большую длину и массу и габариты)? А чужак размером поменьше получая удар (и в версии Олега - не один) остойчивость не теряет и обладает фантастически прочным корпусом, выпрыгивая на поверхность без повреждений?
Потеря остойчивости - лишь следствие удара лодок друг о друга. Повторяю, основные повреждения лодки получат в момент удара. Масштабы этих повреждений для чужака будут никак не меньшими.

> Учитывая то что я написал про остойчивость и возможные повреждения прочного корпуса и глубину, у экипажа ПЛ на все про все было около 3-4 секунд. 10 секунд это в лучшем случае, на грани чуда.

Браво. Вы процитировали учебник, ничего не сказали о модели столкновения и с мудрым видом удалились
От СОР
К Рыжий Лис. (01.09.2000 09:00:10)
Дата 01.09.2000 09:40:43

Кто вам сказал что Курск всплывает?

>>Решим для нашей версии что обе ПЛ находились в подводном положение.
>
>Пусть. Чужак выше, Курск ниже - всплывет с небольшим диффирентом.

>>Причем плавучесть? Плавучесть одно из САМЫХ ВАЖНЫХ мореходных качеств ПЛ. При том что в подводном положение ПЛ ни их ни наша НЕ ОБЛАДАЮТ ЗАПАСОМ ПЛАВУЧЕСТИ! Запасом плавучести ПЛ обладают только в надводном положение! Уясните это!
>
>Прекрасно знаю. Как и то, что процесс погружения-всплытия характеризуется изменением плавучести. Ну и что? Я повторяю свой вопрос: при чем тут плавучесть? Вы так мудро вставили это слово что я просто обалдел.
>Где ответ на вопрос, который я задавал выше - в какой ситуации хрупкий чужак остается на плаву получая не меньшие повреждения?

>>Если под действием сил подводная лодка получит малое наклонение и по прекращении действия этих сил вернется в первоначальное положение равновесия, то она остойчива.
>>В противном случае подводная лодка неостойчива и при полной потере поперечной остойчивости опрокинется, а при потере продольной остойчивости-возникновение большого дифферента.
>
>Спасибо за цитату из учебника. Какое это имеет отношение к реальному столкновению?
>Вы сейчас начнете утверждать, что Курск менее остойчив в процессе всплытия, при том что он должен иметь совсем небольшой дифферент (и большую длину и массу и габариты)? А чужак размером поменьше получая удар (и в версии Олега - не один) остойчивость не теряет и обладает фантастически прочным корпусом, выпрыгивая на поверхность без повреждений?
>Потеря остойчивости - лишь следствие удара лодок друг о друга. Повторяю, основные повреждения лодки получат в момент удара. Масштабы этих повреждений для чужака будут никак не меньшими.

>> Учитывая то что я написал про остойчивость и возможные повреждения прочного корпуса и глубину, у экипажа ПЛ на все про все было около 3-4 секунд. 10 секунд это в лучшем случае, на грани чуда.
>
>Браво. Вы процитировали учебник, ничего не сказали о модели столкновения и с мудрым видом удалились

Ничего вы не знаете.
Плюньте на статью. на счет плавучести вы сами написали что Курск обладает большим запасом плавучести, а он находился в подводном положение. Я вам указал что это бред!

Я вовсе не собираюсь утверждать чем обладал Курск в процессе всплытия. Кстати как вы представляете себе процесс всплытия ПЛ?

Я написал достаточно для того чтобы вы поняли какие последствия могут быть. Вы же сами заявляете, что все знаете.

Удар мог быть скользящий, но Курск в результате чего мог треснутся о грунт.

Что основные повреждения лодки получат в момент удара это ваша фантазия.

Кстати какая скорость на всплытие на перископную глубину или безопасную? А может он уже шел на перископной глубине? А может он всплывал используя ГБ?

Просто споря с автором статьи вы сами впадаете в ересь.

на счет 3-4 секунд. Скорость погружения ПЛ под действием топящих сил может достигать 10-20 м/c
От Рыжий Лис.
К СОР (01.09.2000 09:40:43)
Дата 01.09.2000 10:18:48

Re: Кто вам сказал что Курск всплывает?

Смотри сюда:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/19342.htm

>Ничего вы не знаете.
>Плюньте на статью. на счет плавучести вы сами написали что Курск обладает большим запасом плавучести, а он находился в подводном положение. Я вам указал что это бред!

Хорошо, он обладал большей плавучестью, сиречь способностью держаться на плаву, имея заданную осадку при определенной нагрузке.

>Я вовсе не собираюсь утверждать чем обладал Курск в процессе всплытия. Кстати как вы представляете себе процесс всплытия ПЛ?

Всплытие - с использованием двигателей и одновременной продувкой балластных цистерн или только с помощью продувки. В нашем случае - первый вариант.

>Удар мог быть скользящий, но Курск в результате чего мог треснутся о грунт.

Да мог, мог, никто не спорит.

>Что основные повреждения лодки получат в момент удара это ваша фантазия.

Нет. Сила, которая заставила Курск изменить курс (если не был пробит корпус - что вы подразумеваете) была достаточна, чтобы чужаку мало не показалось.

>Кстати какая скорость на всплытие на перископную глубину или безопасную? А может он уже шел на перископной глубине? А может он всплывал используя ГБ?

Не знаю, о чем сразу сказал. Для ответа на этот вопрос надо было находиться на месте командира Курска.

>Просто споря с автором статьи вы сами впадаете в ересь.

Я не спорю с автором статьи - я спорил с Олегом, который нес откровенную дичь о подлодках которые разлетаются как резиновые мячики не получая повреждений. Прочтите изначальную дискуссию еще раз, с начала.

>на счет 3-4 секунд. Скорость погружения ПЛ под действием топящих сил может достигать 10-20 м/c

Может и наверняка достигает. Но в нашем случае чужак лежал бы рядом или поверх корпуса Курска. На дне. А не плавал бы.