>>(смотрим статистику по всей войне в плане уничтоженных авиацией береговых орудий),
>
>лучше приведите статистику случаев, когда на уничтожение береговых орудий была нацелена исключительно авиация.
>А потом удивляются тезису что "статистика - большая ложь"
Не понял вопроса, прошу развернуть.
>>Буквально недавно эффективность авиации против береговых укреплений уже разбиралась.
>
>Кем?
Да здесь же на форуме и спорили :) Когда разбирали, что бы было, если бы японцы не на линкоры тратились, а на береговые батареи.
>>Оставшаяся часть перетопит все, что плавает.
>
>А снаряды бесконечные?
На десант хватит. Хочу обратить внимание, что береговая артиллерия не тратит снаряды в ходе авианалетов. Так что подплывающим баржам отсыплют от души. Много ли им надо?
>>У Оси не хватит ресурсов на высадку. Нужны линкоры, много. Нужны крейсеры, еще больше. Даже американцы на Тихом океане, у которых этого добра навалом было, обходили укрепленные позиции стороной. А Мальта - это очень укрепленная позиция.
>
>А с питьевой водой там как дела обстоят?
С питьевой водой у них там более-менее. Своя есть, даже речки текут. Правда, все это дождевая, но отсидеться хватит. К тому же, фактор воды - это для длительной осады, а мы сейчас про десант говорим.
>>>(смотрим статистику по всей войне в плане уничтоженных авиацией береговых орудий),
>>
>>лучше приведите статистику случаев, когда на уничтожение береговых орудий была нацелена исключительно авиация.
>>А потом удивляются тезису что "статистика - большая ложь"
>
>Не понял вопроса, прошу развернуть.
Во-1х у вас есть такая статистика?
Во-2х общая статистика (по войне) как вы предлагаете (даже если она есть) не может служить критерием эффективности поражения берегового орудия авиацией. Т.к. в разных случаях могут выбираться разные средства поражения. Авиация очень часто не является оптимальным средством поражения, но в некоторых случаях она является единствено возможным - и справляется со своими задачами.
>>>Буквально недавно эффективность авиации против береговых укреплений уже разбиралась.
>>
>>Кем?
>
>Да здесь же на форуме и спорили :) Когда разбирали, что бы было, если бы японцы не на линкоры тратились, а на береговые батареи.
Да я помню. Очередная фантасмагория. Интересно что в теме ушедшей в полемику и в упрямой настойчивости апологетов сомнительного тезиса и сомнительной доказательной базе Вы увидели что вопрос решен и закрыт (т.е. то что хотели увидеть).
>>>Оставшаяся часть перетопит все, что плавает.
>>
>>А снаряды бесконечные?
>
>На десант хватит.
Возможно даже на несколько кораблей. А потом?
>Хочу обратить внимание, что береговая артиллерия не тратит снаряды в ходе авианалетов.
Да, Вы тоже умный.
>Так что подплывающим баржам отсыплют от души. Много ли им надо?
Чтобы попасть - да, много.
>>А с питьевой водой там как дела обстоят?
>
>С питьевой водой у них там более-менее. Своя есть, даже речки текут. Правда, все это дождевая, но отсидеться хватит. К тому же, фактор воды - это для длительной осады, а мы сейчас про десант говорим.
Вопрос сколько продержится мальта при полной осаде. Десант лишь подтолкнет процесс в нужную сторону.
PS
Вообще странно, что кто-то еще верит в то, что в 20 веке можно изолировано удержать какую то позицию.