От ZaReznik
К SSC
Дата 06.02.2011 11:23:38
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Это Вы

>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.

"Не всегда" (с)
Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
От kor
К ZaReznik (06.02.2011 11:23:38)
Дата 07.02.2011 03:28:01

Re: Это Вы


>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.

IMHO сосисок разошлось не в последнюю очередь столько потому,
что они существенно дешевле (и кстати поменьше тоже) A318/737-600.

И E-190\195 который поближе по пассажировместимости, тоже дешевле.

При чем если гугль нам не врет, то разница очень заметная.

Вместе с тем Неясно с чего бы это ту-334 Внезапно стал дороже суперджета, или приблизился бы по цене не к сосискам, а к А318.
От Flanker
К ZaReznik (06.02.2011 11:23:38)
Дата 06.02.2011 19:07:54

Re: Это Вы

>>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.
>
>"Не всегда" (с)
>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
Для самолетов такой размерности контейнерная загрузка преимуществ не дает. Даже на 140 местном ту-204-300 ее нет. Так что это весьма эфемерный плюс.
От ZaReznik
К Flanker (06.02.2011 19:07:54)
Дата 06.02.2011 19:22:01

Re: Это Вы

>>>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.
>>
>>"Не всегда" (с)
>>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
>Для самолетов такой размерности контейнерная загрузка преимуществ не дает. Даже на 140 местном ту-204-300 ее нет. Так что это весьма эфемерный плюс.
Дело не столько в размерности самолета, как таковом, сколько в том траффике, который имеется на той линии, куда ставят тот или иной конкретный самолет. Например, дальневосточниками грузовые функции пассажирских Ту-204 очень даже восстребованы.

Если говорить о БМС-СМС (в данном случае о Ту-334), то на примере уже классических "Эрбасов" семейства А320 нельзя столь огульно заявлять что контейнерная загрузка ничего не дает - дает, еще как дает, как только самолет начинает пахать как "у них".
Другое дело, что "туполя", крайне неудачно выбрали "стартовый" самолет в семействе - это как если бы "эрбас" стартовал не с А320, а с А318. А "туполям" бы сразу сегмент на 130-150 мест застолбить, но тут похоже все в наличие подходящего двигателя уперлось. Вот и получилось по факту, что добили Як-42/142, да еще дорожку-полянку для Ан-148/158 немного вытоптали.
От Flanker
К ZaReznik (06.02.2011 19:22:01)
Дата 06.02.2011 22:57:23

Re: Это Вы

>>>>Продолжу Вашу мысль: при схеме 3+3 бочка шире, да, но появляется возможность контейнеры возить в грузовом отсеке, полезный бонус для АК. Опять минус на плюс.
>>>
>>>"Не всегда" (с)
>>>Всё зависит от того, на какие линии ставит самолет а/к.
>>>Иначе с чего бы это по миру разошлось столько "сосисок" CRJ700/900? А на них с подпольными БГО ваще полный швах с точки зрения контейнерных перевозок.
>>Для самолетов такой размерности контейнерная загрузка преимуществ не дает. Даже на 140 местном ту-204-300 ее нет. Так что это весьма эфемерный плюс.
>Дело не столько в размерности самолета, как таковом, сколько в том траффике, который имеется на той линии, куда ставят тот или иной конкретный самолет. Например, дальневосточниками грузовые функции пассажирских Ту-204 очень даже восстребованы.

>Если говорить о БМС-СМС (в данном случае о Ту-334), то на примере уже классических "Эрбасов" семейства А320 нельзя столь огульно заявлять что контейнерная загрузка ничего не дает - дает, еще как дает, как только самолет начинает пахать как "у них".
Ну все таки Ту-334 нельзя с Аэробусом связывать, разные это машины. Разьве что недомерком А-318, но его Арбуз походу "для галочки" создал. Построено ЕМНИП 15 машин, чтоли. На размерности Арбуза контейнеры уже рулят, но самолетах до ста мест преимуществ почти нет, только коммерцию отжирает ящик этот. А по времени разгрузки примерно то на то.
Эмбраер тот же насколько я знаю контейнеров не таскает, канадцы - тоже.
От Flanker
К ZaReznik (06.02.2011 19:22:01)
Дата 06.02.2011 22:47:53

Re: Это Вы

>Если говорить о БМС-СМС (в данном случае о Ту-334), то на примере уже классических "Эрбасов" семейства А320 нельзя столь огульно заявлять что контейнерная загрузка ничего не дает - дает, еще как дает, как только самолет начинает пахать как "у них".
>Другое дело, что "туполя", крайне неудачно выбрали "стартовый" самолет в семействе - это как если бы "эрбас" стартовал не с А320, а с А318. А "туполям" бы сразу сегмент на 130-150 мест застолбить, но тут похоже все в наличие подходящего двигателя уперлось. Вот и получилось по факту, что добили Як-42/142, да еще дорожку-полянку для Ан-148/158 немного вытоптали.
ВО! О чем я гражданину и толкую, а не понимает :)
Нет на то время, да еще в надежде на те двигатели идея была вполне здравая (унификация с Ту-204, экономичные вентиляторные двигатели..), но не срослось.