От АМ
К Евгений Путилов
Дата 15.01.2011 13:39:45
Рубрики Современность; Армия; Военные игры;

Ре: :)))

>>для Куб, Гренад итд. хватит даже одной дивизии, 30000 танков, миллионы солдат и мобрезервы промышленности для этого избыточны
>
>В Анголе стояла 50-тысячная кубинская армия! И только такими силами в обороне на юге страны они смогли гарантировать невозможность прорыва на север достаточно небольшой ЮАРовской армии.

интересно, а что усиленный советский корпус смог бы сделать против ЮАРовской армии?

>Потому вывод про "хватит даже одной дивизии" ошибочен. Но даже если бы гарнизоны под пальмами и были достаточными. Пока у США не связаны руки большими делами, они будут свободны сами выбирать время и место операции против "стран народной демократии" с нашими войсками. И последние окажутся в ситуации японских гарнизонов в Индонезии и Новой Гвинее: голод, разложение и неспособность противостоять, когда их громят по очереди.

а это не вопрос ВМС СССР против ВМС США?
От Евгений Путилов
К АМ (15.01.2011 13:39:45)
Дата 16.01.2011 00:55:26

Ре: :)))

Доброго здравия!
>>>для Куб, Гренад итд. хватит даже одной дивизии, 30000 танков, миллионы солдат и мобрезервы промышленности для этого избыточны
>>
>>В Анголе стояла 50-тысячная кубинская армия! И только такими силами в обороне на юге страны они смогли гарантировать невозможность прорыва на север достаточно небольшой ЮАРовской армии.
>
>интересно, а что усиленный советский корпус смог бы сделать против ЮАРовской армии?

Ну, учитывая, что ЮАРовцы имели проблемы по всему периметру своих границ плюс внутри, то наш корпус у границы Намибии - это приковать фактически всю дееспособную ЮАРовскую армию того времени к северной границе Намибии. Ведь кубинцы имели набор бригад и в целом сугубо оборонительную направленность - это не было секретом. Ангольская армия имела техники не меньше, чем Сталинградский фронт в период операции на окружение Паулюса. Но ценность ее стремилась к нулю. Теперь представьте там наш корпус? Не отдельные вкрапления в виде военспецов, которые не меняют общего характера местной военной машины. А именно наша военная машина целиком. Она имеет четкую наступательную организацию и направленность боевой подготовки. И это такой фактор, который игнорировать нельзя. ЮАР придется разворачивать армию не меньше Бундесвера для решения всех своих проблем и нейтрализации всех возможных рисков. Для нее это трудная задача. Меняется стратегическая обстановка да и военно-политический расклад в регионе.

>>Потому вывод про "хватит даже одной дивизии" ошибочен. Но даже если бы гарнизоны под пальмами и были достаточными. Пока у США не связаны руки большими делами, они будут свободны сами выбирать время и место операции против "стран народной демократии" с нашими войсками. И последние окажутся в ситуации японских гарнизонов в Индонезии и Новой Гвинее: голод, разложение и неспособность противостоять, когда их громят по очереди.
>
>а это не вопрос ВМС СССР против ВМС США?

Ну Вы ж знаете, что ВМФ СССР в океане - это война на пару-тройку суток, так как он узко заточен именно под ракетно-ядерную войну. А в таком случае наши гарнизоны в Африке, на Кубе и в Никарагуа будут предоставлены своей судьбе. Потому я их и сравниваю с японцами на удаленных островах, когда американцы захватили господство на море. Вы можете сколько угодно сидеть в Новой Гвинее (как вариант, в Анголе), но ваш флот в близок к аннулированию в сражениях возле Филиппин (как вариант, в Средиземном море и СевВост Атлантике). И после этого удаленные гарнизоны превращаются в пленных, но с оружием (как та 17 армия в Крыму до его освобождения). Главное - их уже не на решающих фронтах войны. А вот тут и нюанс: у нас 64 тыс танков и мы штампуем дивизии на главные фронты как на конвеере... И еще на задворках мира есть наши батальоны, способные добавить проблем. ПУсть даже с виду несущественных (как те три РЛС слежения за воздушной и морской обстановкой в Южной Атлантике, что были в Анголе). Но они помогают освещению обстановки в интересах флота, дерущегося в Атлантике. То есть косвенно влияют на исход боев и в Европе. КОроче, это уже в порядке бреда :-)

С уважением, Евгений Путилов.
От АМ
К Евгений Путилов (16.01.2011 00:55:26)
Дата 16.01.2011 20:12:57

Ре: :)))


>>>В Анголе стояла 50-тысячная кубинская армия! И только такими силами в обороне на юге страны они смогли гарантировать невозможность прорыва на север достаточно небольшой ЮАРовской армии.
>>
>>интересно, а что усиленный советский корпус смог бы сделать против ЮАРовской армии?
>
>Ну, учитывая, что ЮАРовцы имели проблемы по всему периметру своих границ плюс внутри, то наш корпус у границы Намибии - это приковать фактически всю дееспособную ЮАРовскую армию того времени к северной границе Намибии. Ведь кубинцы имели набор бригад и в целом сугубо оборонительную направленность - это не было секретом. Ангольская армия имела техники не меньше, чем Сталинградский фронт в период операции на окружение Паулюса. Но ценность ее стремилась к нулю. Теперь представьте там наш корпус? Не отдельные вкрапления в виде военспецов, которые не меняют общего характера местной военной машины. А именно наша военная машина целиком. Она имеет четкую наступательную организацию и направленность боевой подготовки. И это такой фактор, который игнорировать нельзя. ЮАР придется разворачивать армию не меньше Бундесвера для решения всех своих проблем и нейтрализации всех возможных рисков. Для нее это трудная задача. Меняется стратегическая обстановка да и военно-политический расклад в регионе.

вот согласен, но поэтом несколько некоректно указывать на кубинцев и других попуасов как один из аргументов в пользу потребности в существование больших советских сухопутных сил.
Дивизий у СССР было много, но советского корпуса в Анголе небыло.

>Ну Вы ж знаете, что ВМФ СССР в океане - это война на пару-тройку суток, так как он узко заточен именно под ракетно-ядерную войну. А в таком случае наши гарнизоны в Африке, на Кубе и в Никарагуа будут предоставлены своей судьбе. Потому я их и сравниваю с японцами на удаленных островах, когда американцы захватили господство на море. Вы можете сколько угодно сидеть в Новой Гвинее (как вариант, в Анголе), но ваш флот в близок к аннулированию в сражениях возле Филиппин (как вариант, в Средиземном море и СевВост Атлантике). И после этого удаленные гарнизоны превращаются в пленных, но с оружием (как та 17 армия в Крыму до его освобождения). Главное - их уже не на решающих фронтах войны. А вот тут и нюанс: у нас 64 тыс танков и мы штампуем дивизии на главные фронты как на конвеере... И еще на задворках мира есть наши батальоны, способные добавить проблем. ПУсть даже с виду несущественных (как те три РЛС слежения за воздушной и морской обстановкой в Южной Атлантике, что были в Анголе). Но они помогают освещению обстановки в интересах флота, дерущегося в Атлантике. То есть косвенно влияют на исход боев и в Европе. КОроче, это уже в порядке бреда :-)

и в резултате, независимо от того у нас в СССР 200 или 50 дивизий, на этих островах будут сидеть отдельные батальоны.
Размер сухопутных сил СССР как и мобилизационный компонент здесь неиграют роли, скорее наоборот, с сокращением сухопутных сил и нагрузки на экономику СССР моглибы себе позволить более мощные ВМС и экспедиционную инфраструктуру, пре необходимости
От Евгений Путилов
К АМ (16.01.2011 20:12:57)
Дата 17.01.2011 01:09:23

Ре: :)))

>вот согласен, но поэтом несколько некоректно указывать на кубинцев и других попуасов как один из аргументов в пользу потребности в существование больших советских сухопутных сил.
>Дивизий у СССР было много, но советского корпуса в Анголе небыло.

Так СССР уже влез в ДРА, когда в начале 80-х ЮАРовцы вторглись на юг Анголы. Нам еще туда влезть не было заботы. А кубинцы искали себе приключений, что было и нам на руку. До того аналогичная ситуация была в Эфиопии. Кстати, пожалуй в 80-е только Куба и Вьетнам проводили свою собственную экспансию, что в конечном итоге было и в наших идеологических интересах.

>Размер сухопутных сил СССР как и мобилизационный компонент здесь неиграют роли, скорее наоборот, с сокращением сухопутных сил и нагрузки на экономику СССР моглибы себе позволить более мощные ВМС и экспедиционную инфраструктуру, пре необходимости

Знаете, вот уже нафоруме сколько раз обсуждали мы альтернативки советского ВМФ. Всегда вспоминали Никольского и Кузина с их сравнением, чего и сколько посторили США и СССР. Мы и без переориентации средств с армии на флот потратили столько, что дополнительные ассигнования на флот от двух-трех десятков мсд-тд принципиально ничего не решают: все дело в изначальных особенностях советской концепции флота. Зато на Европейском театре войны дополнительные 20-30 дивизий - это возможность решать судьбы войны на главном ТВД.

С уважением, Евгений Путилов.
От СОР
К Евгений Путилов (16.01.2011 00:55:26)
Дата 16.01.2011 05:29:25

Ре: :)))


>Ну Вы ж знаете, что ВМФ СССР в океане - это война на пару-тройку суток, так как он узко заточен именно под ракетно-ядерную войну. А в таком случае наши гарнизоны в Африке, на Кубе и в Никарагуа будут предоставлены своей судьбе.

После такой пара-трое суточной войны всем будет глубоко наплевать на гарнизоны в африке, на кубе и никарагуа. По этому ВМФ СССР сгнил непобежденным.
От Евгений Путилов
К СОР (16.01.2011 05:29:25)
Дата 16.01.2011 12:55:14

Ре: :)))

>После такой пара-трое суточной войны всем будет глубоко наплевать на гарнизоны в африке, на кубе и никарагуа.

Это, как бы, понятно. Тема ветки не об этом.
От Гегемон
К АМ (15.01.2011 13:39:45)
Дата 16.01.2011 00:41:42

Вопрос не в корпусе, а в ТВД

Скажу как гуманитарий

>интересно, а что усиленный советский корпус смог бы сделать против ЮАРовской армии?
50 тыс. кубинцев были размазаны по Анголе, которая по размерам вдвое больше Афганистана.
А снабжать ее было куда труднее.

С уважением