От Vitold
К IAM
Дата 14.01.2011 15:14:55
Рубрики WWII; Танки;

Re: Т.е. ничем

>А то ведь есть другие свидетельства, что с 76-мм снарядами все не совсем плохо было во 2-й ТД:
>В течение дня батальон шесть раз переходил в атаку, причиняя значительный ущерб фашистам. За два дня наша рота потеряла один танк. Без преувеличения можно сказать, что не долю каждого КВ приходилось по десятку и более уничтоженных вражеских машин. В условиях скоротечного боя и быстроменяющейся обстановки самыми эффективными являлись КВ с 76-мм пушкой и большим запасом снарядов. Танки КВ с пушкой калибра 152 мм и 30 бетонобойными и осколочно-фугасными снарядами были громоздкими, и это лишало их главного преимущества — маневра и огня.
На воспоминания надо смотреть осторожно.
Интерестно кто придумал последнее предложение в приведенной цитате (о бронебойных снарядах), в рукописном варианте воспоминании Осадчего такого нету.

>Вы описание Рауса то читали? 4 Пака с их скорострельностью добились только 8 попаданий, после чего два из них, стоящих в отдалении друг от друга, были уничтожены, а от остальных расчеты отогнаны/сбежали от орудий.

Читали. Читали и KTB бригады Рауса, где пишется, что танк обстреливали два Пака. Кстати там же пишется, что танк уничтожил не 4 и не 12, а всего 2 (два) грузовика.

>Какие факты? Все факты указывают на КВ-1. Что это был КВ-2 нет ни одного факта.
Если нетрудно, перечислите эти факты.
От IAM
К Vitold (14.01.2011 15:14:55)
Дата 14.01.2011 17:56:54

Re: Т.е. ничем

>На воспоминания надо смотреть осторожно.
Кто-то с этим спорит?

>Интерестно кто придумал последнее предложение в приведенной цитате (о бронебойных снарядах), в рукописном варианте воспоминании Осадчего такого нету.
В этой цитате, вроде, про бронебойные снаряды тоже ничего нет. Вы воспоминания Осадчего где смотрели?

>Читали.
Вы ведь не Исаев.

>Читали и KTB бригады Рауса, где пишется, что танк обстреливали два Пака. Кстати там же пишется, что танк уничтожил не 4 и не 12, а всего 2 (два) грузовика.
И что это доказывает?

>>Какие факты? Все факты указывают на КВ-1. Что это был КВ-2 нет ни одного факта.
>Если нетрудно, перечислите эти факты.
В первую очередь, это технические особенности (скорострельность, скорость поворота башни, высота танка и т.д.), которые соответствуют описанию Рауса и никак не противоречат данных из ЖБД. Это даже не принимая во внимание само положение танка на дороге. Напомните, кстати, пожста, ссылку, где приведен Ваш разговор с местным дедом.
Далее - статистика. 39 против 18-ти. Плюс воспоминания Осадчего о фильтрах. Их на ГлавПур не спишешь.
Ну и еще. Теория Исаева оказалась несостоятельной. А если не КВ-2, то значит "Райсеняйский КВ" это КВ-1.
От Vitold
К IAM (14.01.2011 17:56:54)
Дата 14.01.2011 18:52:11

Re: Т.е. ничем

>>Интерестно кто придумал последнее предложение в приведенной цитате (о бронебойных снарядах), в рукописном варианте воспоминании Осадчего такого нету.
>В этой цитате, вроде, про бронебойные снаряды тоже ничего нет. Вы воспоминания Осадчего где смотрели?
Извиняюсь, в моем сообшении надо читать не "бронебойных", а "бетонобойных", я имел ввиду приведенную вами цитату.
Воспоминания Осадчего я читал в ВиЖ'овском варианте и в рукописном (точнее - машинописном) варианте.

>>Читали и KTB бригады Рауса, где пишется, что танк обстреливали два Пака. Кстати там же пишется, что танк уничтожил не 4 и не 12, а всего 2 (два) грузовика.
>И что это доказывает?
Это доказывает, что для этого было потрачено совсем немного боеприпасов.

>>Если нетрудно, перечислите эти факты.
>В первую очередь, это технические особенности (скорострельность, скорость поворота башни, высота танка и т.д.), которые соответствуют описанию Рауса и никак не противоречат данных из ЖБД. Это даже не принимая во внимание само положение танка на дороге. Напомните, кстати, пожста, ссылку, где приведен Ваш разговор с местным дедом.
Для чего нужна была скорострельность и скорость поворота башни? Разве для Паков, но и это обяснимо - пока повернули, пока выстрелили раза два - три, те и успели попасть в танк 8 раз. А высота причем?
Про дед вы имеете ввиду вот это? http://www.rytufrontas.net/e107_plugins/content/content.php?content.26

>Далее - статистика. 39 против 18-ти. Плюс воспоминания Осадчего о фильтрах. Их на ГлавПур не спишешь.
Если учитывать количество по маркам, то да, бОльшая вероятность, что там было КВ-1. Но только вероятность. Даже если в 2тд был 1 (один) КВ-2, то все равно была бы вероятность, что там был танк именно такой марки. Так и давайте говорить о вероятностях. Стопроцентно марку "того" танка пока никто недоказал, вы тоже.
>Ну и еще. Теория Исаева оказалась несостоятельной. А если не КВ-2, то значит "Райсеняйский КВ" это КВ-1.
Исаев говорит "небыло 76мм снарядов, потому это КВ-2". Но оспаривание этого утверждение еще никак недоказывеат факта, что там "стопроцентно был КВ-1". Имеется только догадки и предполежение.
От IAM
К Vitold (14.01.2011 18:52:11)
Дата 14.01.2011 19:30:57

Re: Т.е. ничем

>Извиняюсь, в моем сообшении надо читать не "бронебойных", а "бетонобойных", я имел ввиду приведенную вами цитату.
Понятно.

>Воспоминания Осадчего я читал в ВиЖ'овском варианте и в рукописном (точнее - машинописном) варианте.
Насколько помню, машинописный Вы смотрели в музее Расейняя, а ВиЖевскую рукопись Осадчего Вы видели?

>>>Читали и KTB бригады Рауса, где пишется, что танк обстреливали два Пака. Кстати там же пишется, что танк уничтожил не 4 и не 12, а всего 2 (два) грузовика.
>>И что это доказывает?
>Это доказывает, что для этого было потрачено совсем немного боеприпасов.
Нет, не доказывает. Вы ведь не знаете насколько точный был огонь.

>>>Если нетрудно, перечислите эти факты.
>>В первую очередь, это технические особенности (скорострельность, скорость поворота башни, высота танка и т.д.), которые соответствуют описанию Рауса и никак не противоречат данных из ЖБД. Это даже не принимая во внимание само положение танка на дороге. Напомните, кстати, пожста, ссылку, где приведен Ваш разговор с местным дедом.
>Для чего нужна была скорострельность и скорость поворота башни? Разве для Паков, но и это обяснимо - пока повернули, пока выстрелили раза два - три, те и успели попасть в танк 8 раз.
Паки стояли не рядом и на фоне леса. Так что скорострельность и быстрота поворота была очень даже важна и необходима. А если танк стоял как показывает дед, то про КВ-2, видимо, уже можно и не говорить.

>А высота причем?
Имеет значение в эпизоде с зениткой.

>Про дед вы имеете ввиду вот это? http://www.rytufrontas.net/e107_plugins/content/content.php?content.26
Да это. Спасибо.
Он жив еще? Если жив, при случае, можете ему показать снимки вот этого
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-F32/big_kv1-F32-052-015.jpg

>>Далее - статистика. 39 против 18-ти. Плюс воспоминания Осадчего о фильтрах. Их на ГлавПур не спишешь.
>Если учитывать количество по маркам, то да, бОльшая вероятность, что там было КВ-1. Но только вероятность.

Я учитываю весь комплекс известных данных, которые свидетельствуют, что "Расейняйский КВ" это КВ-1. Но не кто не мешает Вам считать это только моим мнением. Кстати, а Вы оригинальную книгу Ньютона видели?