От объект 925
К серж
Дата 30.12.2010 13:27:19
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Ре: Нет. Смотрите...

>Проводим аналогию:
+++
для аналогии необходимо что сравнивамые ситуации были аналогичны.

В случае УК ето _все_ граждане СССР. При етом проходит "выборка" по признаку "состав преступления".
В случае УПВС ета выборка уже сделана. Дальнейшие приказы ето всего лиш конкретизация выборки. Т.е. "состав" установлен уже Указом = немец.
Алеxей
От серж
К объект 925 (30.12.2010 13:27:19)
Дата 30.12.2010 13:31:13

Ре: Нет. Смотрите...

>>Проводим аналогию:
>+++
>для аналогии необходимо что сравнивамые ситуации были аналогичны.
>В случае УК ето _все_ граждане СССР. При етом проходит "выборка" по признаку "состав преступления".
>В случае УПВС ета выборка уже сделана. Дальнейшие приказы ето всего лиш конкретизация выборки. Т.е. "состав" установлен уже Указом = немец.

Алексей, давайте подвязывать. Мы ходим по кругу второй день.
Не понимаю, почему Вы не хотите признать очевидного, а именно, что по каждому человеку принималось ОТДЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, со всеми вытекающими последствиями. По остальным случаям (кулаки, те же эстонцы) Вам привели примеры документов. Думаю, что если хорошо поискать, то и по немцам можно найти. Попробуйте.
От объект 925
К серж (30.12.2010 13:31:13)
Дата 30.12.2010 13:44:30

Ре: Нет. Смотрите...

>Алексей, давайте подвязывать. Мы ходим по кругу второй день.
>Не понимаю, почему Вы не хотите признать очевидного, а именно, что по каждому человеку принималось ОТДЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, со всеми вытекающими последствиями.
+++
Уполномоченный орган установив что лицо подпадает под указанные признаки, никакого другого варианта как выселить не имел. А значит он не решал. Решил тот, кто установил ети определенные признаки и принял решение о соотв. действиях.

>По остальным случаям (кулаки, те же эстонцы) Вам привели примеры документов. Думаю, что если хорошо поискать, то и по немцам можно найти.
+++
Очень хороший пример. Местные органы САМИ решали кто кулак, а кто нет.
Алеxей
От серж
К объект 925 (30.12.2010 13:44:30)
Дата 30.12.2010 13:50:06

Ре: Нет. Смотрите...

>>Алексей, давайте подвязывать. Мы ходим по кругу второй день.
>>Не понимаю, почему Вы не хотите признать очевидного, а именно, что по каждому человеку принималось ОТДЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, со всеми вытекающими последствиями.
>Уполномоченный орган установив что лицо подпадает под указанные признаки, никакого другого варианта как выселить не имел. А значит он не решал. Решил тот, кто установил ети определенные признаки и принял решение о соотв. действиях.

Все правильно. Местные решали: попадал ли человек под статью (указ).

>>По остальным случаям (кулаки, те же эстонцы) Вам привели примеры документов. Думаю, что если хорошо поискать, то и по немцам можно найти.
>Очень хороший пример. Местные органы САМИ решали кто кулак, а кто нет.

Так понятие "кулак" кто устанавливал: местный РИК? :))
От объект 925
К серж (30.12.2010 13:50:06)
Дата 30.12.2010 13:57:41

Ре: Нет. Смотрите...

>Все правильно. Местные решали: попадал ли человек под статью (указ).
+++
Я вас просил, дать ваше определение слову решение. Свое я дал- наличие альтернативы. Либо вы со мной согласны и тогда я прав, либо вы даете свое определение.

>Так понятие "кулак" кто устанавливал: местный РИК? :))
+++
и у них была альтернатива при наличии "двух коров" сказать что не кулак, т.е. принять свое решение?
Алеxей