>я бы вообще обратил внимание на известную "легендарность" самого штурма.
??? Чуть со стула не упал.
>Было бы очень интересно, если бы кто-нибудь поделился информацией (или ссылкой на более-менее современные работы), описывающую осаду крепости и её штурм римлянами.
Советую начать с первоисточников, а именно Полибия, Ливия и Плутарха: http://www.xlegio.ru/sources/famous-sieges/syracusae/ Причем, обязательно сравнить их описания на предмет выдумок, тем больших, чем дальше отстоит автор от описываемых событий.
Большое спасибо, ув. Ильдар. До этого я ещё у вас на Форуме не добирался. (+)
Здравствуйте,
>??? Чуть со стула не упал.
Почему ? Я ведь говорил не о том, что это вымышленное событие, а о том, что известно о нём только лишь в пересказе перечисленных вами ниже авторов. Да и то, в лучшем случае.
Например и по-моему, узнать о ходе битвы Мария с тевтонами практически по тем же самым источникам, что вы перечислили, очень сложно. Для настоящей исторической картины события не хватает очень многого -- археологических находок, попытки проанализировать географию мест событий, точных данных (или, хотя бы, попытки их замещения "общими соображениями", основанными на накопленных за тот же XX век данных о Риме, кельтах, германцах и Provincia) о путях миграций племён, о способах и пунктах снабжения римской армии, о роли Massalia и т.д. и т.п.
ПМСМ, а современный исторический подход именно в вышеперечисленном и состоит -- в критическом анализе античных авторов и в использовании всей массы данных современной исторической науки. Вечное же цитирование пары страниц из античных авторов -- это и есть "легендарность". Повторю ещё раз, "в целях соблюдения техники безопасности" ==> по-моему. Я совсем не вкладываю в это слово плохого или какого-либо другого смысла, только лишь намёк на некоторую "замшелость" рассматриваего вопроса (с опаской -- к неадекватам от фольк-хистории меня также не надо относить, пож-та, я -- строго за науку ! :-)).
Как пример современного научного исторического исследования я могу привести вам труды английского историка Anne Curry, которые я приобрёл благодаря соответствующей рубрике на вашем Форуме и её ведущему. И которые я с огромным удовольствием читаю.
>Советую начать с первоисточников, а именно Полибия, Ливия и Плутарха: http://www.xlegio.ru/sources/famous-sieges/syracusae/ Причем, обязательно сравнить их описания на предмет выдумок, тем больших, чем дальше отстоит автор от описываемых событий.
>Почему ? Я ведь говорил не о том, что это вымышленное событие
Виноват. Я понял именно в этом смысле. Нохрофиники везде мерещатся. :)
>Как пример современного научного исторического исследования я могу привести вам труды английского историка Anne Curry, которые я приобрёл благодаря соответствующей рубрике на вашем Форуме и её ведущему. И которые я с огромным удовольствием читаю.
Боюсь, что нечто специальное именно по осаде Сиракуз Марцеллом во ВПВ вряд ли возможно найти. Хотя работ по самому Архимеду довольно много. Например, недавно вышла монография Mary Jaeger. "Archimedes and the Roman Imagination" (есть на файлообменниках).
Но мне не представляется рассказ, например, Полибия (как наиболее близкого к событию автора) каким-то преувеличением. Ведь по нему корабли только приподнимались из воды. Водоизмещение античных длинных кораблей было не очень большим, как представлялось ранее. У "Олимпиады" - около 45 тонн. Да, и подобные устройства типа кранов с захватами фиксируются в более поздние времена, правда, не столь мощные. Например, забавный случай описан у Тацита (Tac. Hist., IV, 30): http://ancientrome.ru/antlitr/tacit/hist/kn04.htm#30a У Вегеция есть описание "волка", предназначенного для захвата жала тарана (Veg. Mil., IV, 23): http://www.xlegio.ru/sources/vegetius/book-4.html