От kegres
К badger
Дата 12.12.2010 14:56:40
Рубрики WWII;

Предлагаю подытожить что ли


> у вас никаких сомнений в том что Додж имеет прямое отношение к дисскусии про легкие арттягачи не было

На тот период, я из врождённой вежливости поддержал разговор про Додж 3/4. Надеясь что парой реплик, мы придём к пониманию о его непричастности к сравнению легковых вездеходов. :-P


>Повторюсь - вы сказали что ГАЗ-67 делался как легкий арттягач,

Арт.тягач - в том числе. Испытывали и в качестве пулемётной машины. Разработчики прямо настаивали на специализации машин, подчёркивая это названиями – НАТИ-АР – автомобиль разведчик. А два образца ГАЗ-64 в доках проходили как Р1 и Р2 – разведчик.

Вообще то, Бантам НАТИ и ГАЗ делались по программе лёгкого универсального по нагрузке, транспорта высокой проходимости. С усилием на крюке как у лёгкого трактора.
Или у конной упряжки.
Нагрузку в виде "2х-осный прицеп 1,2т по бездорожью" оставили только у нас. Под влиянием Газ-61 пикап. И для его замены. Т.к. такой экипаж удачно вписывался в концепцию механизированной ПТ-артиллерии. 45ка с расчётом штатно, Зис-2 в перегруз. Но всё же в первую очередь, для езды между передним краем и ближним тылом. Что в реале и было.

Поэтому как арттягачи, Виллис-Форд и ГАЗ сравнивать надо. ТЗ одно. Но нельзя как просто автомобили. ГАЗ выполнил ТЗ буквально, а Виллис творчески извратив его, создал собственное направление автомобилестроения.
Газ остался более специализированным ТС.


> таковым у США был совсем не Виллис, а Додж, и сообщение назад у вас это вопросов не вызывало

И сейчас не спорю.
Давайте объясню: изначально была программа универсального веничля. Никто из ам.фирм её не выполнил. Выдали усечённые версии, не пригодные к тасканию пушек. Приёмщики решили - ну и ладно, пушки всё равно тяжелеют ежегодно, а автомобиль переднего края таки нужен. И взяли что есть.

У нас пошли тем же путём, но спрашивали строже. Поэтому НАТИ, сделанный с чистого листа, по легковым технологиям так же оказался подобием Виллиса-Бантама, и в серию не пошёл. А газ поступил оптимальнее - мотор и кпп от ММ совместили с подвеской 61го. Заузили колею только, по требованию тз обеспечить авиатранcпортабельность (сами понимаете, желание похвальное но маниловское)

В итоге, Газ получился более грузоподъёмным, тяговитым и проходимым чем Виллис.
Конечно они в одной нише, но на разных её концах.
Точнее, если сравнивать массовые машины той поры, то линейка выглядит так – Кюбель-Виллис-Газ. С явными зазорам между ними.

Кстати говоря, англичане, делая дрындровер делали подобие Виллиса, усиленное в грузовом направлении. Они это назвали машина фермера, который на ней даже пахать мог. А это чистая копия 67го.




>Мы нашли оптимальную нишу для ГАЗ-67 ?

В условиях фронта – он повсюду хорош. Сами понимаете, недостаток проходимости может стоить жизни.



>Ну дык не будем, если вы не будете объявлять что ГАЗ-67 был намного круче как легкий арттягач, чем Виллис, потому что легким арттягачем

Не, Вы не поняли. В качестве ЛЁГКОГО ТЯГАЧА, ГАЗ-67 лучше и Виллиса и Доджа. Тем что магучее первого, и лёгче второго. ДОДЖ это типичный тягач полу-среднего веса. Сравнивайте его с полуторкой тогда.
Разницу в возможностях промышленности понимаю. И знаю такую поговорку – ваш потолок, почти всегда служит кому то полом.




> каждая машина имела свои сильные стороны... Это намного более взвешенный взгляд на ситуацию...

Нутк. Я вообще – очень взвешенный и разумный. :D
Я даже знаю единственно правильный подход, при сравнении двух образцов техники: берутся все отдельные качества образца, каждому из них присваивается коэффициент весомости (от 0 до 1), и вычисляются средние арифметические. Итоговая цифра должна быть как можно ближе к 1. Но это уже чистая наука, неприемлимая на форумах. ;) Ибо суха и неинтересна.
Оочень грубо, можно я бы поставил соотношение грузовых и легковых качеств у ГАЗа как 70/30, а у Виллиса 40/60.

Если просто брать вопрос пользования на уровне плохо-удовл-хорошо, то Газ почти везде Удовл.:

Коробка у Газа без синхронизаторов, но из за сочетания низкооборотного мотора с кпп – реальных проблем не было. Легко трогался на второй, со штатной нагрузкой без прицепа.
Единственное чем он действительно хуже – это механическими тормозами. Но для лазанья по гОвнам, разница не принципиальна. Да и позже, ещё лет двадцать, мех. тормоза не сильно пугали шоферов. Понятно что хуже, но сносно.

В чисто практической плоскости, ГАЗ имел более широкий спектр применений чем Виллис.

Подвязывать сюда Додж - это как пятикласнику привезти на класный диспут, брата 8микласника. ;)




От PK
К kegres (12.12.2010 14:56:40)
Дата 12.12.2010 17:01:22

Воопще-то козлик со 2й трогался в качестве основного режима


>Коробка у Газа без синхронизаторов, но из за сочетания низкооборотного мотора с кпп – реальных проблем не было. Легко трогался на второй, со штатной нагрузкой без прицепа.

а первая - аналог пониженной передачи. И езда на 1й без переднего моста чревата сворачиванием полуосей заднего моста. (единственное пожалуй слабое место козлика).


>Единственное чем он действительно хуже – это механическими тормозами. Но для лазанья по гОвнам, разница не принципиальна.
После войны была разработана модификация с годравликой, но в серию не пошла (69й в планах).


>В чисто практической плоскости, ГАЗ имел более широкий спектр применений чем Виллис.
А самое главное - он был "конструктором" на базе отечественных агрегатов, ЗА КОТОРЫЙ МОЖНО БЫЛО ЗАЦЕПИТЬ ПУШКУ.

>Подвязывать сюда Додж - это как пятикласнику привезти на класный диспут, брата 8микласника. ;)

да не 8классника а почти что выпускника. Додж 0.75 сравним только с полуторкой.


От объект 925
К PK (12.12.2010 17:01:22)
Дата 12.12.2010 17:05:55

Ре: по каким параметрам сравним?

>да не 8классника а почти что выпускника. Додж 0.75 сравним только с полуторкой.
++++
на вид он как "разьевшийся" УАЗ-ик. Не знаю как по ширине, а по длинне на вид как длинный Ровер.

Алеxей
От генерал Чарнота
К объект 925 (12.12.2010 17:05:55)
Дата 12.12.2010 17:39:54

Ре: по каким...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

Ну, по мощности двигателя он кагбэ не в 2 раза круче.
От PK
К объект 925 (12.12.2010 17:05:55)
Дата 12.12.2010 17:14:59

По грузоподёмности (особенно фактической) и весу

>на вид он как "разьевшийся" УАЗ-ик. Не знаю как по ширине, а по длинне на вид как длинный Ровер.

Ну да, Форд-экскуршн - тоже разъевшися уазик.

Виллис (особенно) и Газ-67 это таки "легковые велосипеды", а додж уже вполне себе грузовик, предназначенный в т.ч. для таскания прицепов.

От kegres
К PK (12.12.2010 17:14:59)
Дата 12.12.2010 18:14:43

Нее, ну какой из 67го лисыпед , окстись


Я про 67й. Это именно что стопроцентный грузовик на легковой базе. Мотор и КПП взяты с грузовика.

И сейчас ещё такое случается в автомобилях. Бывают уазики с мотором от ГАЗ-53. Ручной выделки. Получается презабавное создание. Трогаясь на второй передаче, шлифует асфальт. Или мгновенно закапывается в песке. Зато на 4й передаче едет на ХХ.

Про додж ничего не скажу. Не понимаю эту машину. Ну была и была...