>>Ведь плюсы самоходного варианта неоспоримы. плюс буксируемого только дешевизна. Неужто только из за этого?
>
>Ну вообщем мы с Крестининым сформулировали для себя это так.
>- вероятный противник СССР еще с момента окончания ВМВ превосходил СА по количеству бронированных САУ.
Это каких?
>Для подавления батареи бронированных САУ необходимо иметь в три раза больший наряд сил, чем для подавления батареи буксируемых орудий.
Вот только при планировании что наступательной, что оборонительной операции на контрбатарейную борьбу выделялся весьма не значительный состав сил ( как правило туда входила доля из имеющихся геацинтов и всё ), основные усилия на решение огневых задач обеспечения ведения общевойскового боя.
>Построить в три раза больше САУ чем американцы мы не могли, поэтому ничего не оставалось как взять количеством - отсюда масовый выпуск буксируемых орудий и РСЗО (т.е. систем обеспечивающих высокую плотность огня в залпе).
Требовалось в три раза больше стволов чтобы решить весь объем задач артиллерийской подготовки наступления (к примеру), решить за пол часа, а не за полтора.
Плюс у буксируемой артиллерии большая огневая производительность.
>>>Ведь плюсы самоходного варианта неоспоримы. плюс буксируемого только дешевизна. Неужто только из за этого?
>>
>>Ну вообщем мы с Крестининым сформулировали для себя это так.
>>- вероятный противник СССР еще с момента окончания ВМВ превосходил СА по количеству бронированных САУ.
>
>Это каких?
Главным образом М-7 Priest
>>Для подавления батареи бронированных САУ необходимо иметь в три раза больший наряд сил, чем для подавления батареи буксируемых орудий.
>
>Вот только при планировании что наступательной, что оборонительной операции на контрбатарейную борьбу выделялся весьма не значительный состав сил ( как правило туда входила доля из имеющихся геацинтов и всё ), основные усилия на решение огневых задач обеспечения ведения общевойскового боя.
А Вы на каком уровне занимались планированием операций? Судя по всему не выше ПАГ?
А вообще в СССР формировали артиллерийские дивизии, бригады, и реактивные полки РГК.
>>Построить в три раза больше САУ чем американцы мы не могли, поэтому ничего не оставалось как взять количеством - отсюда масовый выпуск буксируемых орудий и РСЗО (т.е. систем обеспечивающих высокую плотность огня в залпе).
>
>Требовалось в три раза больше стволов чтобы решить весь объем задач артиллерийской подготовки наступления (к примеру), решить за пол часа, а не за полтора.
Это сопутствующий фактор. Можно собрать и в шесть и управиться за 15 мин, не в этом дело.
Есть расчет, что для подавления вражеской батареи нужно иметь полторы своих.
Потому что важен не только расход снарядов, но и плотность огня. Потому что одним орудием батарею не подавить даже если целый день стрелять.
А для подавления батареи бронированых САУ нужно троекратное превосходство (т.е. привлекать не меньше дивизиона).
>Плюс у буксируемой артиллерии большая огневая производительность.
>>>>Ведь плюсы самоходного варианта неоспоримы. плюс буксируемого только дешевизна. Неужто только из за этого?
>>>
>>>Ну вообщем мы с Крестининым сформулировали для себя это так.
>>>- вероятный противник СССР еще с момента окончания ВМВ превосходил СА по количеству бронированных САУ.
>>
>>Это каких?
>
>Главным образом М-7 Priest
Да про эти забыл.
>>>Для подавления батареи бронированных САУ необходимо иметь в три раза больший наряд сил, чем для подавления батареи буксируемых орудий.
>>
>>Вот только при планировании что наступательной, что оборонительной операции на контрбатарейную борьбу выделялся весьма не значительный состав сил ( как правило туда входила доля из имеющихся геацинтов и всё ), основные усилия на решение огневых задач обеспечения ведения общевойскового боя.
>
>А Вы на каком уровне занимались планированием операций? Судя по всему не выше ПАГ?
Вообще-то повыше.
>А вообще в СССР формировали артиллерийские дивизии, бригады, и реактивные полки РГК.
Ну и к чему это?
Для контбатарейной борьбы привлекались только геацинты ААБр.
У остальных систем недотягивали характеристики.
>>>Построить в три раза больше САУ чем американцы мы не могли, поэтому ничего не оставалось как взять количеством - отсюда масовый выпуск буксируемых орудий и РСЗО (т.е. систем обеспечивающих высокую плотность огня в залпе).
>>
>>Требовалось в три раза больше стволов чтобы решить весь объем задач артиллерийской подготовки наступления (к примеру), решить за пол часа, а не за полтора.
>
>Это сопутствующий фактор. Можно собрать и в шесть и управиться за 15 мин, не в этом дело.
Можно, но уже избыточно.
>Есть расчет, что для подавления вражеской батареи нужно иметь полторы своих.
>Потому что важен не только расход снарядов, но и плотность огня. Потому что одним орудием батарею не подавить даже если целый день стрелять.
Это вытекает из времени решения задачи
>А для подавления батареи бронированых САУ нужно троекратное превосходство (т.е. привлекать не меньше дивизиона).
>>Плюс у буксируемой артиллерии большая огневая производительность.
>
>это спорно, при механизации заряжания у САУ.
Это факт.
Досылатели есть и на буксируемой.
А количество заряжающих и условия работы рассчета дают разницу.