От Д.И.У.
К Белаш
Дата 03.12.2010 17:30:17
Рубрики 11-19 век;

Re: Спасибо!

>Но что было основной причиной - именно "окно" или возможность стребовать деньги со слабого государства?

Это Ивана Грозного надо спрашивать, что лично для него было важнее. Но в долгосрочной перспективе важнее было именно "окно".
Что подтверждает следующая русско-шведская война, 1590-95 гг.
Напомню, Ижора была захвачена шведами в 1581 г., в 1590-м приступили к отвоеванию, причем отбили довольно быстро, и шведы осознали неизбежность возврата тоже довольно рано. Главной причиной задержки с мирным договором был вопрос о свободе торговли. Правительство Годунова хотело добиться гарантий неприкосновенности купцам, плавающим напрямую в Россию. Но шведы отвечали категорическим отказом - вся торговля должна вестись через шведские порты или на шведских кораблях, любых плавающих по Финскому заливу без шведского соизволения будут топить.
На этом и разошлись де-факто. Ижору получили обратно, но свободу мореплавания - нет.
От Белаш
К Д.И.У. (03.12.2010 17:30:17)
Дата 03.12.2010 21:03:20

И еще раз спасибо. (-)
От Фукинава
К Д.И.У. (03.12.2010 17:30:17)
Дата 03.12.2010 20:42:38

То есть нужен был флот? (-)
От Д.И.У.
К Фукинава (03.12.2010 20:42:38)
Дата 03.12.2010 22:52:22

Нужен был физический контроль над Колыванью.

В тогдашних реальных технических, правовых и политических условиях свободная торговля от Невы была невозможна без физического контроля над входом в Финский залив (хотя бы южной частью), а в идеале и над Моонзундскими островами. То есть над всеми местами возможных засад и блокад вплоть до открытого моря.

Без этого пользы от Ижорского берега не было - при входе в Финский залив корабли захватывались якобы неизвестно кем, а на все претензии, аргументы и доказательства следовал наглый ответ "Ничего не знаем и знать не хотим. Если опасно, так не плавайте".
Именно так, плохо прикрытым пиратством, Ганза устанавливала свою монополию в сотрудничестве с Ливонским орденом, а потом в еще более жесткой форме - Швеция. Ганза и ливонцы заколачивали посреднические деньги, а шведы были готовы урезать русскую торговлю даже в ущерб интересам прибалтийских городов, из "стратегических соображений" - чтобы оградить от российской конкуренции своих производителей аналогичной продукции, и чтобы помешать усилению российской армии и военной промышленности.

Поэтому завоевание Эстляндии, а заодно и Ливонии, было первостепенной задачей для всех российских правителей 15-18 вв.
Тогда как Крым был экономически важен только для Речи Посполитой, для тогдашней России он был бы чемоданом без ручки.
И, кстати, грабительские привычки Крымского ханства были не таким уж большим минусом для Москвы, поскольку в первую очередь от них страдал соперник - РП. То есть потери от крымчаков отчасти компенсировались уменьшением потерь от поляков и литвинов.
От Фукинава
К Д.И.У. (03.12.2010 22:52:22)
Дата 04.12.2010 12:31:50

Ну вот видите, нуже все равно флот, хотя бы для того, чтобы держать под угрозой

десанта Шведцию. Все равно для системного решения вопроса о торговле через Балтику нужен флот, чтобы гарантировать торговлю от всяких "неожиданностей".
От И. Кошкин
К Д.И.У. (03.12.2010 22:52:22)
Дата 03.12.2010 23:25:54

В 15-м веке русские на Эстляндию даже не замахивались...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...максимум, что могли позволить, во времена позднего царствования Ивана III - это поддерживать грабительские набеги пскопских на немцев через озеро, и защищать от ответных немецких мер.

И. Кошкин
От И. Кошкин
К Фукинава (03.12.2010 20:42:38)
Дата 03.12.2010 20:54:02

Или сухопутный поход на Швецию (-)
От Белаш
К И. Кошкин (03.12.2010 20:54:02)
Дата 03.12.2010 21:04:29

Т. е. до Петра I принудить Швецию к миру можно было только

Приветствую Вас!
дипломатией с нужным претендентом на трон?
С уважением, Евгений Белаш