От Юрий Житорчук
К БорисК
Дата 04.12.2010 03:08:26
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: [2БорисК] [2Юрий...

>Объясняю по разделениям для особо непонятливых:
>1. Поляки устроили неподалеку от советской границы большие маневры, в которых участвовали маршал Рыдз-Смиглы и министр обороны Каспшицки.

Нет возражений.

>2. Они завершили их крупнейшим парадом в истории независимой Польши, продолжавшимся целых 7 часов.

Возможно и так. Готов даже условно принять Вашу версию, что парад происходил 19 сентября, поскольку считаю, что дата поведения парада не принципиальна с точки зрения интерпретации рассматриваемых событий.

>3. СССР воспринял эти действия как угрозу в свой адрес и дерзкий вызов.

На основании каких документов или фактов Вы сделали такой вывод? Если бы во главе СССР тогда был бы Хрущев, то тот вполне мог бы такое утворить. Но Сталин прагматик и проводить учения в отместку за семичасовой парад, он навряд ли бы стал. Слишком уж это мелко.

>Поэтому в ответ провел неподалеку от польской границы свои еще более крупные учения.

Не могли бы Вы разжевать этот Ваш тезис? Из чего следует, что советские учения были проведены именно в ответ на польские учения? И какие тому есть доказательства? Ведь после того, не значит, в следствие того.

В этой связи еще раз изложу свою версию причин принятия директивы Ворошилова от 21 сентября. На совещаниях 20 и 21 сентября Сталин и Ворошилов обсуждали военно-политическую ситуацию вокруг ЧСР, в частности, в связи обращением Бенеша от 19 сентября. При этом Сталин и Ворошилов в тот момент времени не были уверены, что Франция действительно отказалась от военной помощи ЧСР. Ведь Бенеш по этому поводу писал 19 сентября:

«Бенеш отмечает, что при этом НЕ БЫЛО СКАЗАНО прямо, что в случае отказа Чехословакии принять такое решение Франция и Англия отказались бы помогать Чехословакии против агрессора, однако Бенеш допускает и такую возможность…
Франции послан прямой запрос обозначает ли ее предложение, что она намерена отказаться от выполнения своих союзнических обязательств?

Поэтому планировались директива Ворошилова от 21 сентября еще из расчета, что в случае нападения немцев на ЧСР Париж под давлением общественного мнения все же будет вынужден оказать Праге военную помощь.

Именно поэтому Литвинов 21 сентября заявил на заседании Ассамблеи Лиги Наций:

«Мы намерены выполнить свои обязательства по пакту и ВМЕСТЕ С ФРАНЦИЕЙ оказывать помощь Чехословакии доступными нам путями. Наше военное ведомство готово немедленно принять участие в совещании с представителями ФРАНЦУЗСКОГО И ЧЕХОСЛОВАЦКОГО ВОЕННЫХ ведомств для обсуждения мероприятий, диктуемых моментом».

Именно поэтому 22 сентября Потемкин задал вопрос Фирлингеру:

«для нас представляется непонятным умолчание Бенеша о том, в какой степени считает он Чехословакию обеспеченной помощью со стороны Франции против германской агрессии, в частности в том случае, если бы, не удовлетворившись согласием Чехословакии на последние англо-французские предложения, Гитлер предъявил новые, неприемлемые для Чехословакии требования и после отклонения их Чехословакией начал бы против нее военные действия. Я напомнил Фирлингеру, что данный вопрос имеет для СССР капитальную важность. В него, по моему мнению, необходимо немедленно внести совершенную ясность».

Следовательно, есть все основания считать, что Сталин, планируя 20-21 сентября военные учения КА, исходил из того, что это будет советской частью совместных советско-франко-чешских военных мероприятий, направленных на предупреждение или пресечение возможной агрессии против ЧСР со стороны как Германии, так и Польши. Разумеется, для СССР это был бы оптимальный вариант. Скорее всего, в такой ситуации Гитлер был бы вынужден отказаться от агрессии и залечь на дно. А если бы фюрер все же напал на ЧСР, то был бы разбит силами трех стран. А Польше в этой ситуации пришлось бы выбирать между пропуском КА через свою территорию и войной на стороне Германии.

В реальности Париж отказался от оказания военной помощи чехам в ночь с 21 по22 сентября. Однако до Москвы эта информация дошла только 22 или 23 сентября. После чего Москва сообщает Праге, что если французы все же откажутся от предоставления помощи, то Москва готова предоставить военную помощь и без участия Франции, но при условии, которые нам известны из протокольной записи заседания правительства ЧСР от 23 сентября:

«для оказания им помощи достаточно, если подвергшаяся нападению Чехословакия внесет протест в Лигу наций».

Хотя при этом Москва по-прежнему не исключала, что Париж в случае нападения немцев на ЧСР все же будет вынужден объявить войну Германии. Тем более 24 сентября Гамелен сообщает советскому военно-воздушному атташе во Франции, что на границе Германии с Чехословакией сосредоточено 30 (а по некоторым разведывательным данным — 38) немецких дивизий и что немецкая авиация «сосредоточена вокруг всей Чехословакии», В СВЯЗИ С ЭТИМ Гамелен заявил, что французский генеральный штаб подтягивает к своей укрепленной линии 15 дивизий.

Для Москвы это было свидетельством того, что Франция по-прежнему готова выполнить свои обязательства по франко-чешскому договору. В ответ на эту информацию Москва заявляет Парижу:
«Наше командование приняло пока следующие предупредительные меры:
1. 30 стрелковых дивизий придвинуты в районы, прилегающие непосредственно к западной границе. То же самое сделано в отношении кавалерийских дивизий.
2. Части соответственно пополнены резервистами.
3. Что касается наших технических войск — авиации и танковых частей, то они у нас в полной готовности».

Поскольку французы говорили о мероприятиях, связанных с событиями вокруг ЧСР, то ответ Москвы, естественно, касался того же вопроса. Т.е. предупредительные меры были приняты Москвой в ответ на обострение ситуации вокруг ЧСР. Косвенно это подтверждается и тем обстоятельством, что Париж сообщил эту информацию чехам, поскольку считал, что она их непосредственно касается:
«Как вчера сообщил мне с радостью Кулондр, советский военный атташе в Париже заявил, что Советский Союз на западных границах имеет 30 полных дивизий, находящихся в боевой готовности, не считая технических частей, КОТОРЫЕ ГОТОВЫ НЕМЕДЛЕННО НАЧАТЬ ОПЕРАЦИИ».

А речь здесь могла идти только об операциях КА против поляков, поскольку французам было прекрасно известно, что Варшава не пропустит советские войска на помощь чехам. Именно в этой связи на основании информации, переданной Гамелену 25 сентября, Франция 28 сентября просила СССР не нападать на Польшу, не предупредив заранее Париж.

>Москва не сообщила Гамелену, по какому поводу были придвинуты войска к западной границе.

Т.е. Париж – о Фоме, а Москва в ответ о Ерёме??? Гамелен сообщает Москве о действиях, связанных с реакцией Франции на события вокруг ЧСР, а Москва в ответ о своей реакции на проведение поляками учений и парада :)

>Она даже не сообщила ему, в каком именно районе они были придвинуты.

Так и Париж не сообщил в какой район укрепленной линии он подтягивает свои дивизии. И что с того?

>А придвинуты они были по поводу учений, проведенных в ответ на аналогичные польские.

И Вы можете это доказать? Пока что единственное Ваше доказательство сводится к тому, что учения были объявлены через два дня после польского парада. Повторюсь, но после того, не значит вследствие того.

>>Т.е. Сталин с Ворошиловым совещались более 8 часов, чтобы придумать, как бы им наказать поляков за проведение парада? А разве в это время они не могли обсуждать военно-политическую ситуацию в связи с заявлением Бенеша о том, что 22 сентября ожидается нападение Германии на ЧСР? Вроде как куда более серьезная тема.
>Могли, конечно. Но одним из итогов их обсуждения стала известная Директива Ворошилова о проведении крупных учений войск КОВО вблизи польской границы.

И что с того? Ведь о том, что поляки начали сосредотачивать свои силы на границе с ЧСР в районе Тешина, Москве вполне могло быть известно из разведданных еще до 21 сентября, что Сталин рассматривал как угрозу нашему союзнику.

>На самом деле Директива Ворошилова от 21 сентября была связана с необходимостью реагировать на обострение военно-политической ситуации на польско-советской границе, вызванное польскими маневрами и завершившим их парадом. Своя рубашка была для СССР, естественно, гораздо ближе к телу.

Дык польские учения уже закончились. Так о каком же обострении военно-политической ситуации на польско-советской границе, вызванном польскими маневрами, можно было говорить после их окончания???

>Ответ Москвы на его вопросы Бенеша от 19 сентября, переданный 20 сентября, не имел никакого отношения к Директиве Ворошилова, появившейся только на следующий день.

Почему это не имел никакого отношения? 19 сентября запрос Бенеша, 20 сентября ответ Москвы на этот запрос, причем одновременно информация об этом ответе направляется в Париж. 21 сентября выходит директива Ворошилова, и в этот же день Литвинов заявляет на заседании Ассамблеи Лиги Наций:

«Мы намерены выполнить свои обязательства по пакту и ВМЕСТЕ С ФРАНЦИЕЙ оказывать помощь Чехословакии доступными нам путями. Наше военное ведомство готово немедленно принять участие в совещании с представителями французского и чехословацкого военных ведомств для обсуждения мероприятий, диктуемых моментом».

24 сентября Париж сообщает Москве о сосредоточении своих дивизий на границе в связи с обострением ситуации вокруг ЧСР. 25 сентября в ответ на сообщение Парижа о его реакции на обострение ситуации вокруг ЧСР Москва сообщает французам и чехам о принятых ей предупредительных мерах на границе с Польшей. 28 сентября Франция обращается к Москве с просьбой не нападать на Польшу, не предупредив об этом Париж.

Все как в аптеке!

>А о 30 дивизиях КА, придвинутых к западной границе, сообщили Гамелену в ответ на его информацию германском и французском сосредоточении.

Ха, а разве Гамелен информирует Москву о сосредоточении немецких войск у французской границы? Отнюдь, он информирует Москву ТОЛЬКО о сосредоточении немецких вооруженных сил на границах с ЧСР и В СВЯЗИ С ЭТИМ Гамелен заявил, что французский генеральный штаб подтягивает к своей укрепленной линии 15 дивизий.

>>Потому, что после принятия Прагой англо-французских условий капитуляции СССР перестал верить в то, что чехи будут сопротивляться внешней агрессии без военной поддержки со стороны АиФ. Потому, что Бенеш 19 сентября говорил Александровскому, что возможны провокации против ЧСР и обвинение ее в нападении на Германию или Польшу. Поэтому для Москвы было важно, чтобы Прага официально заявила, что ЧСР подверглась агрессии со стороны Германии и/или Польши и передала этот вопрос на рассмотрение Лиги наций.
>Вы хотите сказать, что после 19 сентября СССР перестал верить, что ему придется воевать за чехов, тем более в одиночку, и только изображал бурную активность, набирая пропагандистские очки?

Не выдавайте желаемое за действительное. Просто я не точно выразился. Не перестал верить, а стал сомневаться. Кроме того, вплоть до начала Мюнхенской конференции Сталин надеялся и рассчитывал, что Франция в случае нападения немцев на ЧСР выполнит свои обязательства. Об этом, в частности, говорит обмен информацией между Москвой и Парижем о сосредоточении французских и советских войск на границах, состоявшийся 24-25 сентября. Т.е. вариант, при котором СССР один придет на помощь чехам рассматривался лишь на крайний случай и вовсе не был желательным для Москвы. Реальностью же этот вариант стал только после первой телеграммы Александровского от 30 сентября, пока Бенеш раздумывал, воевать ему или не воевать. Однако поспешная капитуляция Бенеша поставила в этом вопросе жирную точку.

Информация же о польском ультиматуме была для Москвы полной неожиданностью, впрочем, как и для Праги. Сейчас невозможно даже установить, во сколько часов и от кого первого Кремль узнал об этом событии. То ли из телеграммы Александровского, то ли из сообщения, сделанного Фирлингером Потемкину. Во всяком случае, совершенно очевидно, что Потемкин сходу не мог дать ответ на вопрос чешского посла без соответствующего решения Сталина. Поэтому, вероятно его ответ был дипломатически уклончивым. Однако это вовсе не был ответ, который в этой ситуации мог бы дать Сталин. А дальше по этому поводу можно только гадать…

>>>Не надо рассказывать сказки. Я привожу отнюдь не вольные пересказы бесед Бенеша с Александровским, а их изложение известным профессиональным историком из солидной книги.
>>Т.е. соответствующих документов и ссылок на архивы ни у Вас, ни у профессионального историка нет. Понятно.
>Ничего Вы, как обычно, не поняли. У профессионального историка соответствующая ссылка, естественно, есть. Он ссылается на советский журнал "Международная жизнь", №11/1988, с. 138-139. Там приведены описания этих событий тем самым Александровским.

Т.е. опять-таки не сам текст документа, а его очередные описания. И что это меняет по сути? Потом, что значит «приведены описания этих событий тем самым Александровским»??? С.С. Александровский умер в 1949 году и мемуаров после себя не оставил. О каких же описаниях Александровского Вы тут пишете?

>>Так даже на это фиговое предупреждение 1 октября у Москвы времени уже не было. Для начала ответьте на вопрос, во сколько часов Фирлингер встретился с Потемкиным? Запись их беседы у Вас есть, или опять речь идет о том, что это лишь вольный пересказ беседы очередным известным историком :)
>Там не было беседы. Фирлингера просто вежливо послали подальше, он и ушел. А время на действия у Москвы было.

Еще раз спрашиваю. Во сколько часов Фирлингер встретился с Потемкиным? И что мог ему ответить Потемкин без соответствующей санкции Сталина? И позволяло ли время получить такую санкцию?

>Она могла немедленно сказать Фирлингеру о мерах, которые собирается предпринять в поддержку ЧСР, но "не шмагла" (С) И описывает это Pagel, который для Вас, конечно же, неизвестен.

Важен документальный источник на основе которого Pagel это описывает и не выдергивает ли он отдельные фразы из общего контекста. Поэтому и нужна запись беседы, а не ее изложение неким переписчиком. Я уже не говорю о том, что достоверность некоторых исходных документов, из которых делаются выписки, не внушает доверия.

>>И тому есть документальное подтверждение, или же это Ваша очередная выдумка? И во сколько же часов Фирлингер пришел в советский Наркоминдел? За сколько минут до капитуляции?
>Я, в отличие от Вас, не выдумываю. Он утром пришел,

Скажем, 11 часов 30 минут это тоже еще утро, но в 11.45 Прага уже капитулировала. Поэтому я и спрашиваю, во сколько часов Фирлингер встретился с Потемкиным? Кроме того учтите, что на передачу сообщения требовалось несколько часов. Так из сообщений Александровского следует, что его первая телеграмма посланная в Москву 30 сентября шла более 5 часов, а вторая более трех часов. Плюс время на расшифровку.

>и у СССР было более чем достаточно времени, чтобы дать ему надежду на свою помощь

В этом я сильно сомневаюсь, поэтому и спрашиваю Вас о времени встречи Фирлингера с Потемкиным и времени получения этой информации в Праге. У вас есть ответы на эти вопросы?

>>И в чем конкретно выразилась эта решимость? В мобилизации – так это не было самостоятельным решением правительства ЧСР. Что еще было сделано?
>А кто по Вашим сведениям объявил в ЧСР мобилизацию, неужели не их правительство?

Т.е. вся «решимость» нового правительства не шла далее показной мобилизации, да и то только после того как дяденьки из Парижа и Лондона разрешили эту мобилизацию провести. А что там было с решимостью Праги, когда нацисты уже 22 сентября начали захватывать отдельные населенные пункты на чешской территории? Не подскажите?

>>>И почему он не откликнулся на вопрос Фирлингера утром 1 октября?
>>А почему это был вопрос, а не официальная просьба об оказании военной помощи, подкрепленная гарантией того, что в случае положительного ответа со стороны СССР Прага отвергнет польский ультиматум?
>Так СССР вполне мог сказать, например, что окажет чехам всю необходимую помощь, если Прага отвергнет польский ультиматум, подвергнется нападению поляков и окажет им сопротивление.

А почем СССР должен был это говорить первым, если Прага его об этом даже не просила??? Кому это больше было нужно Праге или Москве? И самое главное, мог ли Потемкин это сказать без санкции Сталина?

>И еще. Вы давеча почему-то забыли ответить на мой вопрос: когда это немцы заявили, что "если СССР выступит на стороне чехов, то вооруженные силы Германии поддержат Польшу"? А ведь очень интересно.

Так речь шла об альтернативке.

С уважением, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От БорисК
К Юрий Житорчук (04.12.2010 03:08:26)
Дата 04.12.2010 14:10:26

Re: [2БорисК] [2Юрий...

>>3. СССР воспринял эти действия как угрозу в свой адрес и дерзкий вызов.

>На основании каких документов или фактов Вы сделали такой вывод? Если бы во главе СССР тогда был бы Хрущев, то тот вполне мог бы такое утворить. Но Сталин прагматик и проводить учения в отместку за семичасовой парад, он навряд ли бы стал. Слишком уж это мелко.

Сталин провел учения не в отместку за семичасовой парад, а в ответ на польские учения, завершившиеся семичасовым парадом. Все предельно логично.

>>Поэтому в ответ провел неподалеку от польской границы свои еще более крупные учения.

>Не могли бы Вы разжевать этот Ваш тезис? Из чего следует, что советские учения были проведены именно в ответ на польские учения? И какие тому есть доказательства? Ведь после того, не значит, в следствие того.

Из того, что СССР тогда последовательно отвечал на каждое польское военное мероприятие, проведенное около его территории, аналогичным своим. Поляки провели крупные учения вблизи границы – СССР тоже их провел сразу же после польских. Поляки провели частичную мобилизацию и перебросили войска к границе – СССР немедленно ответил тем же. Потемкин именно об этом и сказал Янковскому 23 сентября:

… демарш Советского правительства был вызван мероприятиями, проводимыми на польско-чехословацкой границе. Если бы такие же мероприятия проводились польским правительством на границе Польши и СССР, вероятным последствием их были бы не дипломатические демарши, а соответствующие контрмероприятия со стороны правительства СССР.

Именно так СССР тогда и действовал. И при этом вел себя вполне адекватно и не пытался излишне обострить ситуацию.

>В этой связи еще раз изложу свою версию причин принятия директивы Ворошилова от 21 сентября. На совещаниях 20 и 21 сентября Сталин и Ворошилов обсуждали военно-политическую ситуацию вокруг ЧСР, в частности, в связи обращением Бенеша от 19 сентября. При этом Сталин и Ворошилов в тот момент времени не были уверены, что Франция действительно отказалась от военной помощи ЧСР. Ведь Бенеш по этому поводу писал 19 сентября:

>«Бенеш отмечает, что при этом НЕ БЫЛО СКАЗАНО прямо, что в случае отказа Чехословакии принять такое решение Франция и Англия отказались бы помогать Чехословакии против агрессора, однако Бенеш допускает и такую возможность…
>Франции послан прямой запрос обозначает ли ее предложение, что она намерена отказаться от выполнения своих союзнических обязательств?

>Поэтому планировались директива Ворошилова от 21 сентября еще из расчета, что в случае нападения немцев на ЧСР Париж под давлением общественного мнения все же будет вынужден оказать Праге военную помощь.

>Именно поэтому Литвинов 21 сентября заявил на заседании Ассамблеи Лиги Наций:

>«Мы намерены выполнить свои обязательства по пакту и ВМЕСТЕ С ФРАНЦИЕЙ оказывать помощь Чехословакии доступными нам путями. Наше военное ведомство готово немедленно принять участие в совещании с представителями ФРАНЦУЗСКОГО И ЧЕХОСЛОВАЦКОГО ВОЕННЫХ ведомств для обсуждения мероприятий, диктуемых моментом».

>Именно поэтому 22 сентября Потемкин задал вопрос Фирлингеру:

>«для нас представляется непонятным умолчание Бенеша о том, в какой степени считает он Чехословакию обеспеченной помощью со стороны Франции против германской агрессии, в частности в том случае, если бы, не удовлетворившись согласием Чехословакии на последние англо-французские предложения, Гитлер предъявил новые, неприемлемые для Чехословакии требования и после отклонения их Чехословакией начал бы против нее военные действия. Я напомнил Фирлингеру, что данный вопрос имеет для СССР капитальную важность. В него, по моему мнению, необходимо немедленно внести совершенную ясность».

>Следовательно, есть все основания считать, что Сталин, планируя 20-21 сентября военные учения КА, исходил из того, что это будет советской частью совместных советско-франко-чешских военных мероприятий, направленных на предупреждение или пресечение возможной агрессии против ЧСР со стороны как Германии, так и Польши. Разумеется, для СССР это был бы оптимальный вариант. Скорее всего, в такой ситуации Гитлер был бы вынужден отказаться от агрессии и залечь на дно. А если бы фюрер все же напал на ЧСР, то был бы разбит силами трех стран. А Польше в этой ситуации пришлось бы выбирать между пропуском КА через свою территорию и войной на стороне Германии.

>В реальности Париж отказался от оказания военной помощи чехам в ночь с 21 по22 сентября. Однако до Москвы эта информация дошла только 22 или 23 сентября. После чего Москва сообщает Праге, что если французы все же откажутся от предоставления помощи, то Москва готова предоставить военную помощь и без участия Франции, но при условии, которые нам известны из протокольной записи заседания правительства ЧСР от 23 сентября:

>«для оказания им помощи достаточно, если подвергшаяся нападению Чехословакия внесет протест в Лигу наций».

>Хотя при этом Москва по-прежнему не исключала, что Париж в случае нападения немцев на ЧСР все же будет вынужден объявить войну Германии. Тем более 24 сентября Гамелен сообщает советскому военно-воздушному атташе во Франции, что на границе Германии с Чехословакией сосредоточено 30 (а по некоторым разведывательным данным — 38) немецких дивизий и что немецкая авиация «сосредоточена вокруг всей Чехословакии», В СВЯЗИ С ЭТИМ Гамелен заявил, что французский генеральный штаб подтягивает к своей укрепленной линии 15 дивизий.

>Для Москвы это было свидетельством того, что Франция по-прежнему готова выполнить свои обязательства по франко-чешскому договору. В ответ на эту информацию Москва заявляет Парижу:
>«Наше командование приняло пока следующие предупредительные меры:
>1. 30 стрелковых дивизий придвинуты в районы, прилегающие непосредственно к западной границе. То же самое сделано в отношении кавалерийских дивизий.
>2. Части соответственно пополнены резервистами.
>3. Что касается наших технических войск — авиации и танковых частей, то они у нас в полной готовности».

Вопрос, собирался ли тогда СССР оказывать военную помощь Чехословакии совместно с Францией – очень сложный. Я сейчас не могу ответить на него однозначно, хотя знаю, что французы тогда опасались, что Сталин на самом деле рассчитывал на войну между Францией и Германией для того, чтобы сыграть роль третьего радующегося. Но в любом случае Ваш сценарий не предусматривает варианта, в котором СССР хотел и собирался оказать военную помощь чехам в одиночку, о чем я Вам все время и толкую.

>Поскольку французы говорили о мероприятиях, связанных с событиями вокруг ЧСР, то ответ Москвы, естественно, касался того же вопроса. Т.е. предупредительные меры были приняты Москвой в ответ на обострение ситуации вокруг ЧСР. Косвенно это подтверждается и тем обстоятельством, что Париж сообщил эту информацию чехам, поскольку считал, что она их непосредственно касается:
>«Как вчера сообщил мне с радостью Кулондр, советский военный атташе в Париже заявил, что Советский Союз на западных границах имеет 30 полных дивизий, находящихся в боевой готовности, не считая технических частей, КОТОРЫЕ ГОТОВЫ НЕМЕДЛЕННО НАЧАТЬ ОПЕРАЦИИ».

Тут Кулондр принимал желаемое за действительное. В своем ответе Гамелену СССР отнюдь не утверждал, что его войска, придвинутые к границе, ГОТОВЫ НЕМЕДЛЕННО НАЧАТЬ ОПЕРАЦИИ.

>А речь здесь могла идти только об операциях КА против поляков, поскольку французам было прекрасно известно, что Варшава не пропустит советские войска на помощь чехам. Именно в этой связи на основании информации, переданной Гамелену 25 сентября, Франция 28 сентября просила СССР не нападать на Польшу, не предупредив заранее Париж.

Не надо рассказывать сказки. СССР даже не сообщил Гамелену, к какому именно участку западной границы придвинуты его войска. Они вполне могли стоять на границе с Румынией в ожидании разрешения на проход в ЧСР. А 28 сентября СССР вовсю вел мобилизационные мероприятия в ответ на польские. Вот это действительно могло вызвать у французов опасения, что он может зайти слишком далеко и напасть на Польшу.

>>Москва не сообщила Гамелену, по какому поводу были придвинуты войска к западной границе.

>Т.е. Париж – о Фоме, а Москва в ответ о Ерёме??? Гамелен сообщает Москве о действиях, связанных с реакцией Франции на события вокруг ЧСР, а Москва в ответ о своей реакции на проведение поляками учений и парада :)

Москва сообщила Гамелену о мероприятиях на своей границе в ответ на его аналогичную информацию. При этом советские мероприятия были начаты до обмена информации с Гамеленом и с ним никак не связаны. Поэтому Москва и не объясняла Гамелену истинные цели своих действий.

>>Она даже не сообщила ему, в каком именно районе они были придвинуты.

>Так и Париж не сообщил в какой район укрепленной линии он подтягивает свои дивизии. И что с того?

Не надо рассказывать сказки. Гамелен заявил, что "французский генеральный штаб подтягивает к своей укрепленной линии 15 дивизий". Укрепленная линия тогда имелась во Франции только на границе с Германией, поэтому район назначения французских дивизий совершенно однозначен. А вот СССР граничил на западе с несколькими странами.

>>А придвинуты они были по поводу учений, проведенных в ответ на аналогичные польские.

>И Вы можете это доказать? Пока что единственное Ваше доказательство сводится к тому, что учения были объявлены через два дня после польского парада. Повторюсь, но после того, не значит вследствие того.

Уже доказал выше, не буду повторяться.

>>Могли, конечно. Но одним из итогов их обсуждения стала известная Директива Ворошилова о проведении крупных учений войск КОВО вблизи польской границы.

>И что с того? Ведь о том, что поляки начали сосредотачивать свои силы на границе с ЧСР в районе Тешина, Москве вполне могло быть известно из разведданных еще до 21 сентября, что Сталин рассматривал как угрозу нашему союзнику.

Не надо рассказывать сказки. Приказ о сформировании польской оперативной группировки, предназначенной для оккупации Тешина, появился только 21 сентября, а само ее создание началось еще позже, 23 сентября. Так что до 21 сентября Москве еще ничего не было об этом известно.

>>На самом деле Директива Ворошилова от 21 сентября была связана с необходимостью реагировать на обострение военно-политической ситуации на польско-советской границе, вызванное польскими маневрами и завершившим их парадом. Своя рубашка была для СССР, естественно, гораздо ближе к телу.

>Дык польские учения уже закончились. Так о каком же обострении военно-политической ситуации на польско-советской границе, вызванном польскими маневрами, можно было говорить после их окончания???

Как раз тогда, когда польские учения уже закончились, появилась удобная возможность ответить на них своими, и при этом свести на нет вероятность случайных инцидентов, которые могли стать поводом к войне.

>>Ответ Москвы на его вопросы Бенеша от 19 сентября, переданный 20 сентября, не имел никакого отношения к Директиве Ворошилова, появившейся только на следующий день.

>Почему это не имел никакого отношения? 19 сентября запрос Бенеша, 20 сентября ответ Москвы на этот запрос, причем одновременно информация об этом ответе направляется в Париж. 21 сентября выходит директива Ворошилова, и в этот же день Литвинов заявляет на заседании Ассамблеи Лиги Наций:

>«Мы намерены выполнить свои обязательства по пакту и ВМЕСТЕ С ФРАНЦИЕЙ оказывать помощь Чехословакии доступными нам путями. Наше военное ведомство готово немедленно принять участие в совещании с представителями французского и чехословацкого военных ведомств для обсуждения мероприятий, диктуемых моментом».

>24 сентября Париж сообщает Москве о сосредоточении своих дивизий на границе в связи с обострением ситуации вокруг ЧСР. 25 сентября в ответ на сообщение Парижа о его реакции на обострение ситуации вокруг ЧСР Москва сообщает французам и чехам о принятых ей предупредительных мерах на границе с Польшей. 28 сентября Франция обращается к Москве с просьбой не нападать на Польшу, не предупредив об этом Париж.

>Все как в аптеке!

Даже близко нет никакой аптеки. Действия Москвы в ответ на запрос Бенеша от 19 сентября после 20 сентября не имели вообще никакого продолжения, ни дипломатического, ни военного. Все, что Вы тут перечислили, притянуто Вами за уши. Москва даже не попыталась как-то откликнуться на откровенную польскую грубость в ответ на свое заявление. Это стало первым звонком для чехов, чтобы понять, что слова Москвы не подкрепляются ее реальными делами.

>>А о 30 дивизиях КА, придвинутых к западной границе, сообщили Гамелену в ответ на его информацию германском и французском сосредоточении.

>Ха, а разве Гамелен информирует Москву о сосредоточении немецких войск у французской границы? Отнюдь, он информирует Москву ТОЛЬКО о сосредоточении немецких вооруженных сил на границах с ЧСР и В СВЯЗИ С ЭТИМ Гамелен заявил, что французский генеральный штаб подтягивает к своей укрепленной линии 15 дивизий.

В ответ на сосредоточение немецких войск на чешской границе Франция на всякий случай подтянула свои дивизии к Германии. СССР тоже придвинул свои войска поближе к району потенциального конфликта в Центральной Европе, но вовсе не для того, чтобы в него вмешаться. Тогда многие государства в Европе проводили частичные мобилизации или большие военные маневры. В их числе были Бельгия, Голландия и Швейцария. Они тоже, по Вашему, готовились выступить на помощь чехам? На самом деле ни Франция, ни СССР не хотели воевать за Чехословакию, поэтому, собственно, и не начали эту войну.

>>Вы хотите сказать, что после 19 сентября СССР перестал верить, что ему придется воевать за чехов, тем более в одиночку, и только изображал бурную активность, набирая пропагандистские очки?

>Не выдавайте желаемое за действительное. Просто я не точно выразился. Не перестал верить, а стал сомневаться. Кроме того, вплоть до начала Мюнхенской конференции Сталин надеялся и рассчитывал, что Франция в случае нападения немцев на ЧСР выполнит свои обязательства. Об этом, в частности, говорит обмен информацией между Москвой и Парижем о сосредоточении французских и советских войск на границах, состоявшийся 24-25 сентября. Т.е. вариант, при котором СССР один придет на помощь чехам рассматривался лишь на крайний случай и вовсе не был желательным для Москвы. Реальностью же этот вариант стал только после первой телеграммы Александровского от 30 сентября, пока Бенеш раздумывал, воевать ему или не воевать. Однако поспешная капитуляция Бенеша поставила в этом вопросе жирную точку.

Это Вам только кажется. Ведь самое интересное, что для СССР капитуляция Бенеша стала сигналом к дальнейшим действиям по принципу "а для мужчин праздник только начинается!" (С). Поэтому 3 октября он сообщил чехам, что готов оказать помощь Чехословакии "при любых обстоятельствах". Даже обращение к Лиге Наций больше не требовал. Все выглядит просто прекрасно, если только не знать, что к тому времени прошло не менее полутора суток с тех пор, как чешская армия очистила пограничные укрепления в Судетах. Так что же это на самом деле было, форменное издевательство над чехами или продолжавшийся по инерции набор пропагандистских очков?

>Информация же о польском ультиматуме была для Москвы полной неожиданностью, впрочем, как и для Праги. Сейчас невозможно даже установить, во сколько часов и от кого первого Кремль узнал об этом событии. То ли из телеграммы Александровского, то ли из сообщения, сделанного Фирлингером Потемкину. Во всяком случае, совершенно очевидно, что Потемкин сходу не мог дать ответ на вопрос чешского посла без соответствующего решения Сталина. Поэтому, вероятно его ответ был дипломатически уклончивым. Однако это вовсе не был ответ, который в этой ситуации мог бы дать Сталин. А дальше по этому поводу можно только гадать…

Потемкин был в курсе политики Сталина по отношению к ЧСР. Он именно ее и проводил вполне добросовестно, а не занимался самодеятельностью. И он дал Фирлингеру ответ, в котором попросил его подождать, какие действия предпримут подписанты Мюнхенского соглашения. Их подождать, а отнюдь не ответа Сталина. Так что все было предельно однозначно.

>>Ничего Вы, как обычно, не поняли. У профессионального историка соответствующая ссылка, естественно, есть. Он ссылается на советский журнал "Международная жизнь", №11/1988, с. 138-139. Там приведены описания этих событий тем самым Александровским.

>Т.е. опять-таки не сам текст документа, а его очередные описания. И что это меняет по сути? Потом, что значит «приведены описания этих событий тем самым Александровским»??? С.С. Александровский умер в 1949 году и мемуаров после себя не оставил. О каких же описаниях Александровского Вы тут пишете?

Я полагаю, что Александровский жил среди людей и при этом с ними общался. И я дал Вам направление, в котором Вы можете начать копать, если действительно хотите разобраться в ситуации поглубже. Желаю успеха.

>>Там не было беседы. Фирлингера просто вежливо послали подальше, он и ушел. А время на действия у Москвы было.

>Еще раз спрашиваю. Во сколько часов Фирлингер встретился с Потемкиным? И что мог ему ответить Потемкин без соответствующей санкции Сталина? И позволяло ли время получить такую санкцию?

Еще раз отвечаю. Фирлингер пришел в Наркоминдел утром 1 октября. Его принял там не вахтер дядя Вася, а лично зам. наркома Потемкин, который не посоветовал ему придти попозже, а дал вполне официальный ответ. И этот ответ однозначно развеял последние надежды чехов на хоть какую-то советскую помощь. Поэтому все остальные подробности этого дела реального значения уже не имеют. Хотя можно отметить, что Потемкин благополучно умер своей смертью, в отличие остальных замов Литвинова, Крестинского и Стомонякова, которых, как водится, расстреляли.

>>Она могла немедленно сказать Фирлингеру о мерах, которые собирается предпринять в поддержку ЧСР, но "не шмагла" (С) И описывает это Pagel, который для Вас, конечно же, неизвестен.

>Важен документальный источник на основе которого Pagel это описывает и не выдергивает ли он отдельные фразы из общего контекста. Поэтому и нужна запись беседы, а не ее изложение неким переписчиком. Я уже не говорю о том, что достоверность некоторых исходных документов, из которых делаются выписки, не внушает доверия.

Вам не внушают доверия все факты и документы, которые противоречат Вашим теориям. При этом Вы вполне доверяете своему буйному воображению. Не верите Pagel-ю – прочтите его книгу, проверьте, на какие источники он опирается, и продолжайте раскапывать эти источники. Когда, в конце концов, дойдете до первичных документов, не забудьте провести их всестороннюю экспертизу на аутентичность. В общем, относитесь к ним с той же скрупулезностью, с которой Вы относитесь к тем фактам и документам, которые Вам нравятся. В связи с этим расскажите, например, о результатах Вашей проверки информации Мельтюхова о точных сроках польских учений около советской границы в сентябре 1938 г.

>>Я, в отличие от Вас, не выдумываю. Он утром пришел,

>Скажем, 11 часов 30 минут это тоже еще утро, но в 11.45 Прага уже капитулировала. Поэтому я и спрашиваю, во сколько часов Фирлингер встретился с Потемкиным? Кроме того учтите, что на передачу сообщения требовалось несколько часов. Так из сообщений Александровского следует, что его первая телеграмма посланная в Москву 30 сентября шла более 5 часов, а вторая более трех часов. Плюс время на расшифровку.

Какое это имеет значение, когда мы знаем ответ, полученный Фирлингером в Наркоминделе? Да и передавать сообщение можно по-разному, по телефону, например. Тем более что Фирлингеру по большому счету нечего было шифровать, все было предельно ясно и понятно.

>>и у СССР было более чем достаточно времени, чтобы дать ему надежду на свою помощь

>В этом я сильно сомневаюсь, поэтому и спрашиваю Вас о времени встречи Фирлингера с Потемкиным и времени получения этой информации в Праге. У вас есть ответы на эти вопросы?

Характер советского ответа Фирлингеру не оставляет никаких сомнений в намерениях СССР оказать помощь Чехословакии в связи с Тешиным. Точнее, в полном отсутствии этих самых намерений. А остальное уже не суть важно.

>>А кто по Вашим сведениям объявил в ЧСР мобилизацию, неужели не их правительство?

>Т.е. вся «решимость» нового правительства не шла далее показной мобилизации, да и то только после того как дяденьки из Парижа и Лондона разрешили эту мобилизацию провести.

Не надо рассказывать сказки. Новое правительство объявило мобилизацию вовсе не по разрешению Парижа и Лондона. Париж и Лондон только сняли свои возражения против мобилизации и предоставили чехам самим решать этот вопрос. Они его и решили. А открыто конфликтовать с Парижем и Лондоном Праге, естественно, не хотелось, особенно, пока у нее сохранялась надежда на их помощь. У нее и без них врагов хватало, а союзников – нет.

>А что там было с решимостью Праги, когда нацисты уже 22 сентября начали захватывать отдельные населенные пункты на чешской территории? Не подскажите?

Неужели Вы и в самом деле этого не знаете???!!! Прага вечером 22 сентября сменила правительство и на следующий же день объявила в стране мобилизацию.

>>Так СССР вполне мог сказать, например, что окажет чехам всю необходимую помощь, если Прага отвергнет польский ультиматум, подвергнется нападению поляков и окажет им сопротивление.

>А почем СССР должен был это говорить первым, если Прага его об этом даже не просила??? Кому это больше было нужно Праге или Москве?

Так Прага как раз и попыталась узнать, на что могла рассчитывать в смысле намерений СССР, и о чем могла его попросить. Как выяснилось – ни о чем, что и следовало ожидать из его предыдущих действий.

>И самое главное, мог ли Потемкин это сказать без санкции Сталина?

Потемкин достаточно ясно все сказал и, несомненно, действовал строго в рамках своей компетенции и в соответствии с данными ему инструкциями. Поэтому и умер в своей постели.

>>И еще. Вы давеча почему-то забыли ответить на мой вопрос: когда это немцы заявили, что "если СССР выступит на стороне чехов, то вооруженные силы Германии поддержат Польшу"? А ведь очень интересно.

>Так речь шла об альтернативке.

Не путайте свою шерсть с государственной (С). Мы тут обсуждаем реальную историю, а не альтернативную. А альтернативками – не ко мне, я ими не интересуюсь.

С уважением, БорисК.
От Юрий Житорчук
К БорисК (04.12.2010 14:10:26)
Дата 05.12.2010 03:30:42

Re: [2БорисК] [2Юрий...

>>>>>На самом деле СССР было глубоко плевать на угрозу Чехословакии, а вот мимо угрозы своим собственным границам он пройти не мог. Потому и ответил на польские учения своими, еще более масштабными.
>>>3. СССР воспринял эти действия как угрозу в свой адрес и дерзкий вызов.
>>На основании каких документов или фактов Вы сделали такой вывод? Если бы во главе СССР тогда был бы Хрущев, то тот вполне мог бы такое утворить. Но Сталин прагматик и проводить учения в отместку за семичасовой парад, он навряд ли бы стал. Слишком уж это мелко.
>Сталин провел учения не в отместку за семичасовой парад, а в ответ на польские учения, завершившиеся семичасовым парадом. Все предельно логично.

Бред. Угроза от действий Варшавы уже миновала, и после этого Сталину зачем то понадобилось отвечать полякам на уже не существовавшую угрозу и тем самым провоцировать их на обострение обстановки и новые действия, направленные против СССР.

>>>Поэтому в ответ провел неподалеку от польской границы свои еще более крупные учения.
>>Не могли бы Вы разжевать этот Ваш тезис? Из чего следует, что советские учения были проведены именно в ответ на польские учения? И какие тому есть доказательства? Ведь после того, не значит, в следствие того.
>Из того, что СССР тогда последовательно отвечал на каждое польское военное мероприятие, проведенное около его территории, аналогичным своим. Поляки провели крупные учения вблизи границы – СССР тоже их провел сразу же после польских.

СТОП. Сначала летом 1938 года СССР провел крупнейшие военные сборы, опытные учения, маневры и опытные мобилизации, призвав при этом 1.285.400 человек. Ученья эти проводились, в том числе, и в Белорусском, и в Киевском военных округах, т.е. достаточно близко от польской границы. После этого поляки провели свои существенно менее масштабные учения. Объясните, зачем Москве понадобилось отвечать на них еще одними учениями КА???

>Поляки провели частичную мобилизацию и перебросили войска к границе – СССР немедленно ответил тем же.

Ну, да! Поляки стали перебрасывать свои войска в ОТВЕТ на выдвижение дивизий КА в районы советско-польской границы. Что было их совершенно естественной реакцией на начало учений КА в непосредственной близости от границы. А для Ворошилова же эти действия Варшавы были лишь предлогом для дальнейшего обострения ситуации и проведения частичной мобилизации.

>Потемкин именно об этом и сказал Янковскому 23 сентября:
>… демарш Советского правительства был вызван мероприятиями, проводимыми на польско-чехословацкой границе. Если бы такие же мероприятия проводились польским правительством на границе Польши и СССР, вероятным последствием их были бы не дипломатические демарши, а соответствующие контрмероприятия со стороны правительства СССР.

Следовательно, из слов Потемкина следует, что учения КА, начатые 21 сентября, не были вызваны действиями польской армии в районе советско-польской границы. Что и требовалось доказать.

>Именно так СССР тогда и действовал. И при этом вел себя вполне адекватно и не пытался излишне обострить ситуацию.

А разве действия КА в непосредственной близости от польской границы были соразмерны соответствующим действиям Варшавы??? С нашей стороны переброшены 40 дивизий, а с польской???

>Вопрос, собирался ли тогда СССР оказывать военную помощь Чехословакии совместно с Францией – очень сложный. Я сейчас не могу ответить на него однозначно, хотя знаю, что французы тогда опасались, что Сталин на самом деле рассчитывал на войну между Францией и Германией для того, чтобы сыграть роль третьего радующегося.

Естественно, что для Сталина вариант войны против немцев с участием Франции был предпочтительным с любой точки зрения. Поэтому вариант помощи чехам в одиночку рассматривался лишь на крайней случай, если французы откажутся от своих обязательств по отношению к ЧСР. А чем Москва и сообщила Праге. Однако факт мобилизации французов и их информация о выдвижении французских дивизий к немецкой границе свидетельствовал о том, что Париж готов выполнить свои обязательства. Поэтому до 30 сентября Москва рассчитывала, что помощь ЧСР будет оказана не только со стороны СССР, но и со стороны Франции.

>Но в любом случае Ваш сценарий не предусматривает варианта, в котором СССР хотел и собирался оказать военную помощь чехам в одиночку, о чем я Вам все время и толкую.

До начала Мюнхенской конференции не было оснований для реализации такого вариант. Поэтому он рассматривался лишь теоретически. В практической плоскости он стал только 30 сентября, когда Бенеш задал свой вопрос, однако не дождавшись ответа Прага капитулировала. Тем не менее, нет никаких оснований считать, что СССР отказался бы от своих слов в случае, если бы чехи отказались бы выполнять мюнхенские условия и против них немцы развязали бы агрессию.

>Тут Кулондр принимал желаемое за действительное. В своем ответе Гамелену СССР отнюдь не утверждал, что его войска, придвинутые к границе, ГОТОВЫ НЕМЕДЛЕННО НАЧАТЬ ОПЕРАЦИИ.

Не факт. Кроме письменного ответа, могла быть и устная беседа на эту тему.

>>И что с того? Ведь о том, что поляки начали сосредотачивать свои силы на границе с ЧСР в районе Тешина, Москве вполне могло быть известно из разведданных еще до 21 сентября, что Сталин рассматривал как угрозу нашему союзнику.
>Приказ о сформировании польской оперативной группировки, предназначенной для оккупации Тешина, появился только 21 сентября, а само ее создание началось еще позже, 23 сентября. Так что до 21 сентября Москве еще ничего не было об этом известно.

Мельтюхов утверждает, что польские войска стали стягиваться к Тешину еще под прикрытием маневров, которые согласно его сведениям проходили с 8 по 11 сентября.

>>Дык польские учения уже закончились. Так о каком же обострении военно-политической ситуации на польско-советской границе, вызванном польскими маневрами, можно было говорить после их окончания???
>Как раз тогда, когда польские учения уже закончились, появилась удобная возможность ответить на них своими,

Зачем?

>Действия Москвы в ответ на запрос Бенеша от 19 сентября после 20 сентября не имели вообще никакого продолжения, ни дипломатического, ни военного.

Военным ответом на запрос Бенеша от 19 сентября была директива Ворошилова от 21 сентября.

>>Ха, а разве Гамелен информирует Москву о сосредоточении немецких войск у французской границы? Отнюдь, он информирует Москву ТОЛЬКО о сосредоточении немецких вооруженных сил на границах с ЧСР и В СВЯЗИ С ЭТИМ Гамелен заявил, что французский генеральный штаб подтягивает к своей укрепленной линии 15 дивизий.
>В ответ на сосредоточение немецких войск на чешской границе Франция на всякий случай подтянула свои дивизии к Германии.

«На всякий случай», это Вы у Гамелена вычитали :)))) И какие случаи при этом допускались?

>СССР тоже придвинул свои войска поближе к району потенциального конфликта в Центральной Европе, но вовсе не для того, чтобы в него вмешаться.

А почему СССР не мог допустить, что конфликт может перерасти в войну и Франция выступит на стороне ЧСР?

>Поэтому 3 октября он сообщил чехам, что готов оказать помощь Чехословакии "при любых обстоятельствах". Даже обращение к Лиге Наций больше не требовал. Все выглядит просто прекрасно, если только не знать, что к тому времени прошло не менее полутора суток с тех пор, как чешская армия очистила пограничные укрепления в Судетах.

И после этого ЧСР не требовалась гарантия ее новых границ?

>Потемкин был в курсе политики Сталина по отношению к ЧСР. Он именно ее и проводил вполне добросовестно, а не занимался самодеятельностью.

Ситуация после капитуляции Праги резко изменилась. Новой вводной от Сталина Потемкин не получил.

>И он дал Фирлингеру ответ, в котором попросил его подождать, какие действия предпримут подписанты Мюнхенского соглашения.

Это не подтверждено документально.

>>>Ничего Вы, как обычно, не поняли. У профессионального историка соответствующая ссылка, естественно, есть. Он ссылается на советский журнал "Международная жизнь", №11/1988, с. 138-139. Там приведены описания этих событий тем самым Александровским.
>>Т.е. опять-таки не сам текст документа, а его очередные описания. И что это меняет по сути? Потом, что значит «приведены описания этих событий тем самым Александровским»??? С.С. Александровский умер в 1949 году и мемуаров после себя не оставил. О каких же описаниях Александровского Вы тут пишете?
>Я полагаю, что Александровский жил среди людей и при этом с ними общался. И я дал Вам направление, в котором Вы можете начать копать, если действительно хотите разобраться в ситуации поглубже. Желаю успеха.

Это Ваш тезис, Вам его и доказывать. А то что в основе всей этой версии лежат не документы, а воспоминания и даже не самого Александровского, говорит сам за себя.

>>>Она могла немедленно сказать Фирлингеру о мерах, которые собирается предпринять в поддержку ЧСР, но "не шмагла" (С) И описывает это Pagel, который для Вас, конечно же, неизвестен.
>>Важен документальный источник на основе которого Pagel это описывает и не выдергивает ли он отдельные фразы из общего контекста. Поэтому и нужна запись беседы, а не ее изложение неким переписчиком. Я уже не говорю о том, что достоверность некоторых исходных документов, из которых делаются выписки, не внушает доверия.
>Вам не внушают доверия все факты и документы, которые противоречат Вашим теориям. При этом Вы вполне доверяете своему буйному воображению. Не верите Pagel-ю – прочтите его книгу, проверьте, на какие источники он опирается, и продолжайте раскапывать эти источники.

Ваш тезис, Вам его и доказывать.

>Какое это имеет значение, когда мы знаем ответ, полученный Фирлингером в Наркоминделе?

А этот ответ был получен до или после того как Прага приняла польский ультиматум. Или это тоже не важно?

>>А что там было с решимостью Праги, когда нацисты уже 22 сентября начали захватывать отдельные населенные пункты на чешской территории? Не подскажите?
>Неужели Вы и в самом деле этого не знаете???!!! Прага вечером 22 сентября сменила правительство и на следующий же день объявила в стране мобилизацию.

И новое правительство начало освобождать захваченные нацистами населенные пункты?

С уважением, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От БорисК
К Юрий Житорчук (05.12.2010 03:30:42)
Дата 05.12.2010 13:22:54

Re: [2БорисК] [2Юрий...

>>Сталин провел учения не в отместку за семичасовой парад, а в ответ на польские учения, завершившиеся семичасовым парадом. Все предельно логично.

>Бред. Угроза от действий Варшавы уже миновала, и после этого Сталину зачем то понадобилось отвечать полякам на уже не существовавшую угрозу и тем самым провоцировать их на обострение обстановки и новые действия, направленные против СССР.

Товарищ опять не понимает самых элементарных вещей… Попробую объяснить еще раз подробнее. Польша и СССР тогда были старыми заклятыми врагами. Обе страны прекрасно помнили сравнительно недавние события советско-польской войны 1919-1920 гг. Обе считали друг друга одним из наиболее вероятных противников, серьезно готовились к новой войне и соперничали в военной области. Но при этом обе не лезли на рожон и не провоцировали друг друга, а только старались демонстрациями силы морально воздействовать на своего противника и показать ему, да и всему миру, свою собственную крутость. Время от времени грозили друг другу кулаками, и, хотя в настоящую драку не лезли, спуску друг другу тоже не давали.
Поэтому Сталин никак не мог оставить без ответа крупные учения польских войск вблизи советской границы. Причем не какие-то там рядовые учения, а возглавляемые высшими военными руководителями Польши и завершенные беспрецедентно масштабным военным парадом. Все это выглядело прямым вызовом и требовало соответствующего ответа. Но при этом Сталин действовал предельно осторожно и делал все, чтобы не провоцировать обострение обстановки и не доводить дело до вооруженного столкновения. Поэтому советские учения начались после завершения польских. Небольшая разбежка во времени гарантировала предотвращение случайных инцидентов, особенно между пилотами обеих сторон, которые вполне могли встретиться в воздухе и сгоряча начать доказывать друг другу, кто из них лучше и храбрее.
Для наземных войск тоже принимались вполне разумные меры предосторожности. Так в Директиве Ворошилова Военному совету БОВО от 23 сентября было сказано:

Частям, участвующим в учении, иметь боевые огнеприпасы из расчета потребности в передках и носимых запасах. Однако категорически запрещается выдавать бойцам огнеприпасы на руки. Все потребные в указанных нормах боеприпасы должны быть в передках запечатаны, а патроны в ящиках опломбированы и должны возиться в снарядных повозках под особой охраной под личную ответственность военкомов частей.

>>Из того, что СССР тогда последовательно отвечал на каждое польское военное мероприятие, проведенное около его территории, аналогичным своим. Поляки провели крупные учения вблизи границы – СССР тоже их провел сразу же после польских.

>СТОП. Сначала летом 1938 года СССР провел крупнейшие военные сборы, опытные учения, маневры и опытные мобилизации, призвав при этом 1.285.400 человек. Ученья эти проводились, в том числе, и в Белорусском, и в Киевском военных округах, т.е. достаточно близко от польской границы. После этого поляки провели свои существенно менее масштабные учения. Объясните, зачем Москве понадобилось отвечать на них еще одними учениями КА???

Вы лучше расскажите подробнее, насколько близко от госграницы проводились летние учения КА 1938 года? Ведь в сентябре 1938 г. их провели у самой польской границы, причем именно напоказ и в назидание полякам. Правда, этот показ оказался не слишком убедительным, но уж как получилось… При этом Житомирской армейской группе было приказано закончить учения, проходящие рядом с местом ее постоянной дислокации, и сосредоточиться у границы. Так что Москве понадобилось устроить демонстрацию сил для поляков в ответ на аналогичную польскую приграничную демонстрацию, вот она ее и устроила.

>>Поляки провели частичную мобилизацию и перебросили войска к границе – СССР немедленно ответил тем же.

>Ну, да! Поляки стали перебрасывать свои войска в ОТВЕТ на выдвижение дивизий КА в районы советско-польской границы. Что было их совершенно естественной реакцией на начало учений КА в непосредственной близости от границы. А для Ворошилова же эти действия Варшавы были лишь предлогом для дальнейшего обострения ситуации и проведения частичной мобилизации.

Ворошилов отнюдь не обострял ситуацию, а только проводил ответные действия в ответ на аналогичные польские. Почитайте еще раз его обоснование провести частичную мобилизацию, там все было четко сказано. А поляки тоже, конечно, воспринимали советские действия как вызов в свой адрес и тоже старались погромче побряцать оружием и продемонстрировать, что никого и ничего не боятся. Но при этом обе стороны вели себя предельно осторожно и не давали событиям выйти из-под контроля. Воевать никто из них не хотел, потому и не начал.

>>Потемкин именно об этом и сказал Янковскому 23 сентября:
>>… демарш Советского правительства был вызван мероприятиями, проводимыми на польско-чехословацкой границе. Если бы такие же мероприятия проводились польским правительством на границе Польши и СССР, вероятным последствием их были бы не дипломатические демарши, а соответствующие контрмероприятия со стороны правительства СССР.

>Следовательно, из слов Потемкина следует, что учения КА, начатые 21 сентября, не были вызваны действиями польской армии в районе советско-польской границы. Что и требовалось доказать.

Опять Вы ничего не поняли. Из слов Потемкина однозначно следует, что демарш Советского правительства в связи с событиями на польско-чехословацкой границе не имел никакого отношения к событиям на советско-польской границе. А вот на те события СССР отвечал совсем другими контрмероприятиями, соответствующими обстановке именно там. Вы о них, надеюсь, знаете.

>>Именно так СССР тогда и действовал. И при этом вел себя вполне адекватно и не пытался излишне обострить ситуацию.

>А разве действия КА в непосредственной близости от польской границы были соразмерны соответствующим действиям Варшавы??? С нашей стороны переброшены 40 дивизий, а с польской???

У СССР было больше возможностей показать полякам свою силу, вот он их и использовал. Но началось-то все далеко не с 40 дивизий. 21 сентября Ворошилов приказал провести учения силами 3 стрелковых и 3 кавалерийских дивизий, 2 танковых бригад и танкового корпуса. И это все, не считая корпусных частей. Вполне адекватный ответ на недавние польские учения.

>>Вопрос, собирался ли тогда СССР оказывать военную помощь Чехословакии совместно с Францией – очень сложный. Я сейчас не могу ответить на него однозначно, хотя знаю, что французы тогда опасались, что Сталин на самом деле рассчитывал на войну между Францией и Германией для того, чтобы сыграть роль третьего радующегося.

>Естественно, что для Сталина вариант войны против немцев с участием Франции был предпочтительным с любой точки зрения. Поэтому вариант помощи чехам в одиночку рассматривался лишь на крайней случай, если французы откажутся от своих обязательств по отношению к ЧСР. А чем Москва и сообщила Праге. Однако факт мобилизации французов и их информация о выдвижении французских дивизий к немецкой границе свидетельствовал о том, что Париж готов выполнить свои обязательства. Поэтому до 30 сентября Москва рассчитывала, что помощь ЧСР будет оказана не только со стороны СССР, но и со стороны Франции.

Однако перед этим СССР неоднократно заявлял, что готов помочь чехам в одиночку. А когда пришла пора действовать, сразу ушел в кусты. Но при этом решил напоследок помахать кулаками, когда драка уже закончилась, и 3 октября опять зачем-то заявил о своей готовности оказать помощь Чехословакии "при любых обстоятельствах".

>>Но в любом случае Ваш сценарий не предусматривает варианта, в котором СССР хотел и собирался оказать военную помощь чехам в одиночку, о чем я Вам все время и толкую.

>До начала Мюнхенской конференции не было оснований для реализации такого вариант. Поэтому он рассматривался лишь теоретически. В практической плоскости он стал только 30 сентября, когда Бенеш задал свой вопрос, однако не дождавшись ответа Прага капитулировала. Тем не менее, нет никаких оснований считать, что СССР отказался бы от своих слов в случае, если бы чехи отказались бы выполнять мюнхенские условия и против них немцы развязали бы агрессию.

Не надо рассказывать сказки. Такой вариант не просто рассматривался лишь теоретически, о нем неоднократно официально заявляли высшие советские руководители. Но при этом для возможности его практической реализации СССР не делал абсолютно ничего, а когда чехи попробовали узнать хоть какие-то детали военной помощи, которую якобы собирался оказать им СССР, все их попытки были откровенно проигнорированы. Поэтому есть все основания констатировать, что СССР полностью отказался от своих слов, что поможет чехам в одиночку. И на самом деле не помог.

>>Тут Кулондр принимал желаемое за действительное. В своем ответе Гамелену СССР отнюдь не утверждал, что его войска, придвинутые к границе, ГОТОВЫ НЕМЕДЛЕННО НАЧАТЬ ОПЕРАЦИИ.

>Не факт. Кроме письменного ответа, могла быть и устная беседа на эту тему.

А это уже пошла игра Вашего буйного воображения и ничего более. Или Вы можете хоть чем-то подтвердить факт воображаемой Вами устной беседы?

>>Приказ о сформировании польской оперативной группировки, предназначенной для оккупации Тешина, появился только 21 сентября, а само ее создание началось еще позже, 23 сентября. Так что до 21 сентября Москве еще ничего не было об этом известно.

>Мельтюхов утверждает, что польские войска стали стягиваться к Тешину еще под прикрытием маневров, которые согласно его сведениям проходили с 8 по 11 сентября.

Очевидно, Мельтюхов явно недостаточно изучил этот вопрос. Зато его глубоко раскрыл Морозов в ВИЖ №2/2006 в статье "Когда Польша нападет на Чехословакию". И там написано, что:

21 сентября 1938 года маршал Э. Рыдз-Смиглый издал приказ о формировании Отдельной оперативной группы "Силезия" ("Шльонск"). Командиром группы был назначен бригадный генерал Владислав Бортновский…

И еще:

В отчете В. Бортновского днем основания группы "Силезия" названо 23 сентября 1938 г.

В свою очередь, Случ на эту тему написал:

… создание военной группировки, предназначенной для оккупации Тешинской области, началось только 23 сентября.

Сразу видно, кто лучше разобрался в данной теме, Случ или Мельтюхов.

>>Как раз тогда, когда польские учения уже закончились, появилась удобная возможность ответить на них своими,

>Зачем?

Чтобы показать, что не испугались польской демонстрации силы и, в свою очередь, продемонстрировать свою.

>>Действия Москвы в ответ на запрос Бенеша от 19 сентября после 20 сентября не имели вообще никакого продолжения, ни дипломатического, ни военного.

>Военным ответом на запрос Бенеша от 19 сентября была директива Ворошилова от 21 сентября.

Не надо рассказывать сказки. Бенешу ответили, но при этом ничего не сделали для обеспечения практической реализации возможности советской военной помощи Чехословакии. Ни военных планов этой помощи не разработали, ни о проходе войск ни с кем не договорились. Причем даже не попытались. А Директива Ворошилова от 21 сентября была зеркальным ответом на крупные польские военные учения на советской границе.

>>В ответ на сосредоточение немецких войск на чешской границе Франция на всякий случай подтянула свои дивизии к Германии.

>«На всякий случай», это Вы у Гамелена вычитали :)))) И какие случаи при этом допускались?

Например, чехи все же решились бы воевать. А последствия даже локальной войны в Центральной Европе были непредсказуемыми. Поэтому даже такие мирные страны, как Бельгия, Голландия и Швейцария тоже на этот самый всякий случай проводили подготовительные военные мероприятия. И правильно делали.

>>СССР тоже придвинул свои войска поближе к району потенциального конфликта в Центральной Европе, но вовсе не для того, чтобы в него вмешаться.

>А почему СССР не мог допустить, что конфликт может перерасти в войну и Франция выступит на стороне ЧСР?

Мог, конечно. И даже готовился к этому. И тоже правильно делал.

>>Поэтому 3 октября он сообщил чехам, что готов оказать помощь Чехословакии "при любых обстоятельствах". Даже обращение к Лиге Наций больше не требовал. Все выглядит просто прекрасно, если только не знать, что к тому времени прошло не менее полутора суток с тех пор, как чешская армия очистила пограничные укрепления в Судетах.

>И после этого ЧСР не требовалась гарантия ее новых границ?

Никакой речи о гарантии новых границ ЧСР тут не шло. Это был официальный ответ Бенешу на его запрос от 30 сентября. Сподобились ответить только 3 октября. Вот такая завидная оперативность…

>>Потемкин был в курсе политики Сталина по отношению к ЧСР. Он именно ее и проводил вполне добросовестно, а не занимался самодеятельностью.

>Ситуация после капитуляции Праги резко изменилась. Новой вводной от Сталина Потемкин не получил.

Прага капитулировала ПОСЛЕ беседы Потемкина с Фирлингером, а не до нее.

>>И он дал Фирлингеру ответ, в котором попросил его подождать, какие действия предпримут подписанты Мюнхенского соглашения.

>Это не подтверждено документально.

Это подтверждено серьезным и уважаемым историком, не только исследовавшим этот вопрос, но и написавшим по нему большую монографию.

>>Я полагаю, что Александровский жил среди людей и при этом с ними общался. И я дал Вам направление, в котором Вы можете начать копать, если действительно хотите разобраться в ситуации поглубже. Желаю успеха.

>Это Ваш тезис, Вам его и доказывать. А то что в основе всей этой версии лежат не документы, а воспоминания и даже не самого Александровского, говорит сам за себя.

Я его и доказал. Для меня вполне достаточно утверждения серьезного и уважаемого историка, специалиста по данному вопросу. Особенно когда его утверждение обосновывается соответствующей ссылкой, которую Вы можете проверить, если пожелаете. Не забывайте, что этот историк, как и все профессионалы в его деле, изучал источниковедение, так что он прекрасно знает, какими источниками можно пользоваться, а какими – нет. А Вы источниковедение изучали? Я вот не читал вышеупомянутого журнала, поэтому только предположил, что там содержится. А Вы в ответ сразу начали безапелляционно рассуждать, "что в основе всей этой версии лежат не документы, а воспоминания и даже не самого Александровского". Тут в очередной раз видно, как Вы легко путаете плоды собственного буйного воображения с достоверной информацией.

>>Вам не внушают доверия все факты и документы, которые противоречат Вашим теориям. При этом Вы вполне доверяете своему буйному воображению. Не верите Pagel-ю – прочтите его книгу, проверьте, на какие источники он опирается, и продолжайте раскапывать эти источники.

>Ваш тезис, Вам его и доказывать.

Я его и доказал. У меня есть солидный источник, на который я опираюсь. А Вы только изображаете Станиславского без всяких на то реальных оснований. При этом Мельтюхову с его датировкой парада почему-то сразу поверили. А почему, собственно?

>>Какое это имеет значение, когда мы знаем ответ, полученный Фирлингером в Наркоминделе?

>А этот ответ был получен до или после того как Прага приняла польский ультиматум. Или это тоже не важно?

Он был получен утром, следовательно, до принятия Прагой польского ультиматума. В любом случае, до того, как в Москве узнали о его принятии. Поэтому советский ответ был продиктован советской политикой в этом вопросе, а не какими-то случайными внешними факторами.

>>Неужели Вы и в самом деле этого не знаете???!!! Прага вечером 22 сентября сменила правительство и на следующий же день объявила в стране мобилизацию.

>И новое правительство начало освобождать захваченные нацистами населенные пункты?

Новое правительство провела в стране мобилизацию, чтобы остановить дальнейший захват нацистами своих населенных пунктов. А потом оно даже попыталось обратиться к СССР, чтобы получить его военную помощь в отпоре нацистам. Но эта его отчаянная попытка с треском провалилась, потому что СССР не пожелал ее оказать, как раньше не желал ее планировать.

С уважением, БорисК.
От Юрий Житорчук
К БорисК (05.12.2010 13:22:54)
Дата 06.12.2010 03:55:04

Re: [2БорисК] [2Юрий...

>>Сталин провел учения не в отместку за семичасовой парад, а в ответ на польские >учения, завершившиеся семичасовым парадом. Все предельно логично.
>>Бред. Угроза от действий Варшавы уже миновала, и после этого Сталину зачем то понадобилось отвечать полякам на уже не существовавшую угрозу и тем самым провоцировать их на обострение обстановки и новые действия, направленные против СССР.
>Товарищ опять не понимает самых элементарных вещей… Попробую объяснить еще раз подробнее. Польша и СССР тогда были старыми заклятыми врагами. Обе страны прекрасно помнили сравнительно недавние события советско-польской войны 1919-1920 гг. Обе считали друг друга одним из наиболее вероятных противников, серьезно готовились к новой войне и соперничали в военной области. Но при этом обе не лезли на рожон и не провоцировали друг друга, а только старались демонстрациями силы морально воздействовать на своего противника и показать ему, да и всему миру, свою собственную крутость. Время от времени грозили друг другу кулаками, и, хотя в настоящую драку не лезли, спуску друг другу тоже не давали.
Поэтому Сталин никак не мог оставить без ответа крупные учения польских войск вблизи советской границы.

С чего Вы взяли, что Сталин не мог оставить учения и парад без ответа? Как это Ваша умозрительная версия подтверждается документами? Но ведь далее Вы же сами пишите:
>>А почему СССР не мог допустить, что конфликт может перерасти в войну и Франция выступит на стороне ЧСР?
>Мог, конечно. И даже готовился к этому. И тоже правильно делал.

Вот Вам и причина издания директивы Ворошилова от 21 сентября. 19 сентября Бенеш информирует Москву, что 22 сентября может начаться война и в ответ на это СССР начинает подготовительные военные мероприятия, если хотите, на всякий случай. Только вот польские учения и парад здесь совершенно не причем. Они притянуты Вами за уши, чтобы хоть как-то обосновать свою весьма сомнительную версию, поскольку без этого она мгновенно рассыпается.

>Причем не какие-то там рядовые учения, а возглавляемые высшими военными руководителями Польши и завершенные беспрецедентно масштабным военным парадом. Все это выглядело прямым вызовом и требовало соответствующего ответа.

Ай, Моська, знать она сильна, что лает на слона. Ответить на ученья для Сталина было бы равносильно тому, что признать Варшава своим действиями сильно задела его. А это ему нужно? Ну, лает Моська, и пущай себе лает, а слон, как ни в чем, идет дальше. Тем более, что лаять Моська уже перестала.

>Но при этом Сталин действовал предельно осторожно и делал все, чтобы не провоцировать обострение обстановки и не доводить дело до вооруженного столкновения. Поэтому советские учения начались после завершения польских. Небольшая разбежка во времени гарантировала предотвращение случайных инцидентов, особенно между пилотами обеих сторон, которые вполне могли встретиться в воздухе и сгоряча начать доказывать друг другу, кто из них лучше и храбрее.
Для наземных войск тоже принимались вполне разумные меры предосторожности. Так в Директиве Ворошилова Военному совету БОВО от 23 сентября было сказано:
>Частям, участвующим в учении, иметь боевые огнеприпасы из расчета потребности в передках и носимых запасах. Однако категорически запрещается выдавать бойцам огнеприпасы на руки. Все потребные в указанных нормах боеприпасы должны быть в передках запечатаны, а патроны в ящиках опломбированы и должны возиться в снарядных повозках под особой охраной под личную ответственность военкомов частей.

Ну, и что? Понятно, что Ворошилов не хотел, чтобы кто-то невзначай начал палить по врагу без приказа.

>>>Тут Кулондр принимал желаемое за действительное. В своем ответе Гамелену СССР отнюдь не утверждал, что его войска, придвинутые к границе, ГОТОВЫ НЕМЕДЛЕННО НАЧАТЬ ОПЕРАЦИИ.
>>Не факт. Кроме письменного ответа, могла быть и устная беседа на эту тему.
> Или Вы можете хоть чем-то подтвердить факт воображаемой Вами устной беседы?

Естественно. В Документах опубликовано только телеграмма наркома обороны советскому атташе с информацией, которую нужно было передать Гамелену. А при передаче этой информации вполне могла состояться и беседа советского атташе с генералом Жапелю. А ее содержание было доведено до Кулондра, что подтверждается его словами.

>>>Приказ о сформировании польской оперативной группировки, предназначенной для оккупации Тешина, появился только 21 сентября, а само ее создание началось еще позже, 23 сентября. Так что до 21 сентября Москве еще ничего не было об этом известно.
>>Мельтюхов утверждает, что польские войска стали стягиваться к Тешину еще под прикрытием маневров, которые согласно его сведениям проходили с 8 по 11 сентября.
>Очевидно, Мельтюхов явно недостаточно изучил этот вопрос. Зато его глубоко раскрыл Морозов в ВИЖ №2/2006 в статье "Когда Польша нападет на Чехословакию". И там написано, что:
>21 сентября 1938 года маршал Э. Рыдз-Смиглый издал приказ о формировании Отдельной оперативной группы "Силезия" ("Шльонск"). Командиром группы был назначен бригадный генерал Владислав Бортновский…

Однако Морозов в своей статье в ВИЖ №2, 2006 г. пишет:
«20 сентября ряд изданий, в том числе «Газета польская», «Экспресс пораный», «Польска збройна»,.. опубликовал правительственное сообщение о военных мероприятиях у чехословацкой границы».

О содержании этих публикаций наше посольство в Варшаве обязано было сообщить Москве, поэтому эта информация наряду с информацией Бенеша о готовности Германии напасть на ЧСР 22 сентября вполне могла учитываться Сталиным и Ворошиловым при принятии решения о проведении крупных военных учений на границе с Польшей. О чем и идет речь.

>>СТОП. Сначала летом 1938 года СССР провел крупнейшие военные сборы, опытные учения, маневры и опытные мобилизации, призвав при этом 1.285.400 человек. Ученья эти проводились, в том числе, и в Белорусском, и в Киевском военных округах, т.е. достаточно близко от польской границы. После этого поляки провели свои существенно менее масштабные учения. Объясните, зачем Москве понадобилось отвечать на них еще одними учениями КА???
>Вы лучше расскажите подробнее, насколько близко от госграницы проводились летние учения КА 1938 года?

Летние ученья КА 1938 года проводились, в том числе и во внутренних военных округах, что довольно далеко от границы. А вот в Белорусском, и в Киевском военных округах учения проводились, в том числе достаточно близко, примерно в сотне километров от границы.

>Ведь в сентябре 1938 г. их провели у самой польской границы, причем именно напоказ и в назидание полякам.
>Так что Москве понадобилось устроить демонстрацию сил для поляков в ответ на аналогичную польскую приграничную демонстрацию, вот она ее и устроила.

Для начала уясните для себя, что польские учения проводились вовсе не в непосредственной близости от границы. Тот же Луцк находился в сотне километров от границы. Поэтому проведение сентябрьских учений КА в непосредственной близости от границы не было симметричным ответом на аналогичные действия поляков. Это была инициатива Сталина и Ворошилова. При этом войска выводились на исходные рубежи. А это был качественно новый уровень противостояния, а не симметричный ответ.

>>>Поляки провели частичную мобилизацию и перебросили войска к границе – СССР немедленно ответил тем же.
>>Ну, да! Поляки стали перебрасывать свои войска в ОТВЕТ на выдвижение дивизий КА в районы советско-польской границы. Что было их совершенно естественной реакцией на начало учений КА в непосредственной близости от границы. А для Ворошилова же эти действия Варшавы были лишь предлогом для дальнейшего обострения ситуации и проведения частичной мобилизации.
>Ворошилов отнюдь не обострял ситуацию, а только проводил ответные действия в ответ на аналогичные польские. Почитайте еще раз его обоснование провести частичную мобилизацию, там все было четко сказано.

Ну, что же, читаем докладную Ворошилова от 25 сентября:

«Ввиду того, что поляки на нашей границе усиливают пограничную охрану…»

А разве усиление пограничной охраны представляло угрозу для СССР???

«…производят подброску железнодорожных эшелонов – 22.9 засечено 10 эшелонов пехоты с танками из ВАРШАВЫ в БЕЛОСТОК; 25.9 по донесению Командующего БОВО подтянули два пехотных полка в СТОЛПЦЫ».

Для Вашего сведения Белосток, в 1938 году находился примерно в 200 км. от границы, А вот в Стобцы, которые расположены у самой границы, переброшены всего два полка :)

А в ответ на это к 25 сентября, как сообщалось французам:
«1. 30 стрелковых дивизий придвинуты в районы, прилегающие непосредственно к западной границе. То же самое сделано в отношении кавалерийских дивизий.
2. Части соответственно пополнены резервистами.
3. Что касается наших технических войск — авиации и танковых частей, то они у нас в полной готовности».

И Вы будете настаивать, что эти действия Кремля носили ответный характер???

>А поляки тоже, конечно, воспринимали советские действия как вызов в свой адрес и тоже старались погромче побряцать оружием и продемонстрировать, что никого и ничего не боятся.

И поэтому усиливали пограничную охрану и перекинули к границе аж целых два полка.

>>>Потемкин именно об этом и сказал Янковскому 23 сентября:
>>>… демарш Советского правительства был вызван мероприятиями, проводимыми на польско-чехословацкой границе. Если бы такие же мероприятия проводились польским правительством на границе Польши и СССР, вероятным последствием их были бы не дипломатические демарши, а соответствующие контрмероприятия со стороны правительства СССР.
>>Следовательно, из слов Потемкина следует, что учения КА, начатые 21 сентября, не были вызваны действиями польской армии в районе советско-польской границы. Что и требовалось доказать.
> Из слов Потемкина однозначно следует, что демарш Советского правительства в связи с событиями на польско-чехословацкой границе не имел никакого отношения к событиям на советско-польской границе.

А то, что учения КА, начатые 21 сентября, не были вызваны действиями польской армии в районе советско-польской границы, разве из слов Потемкина не следует?

>>А разве действия КА в непосредственной близости от польской границы были соразмерны соответствующим действиям Варшавы??? С нашей стороны переброшены 40 дивизий, а с польской???
>У СССР было больше возможностей показать полякам свою силу, вот он их и использовал. Но началось-то все далеко не с 40 дивизий. 21 сентября Ворошилов приказал провести учения силами 3 стрелковых и 3 кавалерийских дивизий, 2 танковых бригад и танкового корпуса. И это все, не считая корпусных частей. Вполне адекватный ответ на недавние польские учения.

Лиха беда, начало. Однако 25 сентября их было уже за сорок. Они, что без приказа из Москвы появились у границы?

>>Естественно, что для Сталина вариант войны против немцев с участием Франции был предпочтительным с любой точки зрения. Поэтому вариант помощи чехам в одиночку рассматривался лишь на крайней случай, если французы откажутся от своих обязательств по отношению к ЧСР. А чем Москва и сообщила Праге. Однако факт мобилизации французов и их информация о выдвижении французских дивизий к немецкой границе свидетельствовал о том, что Париж готов выполнить свои обязательства. Поэтому до 30 сентября Москва рассчитывала, что помощь ЧСР будет оказана не только со стороны СССР, но и со стороны Франции.
>Однако перед этим СССР неоднократно заявлял, что готов помочь чехам в одиночку. А когда пришла пора действовать, сразу ушел в кусты.

Так в одиночку СССР готов был прийти на помощь ЧСР только в случае, если Париж откажется от своих обязательств. Однако до 30 сентября Москва считала, что французы от своих обязательств не отказались. И тому были вполне определенные основания. Поэтому не было необходимости форсировать запасной вариант.

Никуда в кусты СССР не уходил. Условие предоставления военной помощи КА было прекрасно известно Праге. Помощь будет оказана ПОСЛЕ ТОГО как подвергшаяся внешней агрессии Чехословакия заявит соответствующий протест в Лиге наций. Однако Бенеш предпочел капитулировать и принять условия Мюнхена. Это его решение. И нечего с больной головы валить на здоровую.

>>До начала Мюнхенской конференции не было оснований для реализации такого вариант. Поэтому он рассматривался лишь теоретически. В практической плоскости он стал только 30 сентября, когда Бенеш задал свой вопрос, однако не дождавшись ответа Прага капитулировала. Тем не менее, нет никаких оснований считать, что СССР отказался бы от своих слов в случае, если бы чехи отказались бы выполнять мюнхенские условия и против них немцы развязали бы агрессию.
> Такой вариант не просто рассматривался лишь теоретически, о нем неоднократно официально заявляли высшие советские руководители.

Заявляли, что при условии, если Франция откажется от своих обязательств, тогда и только тогда СССР окажет помощь без участия Франции. Однако Париж демонстративно проводил мобилизацию и информировал Москву о сосредоточении своих войск на немецкой границе. Все это давало основания считать, что французы выполнят свои обязательства.

Вот что писал Александровский про то, что 3 октября ему говорил по этому поводу Крофта:

«Уверял, что еще за день до Мюнхена Англия и Франция всеми способами поддерживали у чехословацкого правительства иллюзию неизбежности войны и свое участие в ней».

>Но при этом для возможности его практической реализации СССР не делал абсолютно ничего,

Естественно, что СССР готовился к варианту совместных действий с Францией и ЧСР, а односторонняя поддержка чехов рассматривалась лишь в качестве форс-мажорного варианта. И что с того?

>>>Приказ о сформировании польской оперативной группировки, предназначенной для оккупации Тешина, появился только 21 сентября, а само ее создание началось еще позже, 23 сентября. Так что до 21 сентября Москве еще ничего не было об этом известно.
>>Мельтюхов утверждает, что польские войска стали стягиваться к Тешину еще под прикрытием маневров, которые согласно его сведениям проходили с 8 по 11 сентября.
>Очевидно, Мельтюхов явно недостаточно изучил этот вопрос. Зато его глубоко раскрыл Морозов в ВИЖ №2/2006 в статье "Когда Польша нападет на Чехословакию".

Но в той же статье Морозов пишет о том, что подрывная деятельность поляков в районе Тешина началась значительно раньше, а 20 сентября в польских газетах было опубликовано правительственное сообщение о военных мероприятиях у чехословацкой границы. Соответственно на 20 сентября напряженная обстановка в районе Тешина уже имела место быть. Это обстоятельство наряду с предупреждением Бенеша о возможности нападения немцев 22 сентября и привело к изданию директивы Ворошилова 21 сентября.

>>И после этого ЧСР не требовалась гарантия ее новых границ?
>Никакой речи о гарантии новых границ ЧСР тут не шло. Это был официальный ответ Бенешу на его запрос от 30 сентября.

Ну так именно 30 сентября Бенеш и признал новые урезанные границы Чехословакии.

>Сподобились ответить только 3 октября. Вот такая завидная оперативность…

И вообще, откуда дровишки? Где опубликовано этот ответ Москвы? Где сам текст телеграммы?

>>Это Ваш тезис, Вам его и доказывать. А то что в основе всей этой версии лежат не документы, а воспоминания и даже не самого Александровского, говорит сам за себя.
>Я его и доказал. Для меня вполне достаточно утверждения серьезного и уважаемого историка, специалиста по данному вопросу.

Это Ваши проблемы. Некоторым и утверждений Резуна вполне достаточно :)))

>Особенно когда его утверждение обосновывается соответствующей ссылкой, которую Вы можете проверить, если пожелаете. Не забывайте, что этот историк, как и все профессионалы в его деле, изучал источниковедение, так что он прекрасно знает, какими источниками можно пользоваться, а какими – нет.

Особенно это хорошо видно на примере Горькова. Вы его тоже называли профессиональным историком. Однако этот «профессиональный» историк прекрасно зная, какими источниками можно пользоваться, а какими – нет, тем не менее, умудрился допустить в своей книге ошибки, которые не допустил бы любой студент истфака 2-го курса.

>А Вы источниковедение изучали? Я вот не читал вышеупомянутого журнала, поэтому только предположил, что там содержится.

Блин, а это кто писал:

>>>>>Ничего Вы, как обычно, не поняли. У профессионального историка соответствующая ссылка, естественно, есть. Он ссылается на советский журнал "Международная жизнь", №11/1988, с. 138-139. Там приведены описания этих событий тем самым Александровским.
>>>>Т.е. опять-таки не сам текст документа, а его очередные описания. И что это меняет по сути? Потом, что значит «приведены описания этих событий тем самым Александровским»??? С.С. Александровский умер в 1949 году и мемуаров после себя не оставил. О каких же описаниях Александровского Вы тут пишете?
>>>Я полагаю, что Александровский жил среди людей и при этом с ними общался. И я дал Вам направление, в котором Вы можете начать копать, если действительно хотите разобраться в ситуации поглубже. Желаю успеха.

Т.е. статью Вы даже не читали, но с умным видом рассуждаете о ее содержании :)))))) Нормально!

>А Вы в ответ сразу начали безапелляционно рассуждать, "что в основе всей этой версии лежат не документы, а воспоминания и даже не самого Александровского".

Так я не мог предположить, что Вы вовсю будете комментировать статью, которую даже в глаза не видели, утверждая, что «Там приведены описания этих событий тем самым Александровским». А когда я в ответ спросил, как же Александровский мог это сделать, если он умер в 1949 году, Вы начали высасывать из пальчиков плоды собственного буйного воображения: «Я полагаю, что Александровский жил среди людей и при этом с ними общался. И я дал Вам направление, в котором Вы можете начать копать».

Ну так и копайте. Ваш тезис, Вам его и доказывать.

>>А этот ответ был получен до или после того как Прага приняла польский ультиматум. Или это тоже не важно?
>Он был получен утром, следовательно, до принятия Прагой польского ультиматума.

Это в Москве, как Вы утверждаете, ответ был подучен Фирлингером утром:

>>>Еще раз отвечаю. Фирлингер пришел в Наркоминдел утром 1 октября.

Но после этого ответ Потемкина нужно было еще передать в Прагу, а на это могло уйти несколько часов. Так вот я Вас и спрашиваю, во сколько часов советский ответ был получен в Праге Бенешем? До того как он капитулировал в 11 часов 45 минут, или после того? Поскольку если советский ответ пришел позже, то это значит, что Бенеш решил капитулировать без относительно от того какой ответ придет из Москвы. Только не надо подменять документальную информацию о времени получения советского ответа Бенешем Вашей буйной фантазией на эту тему.

>При этом Мельтюхову с его датировкой парада почему-то сразу поверили. А почему, собственно?

Не надо врать, Мельтюхов о параде вообще ни слова не пишет.

>>И новое правительство начало освобождать захваченные нацистами населенные пункты?
>Новое правительство провела в стране мобилизацию, чтобы остановить дальнейший захват нацистами своих населенных пунктов.

Т.е. новое правительство даже не решилось освободить захваченные нацистами населенные пункты. Ну, очень решительное правительство :)

С уважением, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От БорисК
К Юрий Житорчук (06.12.2010 03:55:04)
Дата 06.12.2010 11:26:21

Re: [2БорисК] [2Юрий...

>>Товарищ опять не понимает самых элементарных вещей… Попробую объяснить еще раз подробнее. Польша и СССР тогда были старыми заклятыми врагами. Обе страны прекрасно помнили сравнительно недавние события советско-польской войны 1919-1920 гг. Обе считали друг друга одним из наиболее вероятных противников, серьезно готовились к новой войне и соперничали в военной области. Но при этом обе не лезли на рожон и не провоцировали друг друга, а только старались демонстрациями силы морально воздействовать на своего противника и показать ему, да и всему миру, свою собственную крутость. Время от времени грозили друг другу кулаками, и, хотя в настоящую драку не лезли, спуску друг другу тоже не давали.
>Поэтому Сталин никак не мог оставить без ответа крупные учения польских войск вблизи советской границы.

>С чего Вы взяли, что Сталин не мог оставить учения и парад без ответа? Как это Ваша умозрительная версия подтверждается документами? Но ведь далее Вы же сами пишите:
>>>А почему СССР не мог допустить, что конфликт может перерасти в войну и Франция выступит на стороне ЧСР?
>>Мог, конечно. И даже готовился к этому. И тоже правильно делал.

>Вот Вам и причина издания директивы Ворошилова от 21 сентября. 19 сентября Бенеш информирует Москву, что 22 сентября может начаться война и в ответ на это СССР начинает подготовительные военные мероприятия, если хотите, на всякий случай. Только вот польские учения и парад здесь совершенно не причем. Они притянуты Вами за уши, чтобы хоть как-то обосновать свою весьма сомнительную версию, поскольку без этого она мгновенно рассыпается.

Не надо врать. Бенеш говорил о возможном нападении Германии на ЧСР, которое СССР непосредственно не угрожало. Так что не надо притягивать его слова за уши к действиям СССР в ответ на польские, которые происходили непосредственно у его границ. К тому же Бенеш не был таким большим авторитетом для Сталина, чтобы его оценка обстановки немедленно стала причиной для серьезных советских военных шагов, чреватых втягиванием СССР в большую европейскую войну в самом ее начале. На самом деле СССР ответил на польские учения точно так же, как через считанные дни ответил на польскую мобилизацию и переброску войск к его границе. Ответил зеркальными действиями. Причем советская мобилизация согласно Директиве Ворошилова предусматривала призыв приписного состава для тех самых дивизий, которые уже участвовали в учениях на границе с Польшей.

И какая это, интересно, моя версия мгновенно рассыпается без польских учений и парада? Кстати, был все-таки 7-часовый польский военный парад в Луцке по Вашему мнению или нет?

>>Причем не какие-то там рядовые учения, а возглавляемые высшими военными руководителями Польши и завершенные беспрецедентно масштабным военным парадом. Все это выглядело прямым вызовом и требовало соответствующего ответа.

>Ай, Моська, знать она сильна, что лает на слона. Ответить на ученья для Сталина было бы равносильно тому, что признать Варшава своим действиями сильно задела его. А это ему нужно? Ну, лает Моська, и пущай себе лает, а слон, как ни в чем, идет дальше. Тем более, что лаять Моська уже перестала.

Моська лает, если слон ей позволяет ей это делать. А если на ее лай никто не ответил, она будет продолжать лаять в будущем. Поэтому Сталину нужно было хорошенько топнуть ногой на поляков, чтобы они не воображали себя чересчур сильными. Вот он и организовал приграничные учения в ответ на аналогичные польские, и провел переброску войск к границе, и частичную мобилизацию, опять-таки отвечая на аналогичные польские действия.

>>Но при этом Сталин действовал предельно осторожно и делал все, чтобы не провоцировать обострение обстановки и не доводить дело до вооруженного столкновения. Поэтому советские учения начались после завершения польских. Небольшая разбежка во времени гарантировала предотвращение случайных инцидентов, особенно между пилотами обеих сторон, которые вполне могли встретиться в воздухе и сгоряча начать доказывать друг другу, кто из них лучше и храбрее.
>Для наземных войск тоже принимались вполне разумные меры предосторожности. Так в Директиве Ворошилова Военному совету БОВО от 23 сентября было сказано:
>>Частям, участвующим в учении, иметь боевые огнеприпасы из расчета потребности в передках и носимых запасах. Однако категорически запрещается выдавать бойцам огнеприпасы на руки. Все потребные в указанных нормах боеприпасы должны быть в передках запечатаны, а патроны в ящиках опломбированы и должны возиться в снарядных повозках под особой охраной под личную ответственность военкомов частей.

>Ну, и что? Понятно, что Ворошилов не хотел, чтобы кто-то невзначай начал палить по врагу без приказа.

Если это Вы все-таки поняли, есть надежда, что до Вас когда-нибудь дойдет, почему советские учения начались после окончания польских.

>>>Не факт. Кроме письменного ответа, могла быть и устная беседа на эту тему.
>>Или Вы можете хоть чем-то подтвердить факт воображаемой Вами устной беседы?

>Естественно. В Документах опубликовано только телеграмма наркома обороны советскому атташе с информацией, которую нужно было передать Гамелену. А при передаче этой информации вполне могла состояться и беседа советского атташе с генералом Жапелю. А ее содержание было доведено до Кулондра, что подтверждается его словами.

Не надо врать. От "могла состояться" до "состоялась" – дистанция огромного размера. Понятно, что для Вашего буйного воображения ее не существует, но мы-то живем в реальном мире, а не в том, который Вы себе воображаете. Поэтому или перестаньте врать об этой беседе, или приведите солидный источник, где говорится о ее факте и содержании.

>>Очевидно, Мельтюхов явно недостаточно изучил этот вопрос. Зато его глубоко раскрыл Морозов в ВИЖ №2/2006 в статье "Когда Польша нападет на Чехословакию". И там написано, что:
>>21 сентября 1938 года маршал Э. Рыдз-Смиглый издал приказ о формировании Отдельной оперативной группы "Силезия" ("Шльонск"). Командиром группы был назначен бригадный генерал Владислав Бортновский…

>Однако Морозов в своей статье в ВИЖ №2, 2006 г. пишет:
>«20 сентября ряд изданий, в том числе «Газета польская», «Экспресс пораный», «Польска збройна»,.. опубликовал правительственное сообщение о военных мероприятиях у чехословацкой границы».

>О содержании этих публикаций наше посольство в Варшаве обязано было сообщить Москве, поэтому эта информация наряду с информацией Бенеша о готовности Германии напасть на ЧСР 22 сентября вполне могла учитываться Сталиным и Ворошиловым при принятии решения о проведении крупных военных учений на границе с Польшей. О чем и идет речь.

Не надо врать. Расскажите, что именно и когда именно на эту тему сообщило в Москву советское посольство? И что больше касалось СССР, сообщения польских газет о неизвестных нам военных мероприятиях у чехословацкой границы или крупные военные маневры на границе с СССР, после которых в Луцке прошел семичасовый, "крупнейший в истории независимой Польши" парад войск?

>>Вы лучше расскажите подробнее, насколько близко от госграницы проводились летние учения КА 1938 года?

>Летние ученья КА 1938 года проводились, в том числе и во внутренних военных округах, что довольно далеко от границы. А вот в Белорусском, и в Киевском военных округах учения проводились, в том числе достаточно близко, примерно в сотне километров от границы.

Не надо врать о достаточной близости. Сотня километров, отделяющая учения от границы, полностью гарантирует, что поляки их не увидят. А учения, начатые согласно Директиве Ворошилова, предназначались именно для польских глаз.

>>Ведь в сентябре 1938 г. их провели у самой польской границы, причем именно напоказ и в назидание полякам.
>>Так что Москве понадобилось устроить демонстрацию сил для поляков в ответ на аналогичную польскую приграничную демонстрацию, вот она ее и устроила.

>Для начала уясните для себя, что польские учения проводились вовсе не в непосредственной близости от границы. Тот же Луцк находился в сотне километров от границы. Поэтому проведение сентябрьских учений КА в непосредственной близости от границы не было симметричным ответом на аналогичные действия поляков. Это была инициатива Сталина и Ворошилова. При этом войска выводились на исходные рубежи. А это был качественно новый уровень противостояния, а не симметричный ответ.

Не надо врать. Учения проводились на Волыни – пограничном с СССР воеводстве. И тот же Морозов утверждает, что они состоялись "на границе с Советским Союзом". Так что ответ на них СССР был вполне симметричен.

>>Ворошилов отнюдь не обострял ситуацию, а только проводил ответные действия в ответ на аналогичные польские. Почитайте еще раз его обоснование провести частичную мобилизацию, там все было четко сказано.

>Ну, что же, читаем докладную Ворошилова от 25 сентября:

>«Ввиду того, что поляки на нашей границе усиливают пограничную охрану…»

>А разве усиление пограничной охраны представляло угрозу для СССР???

С точки зрения Ворошилова – представляло, поэтому он о нем и написал. И, что характерно, Политбюро приняло его доводы и утвердило предложения Ворошилова.

>«…производят подброску железнодорожных эшелонов – 22.9 засечено 10 эшелонов пехоты с танками из ВАРШАВЫ в БЕЛОСТОК; 25.9 по донесению Командующего БОВО подтянули два пехотных полка в СТОЛПЦЫ».

>Для Вашего сведения Белосток, в 1938 году находился примерно в 200 км. от границы, А вот в Стобцы, которые расположены у самой границы, переброшены всего два полка :)

Для Вашего сведения и Ворошилов, и члены Политбюро достаточно хорошо знали географию, чтобы понять, куда именно поляки перебрасывали свои войска. И, что очень важно, им не нужно было скрывать друг перед другом истинные мотивы своих действий. Поэтому причины советской частичной мобилизации Ворошилов изложил предельно ясно. И они включали в себя не только перечисленное Вами. Вы в состоянии сами уяснить все польские военные мероприятия, затрагивающие СССР по мнению Ворошилова, или мне надо их Вам перечислить?

>А в ответ на это к 25 сентября, как сообщалось французам:
>«1. 30 стрелковых дивизий придвинуты в районы, прилегающие непосредственно к западной границе. То же самое сделано в отношении кавалерийских дивизий.
>2. Части соответственно пополнены резервистами.
>3. Что касается наших технических войск — авиации и танковых частей, то они у нас в полной готовности».

>И Вы будете настаивать, что эти действия Кремля носили ответный характер???

Не надо врать. Что и где СССР сообщил французам о причинах этих своих действий? Он просто использовал для ответа французам то, что уже было проделано совсем по другому поводу. И даже не стал им объяснять, по какому именно.

>>А поляки тоже, конечно, воспринимали советские действия как вызов в свой адрес и тоже старались погромче побряцать оружием и продемонстрировать, что никого и ничего не боятся.

>И поэтому усиливали пограничную охрану и перекинули к границе аж целых два полка.

Не надо врать. Они еще перебросили, по меньшей мере, 10 эшелонов пехоты с танками из Варшавы в Белосток, оставили в армии резервистов, призванных на маневры, и призвали резервистов в зенитную артиллерию и танковые части. Вполне достаточно для ответных действий СССР.

>>Из слов Потемкина однозначно следует, что демарш Советского правительства в связи с событиями на польско-чехословацкой границе не имел никакого отношения к событиям на советско-польской границе.

>А то, что учения КА, начатые 21 сентября, не были вызваны действиями польской армии в районе советско-польской границы, разве из слов Потемкина не следует?

Конечно, нет. Потемкин говорил с Янковским на конкретную тему: польские мероприятия, проводимые на польско-чехословацкой границе. Никакие польские мероприятия, проводимые на польско-советской границе, они тогда не обсуждали. Вот на них СССР предпочел ответить не пустыми словами, а реальными действиями. И понятно, почему.

>>У СССР было больше возможностей показать полякам свою силу, вот он их и использовал. Но началось-то все далеко не с 40 дивизий. 21 сентября Ворошилов приказал провести учения силами 3 стрелковых и 3 кавалерийских дивизий, 2 танковых бригад и танкового корпуса. И это все, не считая корпусных частей. Вполне адекватный ответ на недавние польские учения.

>Лиха беда, начало. Однако 25 сентября их было уже за сорок. Они, что без приказа из Москвы появились у границы?

Они появились у границы в ответ на польские действия у той же самой границы.

>>Однако перед этим СССР неоднократно заявлял, что готов помочь чехам в одиночку. А когда пришла пора действовать, сразу ушел в кусты.

>Так в одиночку СССР готов был прийти на помощь ЧСР только в случае, если Париж откажется от своих обязательств. Однако до 30 сентября Москва считала, что французы от своих обязательств не отказались. И тому были вполне определенные основания. Поэтому не было необходимости форсировать запасной вариант.

Конечно, не надо было его форсировать, но при этом к нему надо было готовиться. Расскажите об известных Вам подробностях этой подготовки.

>Никуда в кусты СССР не уходил. Условие предоставления военной помощи КА было прекрасно известно Праге. Помощь будет оказана ПОСЛЕ ТОГО как подвергшаяся внешней агрессии Чехословакия заявит соответствующий протест в Лиге наций. Однако Бенеш предпочел капитулировать и принять условия Мюнхена. Это его решение. И нечего с больной головы валить на здоровую.

До лета 1938 г. СССР не требовал у чехов обращения в Лигу Наций в качестве условия своей помощи ЧСР, а потом почему-то решил ее туда впутать. Но самое главное, что СССР ответил гробовым молчанием на неоднократные попытки Бенеша выяснить хоть какие-то подробности военной помощи, которую он якобы был готов предоставить чехам. Больше того, СССР не сделал никаких попыток хоть как-то договориться с Польшей и/или Румынией о разрешении оказать ЧСР эту самую военную помощь через их территорию. Так что у Бенеша в голове были свои тараканы, а у СССР – свои. К сожалению, здоровой головы не оказалось ни у кого из участников Судетского кризиса.

>> Такой вариант не просто рассматривался лишь теоретически, о нем неоднократно официально заявляли высшие советские руководители.

>Заявляли, что при условии, если Франция откажется от своих обязательств, тогда и только тогда СССР окажет помощь без участия Франции. Однако Париж демонстративно проводил мобилизацию и информировал Москву о сосредоточении своих войск на немецкой границе. Все это давало основания считать, что французы выполнят свои обязательства.

>Вот что писал Александровский про то, что 3 октября ему говорил по этому поводу Крофта:

>«Уверял, что еще за день до Мюнхена Англия и Франция всеми способами поддерживали у чехословацкого правительства иллюзию неизбежности войны и свое участие в ней».

СССР действовал точно так же. Он тоже поддерживал у чехословацкого правительства иллюзию неизбежности войны и тоже обещал свое участие в ней, причем даже без Франции. А когда пришло время действовать – спрятался в кусты.

>>Но при этом для возможности его практической реализации СССР не делал абсолютно ничего,

>Естественно, что СССР готовился к варианту совместных действий с Францией и ЧСР, а односторонняя поддержка чехов рассматривалась лишь в качестве форс-мажорного варианта. И что с того?

А то, что все слова СССР о готовности оказать чехам военную помощь в одиночку оказались пустым звуком. СССР ровным счетом ничего не сделал для возможности практического осуществления такого варианта. А он должен был к нему готовиться, если обещал.

>>Очевидно, Мельтюхов явно недостаточно изучил этот вопрос. Зато его глубоко раскрыл Морозов в ВИЖ №2/2006 в статье "Когда Польша нападет на Чехословакию".

>Но в той же статье Морозов пишет о том, что подрывная деятельность поляков в районе Тешина началась значительно раньше, а 20 сентября в польских газетах было опубликовано правительственное сообщение о военных мероприятиях у чехословацкой границы. Соответственно на 20 сентября напряженная обстановка в районе Тешина уже имела место быть. Это обстоятельство наряду с предупреждением Бенеша о возможности нападения немцев 22 сентября и привело к изданию директивы Ворошилова 21 сентября.

Не надо врать. Советским руководителям тогда было глубоко плевать на чехов. Они убедительно доказали это своими делами. А вот события на советской границе никогда не оставляли их равнодушными. Поэтому они и ответили на польские приграничные учения своими такими же. Поэтому 21 сентября и появилась соответствующая директива Ворошилова.

>>Никакой речи о гарантии новых границ ЧСР тут не шло. Это был официальный ответ Бенешу на его запрос от 30 сентября.

>Ну так именно 30 сентября Бенеш и признал новые урезанные границы Чехословакии.

Именно после того, как не получил от СССР ответа на свой очередной призыв о помощи. И если в этом последнем случае СССР мог оправдываться нехваткой времени, то ранее этого времени у него хватало с избытком. В отличие от желания оказать военную помощь чехам в одиночку, которого просто не было.

>>Сподобились ответить только 3 октября. Вот такая завидная оперативность…

>И вообще, откуда дровишки? Где опубликовано этот ответ Москвы? Где сам текст телеграммы?

Из статьи "Stalin and Czechoslovakia in 1938-1939: An Autopsy of a Myth" by Igor Lukes. A текст телеграммы Вы можете прочесть в чешском архиве AMFA.

>>Я его и доказал. Для меня вполне достаточно утверждения серьезного и уважаемого историка, специалиста по данному вопросу.

>Это Ваши проблемы. Некоторым и утверждений Резуна вполне достаточно :)))

У меня никаких проблем тут нет. А если некоторые считают Резуна серьезным и уважаемым историком, то им и его утверждений вполне достаточно.

>>Особенно когда его утверждение обосновывается соответствующей ссылкой, которую Вы можете проверить, если пожелаете. Не забывайте, что этот историк, как и все профессионалы в его деле, изучал источниковедение, так что он прекрасно знает, какими источниками можно пользоваться, а какими – нет.

>Особенно это хорошо видно на примере Горькова. Вы его тоже называли профессиональным историком. Однако этот «профессиональный» историк прекрасно зная, какими источниками можно пользоваться, а какими – нет, тем не менее, умудрился допустить в своей книге ошибки, которые не допустил бы любой студент истфака 2-го курса.

Не надо врать. Я назвал вещи своими именами. Горьков действительно после окончания активной военной службы стал профессиональным историком. А Вы расскажите подробнее, какие это ошибки он умудрился допустить в своей книге, которые не допустил бы любой студент истфака 2-го курса? Вы-то сами откуда знаете уровень студента истфака 2-го курса?

>>А Вы источниковедение изучали? Я вот не читал вышеупомянутого журнала, поэтому только предположил, что там содержится.

>Блин, а это кто писал:

>>>>>>Ничего Вы, как обычно, не поняли. У профессионального историка соответствующая ссылка, естественно, есть. Он ссылается на советский журнал "Международная жизнь", №11/1988, с. 138-139. Там приведены описания этих событий тем самым Александровским.
>>>>>Т.е. опять-таки не сам текст документа, а его очередные описания. И что это меняет по сути? Потом, что значит «приведены описания этих событий тем самым Александровским»??? С.С. Александровский умер в 1949 году и мемуаров после себя не оставил. О каких же описаниях Александровского Вы тут пишете?
>>>>Я полагаю, что Александровский жил среди людей и при этом с ними общался. И я дал Вам направление, в котором Вы можете начать копать, если действительно хотите разобраться в ситуации поглубже. Желаю успеха.

>Т.е. статью Вы даже не читали, но с умным видом рассуждаете о ее содержании :)))))) Нормально!

Не надо врать. Я ответил на Ваш вопрос, откуда в журнале могли появиться сведения Александровского. И специально отметил, что это только мое предположение. А Вы в ответ с умным видом начали в очередной раз демонстрировать буйство своего воображения. Зачем, спрашивается?

>>А Вы в ответ сразу начали безапелляционно рассуждать, "что в основе всей этой версии лежат не документы, а воспоминания и даже не самого Александровского".

>Так я не мог предположить, что Вы вовсю будете комментировать статью, которую даже в глаза не видели, утверждая, что «Там приведены описания этих событий тем самым Александровским». А когда я в ответ спросил, как же Александровский мог это сделать, если он умер в 1949 году, Вы начали высасывать из пальчиков плоды собственного буйного воображения: «Я полагаю, что Александровский жил среди людей и при этом с ними общался. И я дал Вам направление, в котором Вы можете начать копать».

Не надо врать. Я никогда не утверждал, что читал этот журнал (а не статью, кстати), а только сказал, что на него ссылается Lukes. И специально для Вас написал "Я полагаю" в ответе на Ваш вопрос. А Вы в ответ, как обычно, начали сосать все, что попало, и демонстрировать неудержимое буйство Вашего воображения. Зачем, спрашивается, если оно и так прекрасно известно?

>Ну так и копайте. Ваш тезис, Вам его и доказывать.

Я его и доказал. А если Вам этого недостаточно, копайте дальше сами. Успеха я Вам уже пожелал.

>>Он был получен утром, следовательно, до принятия Прагой польского ультиматума.

>Это в Москве, как Вы утверждаете, ответ был подучен Фирлингером утром:

>>>>Еще раз отвечаю. Фирлингер пришел в Наркоминдел утром 1 октября.

>Но после этого ответ Потемкина нужно было еще передать в Прагу, а на это могло уйти несколько часов. Так вот я Вас и спрашиваю, во сколько часов советский ответ был получен в Праге Бенешем? До того как он капитулировал в 11 часов 45 минут, или после того? Поскольку если советский ответ пришел позже, то это значит, что Бенеш решил капитулировать без относительно от того какой ответ придет из Москвы. Только не надо подменять документальную информацию о времени получения советского ответа Бенешем Вашей буйной фантазией на эту тему.

Не надо врать. Речь идет об ответе СССР на последнюю чешскую попытку добиться хоть какой-то конкретной информации, позволяющей чехам надеяться на получение советской помощи, на этот раз против поляков. И этот ответ в очередной раз убедительно подтвердил, что на самом деле СССР помочь чехам в одиночку не желал, потому и не помог. А все остальное уже не суть важно. И не приписывайте мне использование фантазии, тем более буйной, ведь я Вам уже объяснял, что ею не пользуюсь по причине отсутствия всякого присутствия таковой. В отличие от Вас, которому буйство собственной фантазии зачастую успешно подменяет реальную действительность.

>>При этом Мельтюхову с его датировкой парада почему-то сразу поверили. А почему, собственно?

>Не надо врать, Мельтюхов о параде вообще ни слова не пишет.

Не надо врать. Вот именно, что Мельтюхов о параде вообще ни слова не пишет. И дату польских учений приводит, как не связанную с парадом. Так разобрался он с этой темой или нет? На какой именно источник он опирается, описывая польские учения? Почему Вы ему так верите в этом вопросе?

>>Новое правительство провела в стране мобилизацию, чтобы остановить дальнейший захват нацистами своих населенных пунктов.

>Т.е. новое правительство даже не решилось освободить захваченные нацистами населенные пункты. Ну, очень решительное правительство :)

Все относительно. На фоне действий СССР по оказанию ЧСР военной помощи в одиночку чешское правительство выглядит очень даже решительным. Оно хоть что-то сделало…

С уважением, БорисК.
От Юрий Житорчук
К БорисК (06.12.2010 11:26:21)
Дата 06.12.2010 13:09:38

Re: [2БорисК] [2Юрий...

>>>При этом Мельтюхову с его датировкой парада почему-то сразу поверили. А почему, собственно?
>>Не надо врать, Мельтюхов о параде вообще ни слова не пишет.
>Не надо врать. Вот именно, что Мельтюхов о параде вообще ни слова не пишет.

Бред! А разве не Вы написали о датировке парада Мельтюховым, которой я, якобы, еще и поверил, если Вы сами вынуждены констатировать, что «Мельтюхов о параде вообще ни слова не пишет». А разве я хоть где-нибудь утверждал, что Мельтюхов писал о польском параде 1938 года? И как же при этом я якобы мог поверить в его датировку парада?

Короче, БорисК, заврались Вы сверх всякого предела. При этом еще умудрившись в своем посте 13 раз совершенно безосновательно повторить «Не надо врать». Ну, так и не врите, если не надо, кто Вас заставляет это делать? Однако продолжать дальнейшую дискуссию с человеком, который так нагло врет, как это делаете Вы, считаю совершенно бессмысленным.

Без уважения, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml

От Юрий Житорчук
К Юрий Житорчук (04.12.2010 03:08:26)
Дата 04.12.2010 11:46:38

Пардон, описка



Случайно описался. Абзац:

>24 сентября Париж сообщает Москве о сосредоточении своих дивизий на границе в связи с обострением ситуации вокруг ЧСР. 25 сентября в ответ на сообщение Парижа о его реакции на обострение ситуации вокруг ЧСР Москва сообщает французам и чехам о принятых ей предупредительных мерах на границе с Польшей. 28 сентября Франция обращается к Москве с просьбой не нападать на Польшу, не предупредив об этом Париж.

- надо читать:

24 сентября Париж сообщает Москве о сосредоточении своих дивизий на границе в связи с обострением ситуации вокруг ЧСР. 25 сентября в ответ на сообщение Парижа о его реакции на обострение ситуации вокруг ЧСР Москва сообщает французам о принятых ей предупредительных мерах на границе с Польшей. 28 сентября Франция обращается к Москве с просьбой не нападать на Польшу, не предупредив об этом Париж.