> В чем вы видите разницу с тем что написал я - "сбивать истребители в воздушных боях самый неэффективный вариант к которому прибегают если с другими не получается." ?
Что значит "если с другими не получается"? Другие методы показали худшую, в предельном случае - нулевую, эффективность?
Возьмем Германию 1943-1944 г. Что у них не было возможности бороться с бомбардировщиками и истребителями союзников на земле? Была такая возможность, бомбардировщики соответствующей дальности имелись. Вот только можно с большой долей вероятности утверждать что посылка бомбардировщиков на аэродромы в Англии принесла бы гораздо меньше отдачи, чем посылка перехватчиков против стратегов и эскорта. Эффектность была бы меньше, в тех условиях. А что такое если с другими не получается я не понимаю.
>Что значит "если с другими не получается"? Другие методы показали худшую, в предельном случае - нулевую, эффективность?
Когда другие методы не могут быть применены по тем и или иным причинам.
>Возьмем Германию 1943-1944 г. Что у них не было возможности бороться с бомбардировщиками и истребителями союзников на земле? Была такая возможность, бомбардировщики соответствующей дальности имелись.
На стратегическом уровне возможность была в 40м и ею попытались воспользоваться но ресурсов не хватило. В 43м такой возможности у Германии небыло, парк ударной авиации ни качественно ни количественно не соответсвовал задаче нанесения существенных потерь авиации противника, а препятсвовать из восполнению было вобще практически нечем.
На тактическом уровне Германия использовала ударники для зазач завоеваняи господства в воздухе практически до самого конца войны.
>Эффектность была бы меньше, в тех условиях. А что такое если с другими не получается я не понимаю.